Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 05 июня 2023 г. по делу N 8Г-7765/2023[88-9225/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Какурина А.Н, судей Кротовой Л.В, Шевчук Т.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4939/2022 по иску Лашева А.С. к Поздееву Д.В. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по кассационной жалобе Поздеева Д.В. на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 10 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 19 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Лашев А.С. обратился в суд с иском к Поздееву Д.В, в котором просил взыскать в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 509257 руб, расходы по оценке в размере 8000 руб, судебные расходы.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 10 октября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 19 января 2023 года, исковые требования Лашева А.С. удовлетворены.

Взыскано с Поздеева Д.В. в пользу Лашева А.С. в сет возмещения ущерба 509257 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8293 руб, расходы на юридические услуги в размере 20000 руб, расходы по оценке в размере 8000 руб, всего 545550 руб.

В кассационной жалобе Поздеев Д.В. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Как установлено судом, 14 мая 2022 года в результате ДТП повреждено принадлежащее истцу транспортное средство "Mitsubishi Outlender".

Виновным в ДТП является водитель Поздеев Д.В, который управлял ТС "Lada Granta".

ООО "СК "Согласие" выплатило истцу страховое возмещение в размере 151600 руб.

Согласно заключению ИП Батракова В.А. рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС истца составила 660 857 руб.

Ответчиком заявлено о признании исковых требований в полном объеме, о чем подано письменное заявление.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, статей 39, 173 Гражданского процессуального кодекса РФ, принял признание ответчиком иска и взыскал с Поздеева Д.В. в пользу Лашева А.С. причиненный ущерб в размере 509257 руб.

При этом суд указал, что признание исковых требований ответчиком прав третьих лиц не нарушает, поскольку ответчику разъяснены последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, по мотивам изложенным в апелляционном определении.

При разрешении спора судом правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы ответчика в отсутствие возражений сторон о размере причиненного ущерба и сведений о нарушении прав третьих лиц, суд в соответствии с требованиями статьи 39, части 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса РФ принимает признание иска и выносит решение об удовлетворении требований.

Указанные нормы процессуального права не были нарушены судом первой инстанции, в связи с чем, доводы ответчика о несогласии с размером взыскания не подлежат удовлетворению, как несостоятельные.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 10 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 19 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Поздеева Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи