Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 июня 2023 г. по делу N 8Г-7774/2023[88-11746/2023]

Дело N 88-11746/2023

город Санкт-Петербург 20 июня 2023 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачева В.В, рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе Коган Валентины Петровны на определение Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 06 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 января 2023 года по делу N 2-215/2013 по иску Коган Валентины Петровны к администрации Курортного района Санкт-Петербурга и государственному казенному учреждению "Жилищное агентство Курортного района Санкт-Петербурга" о признании права пользования жилым помещением и обязании заключить договор социального найма,

УСТАНОВИЛА:

решением Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 12 ноября 2013 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 февраля 2014 года, в удовлетворении иска Коган В.П. отказано.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 28 августа 2014 года в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции Коган В.П. отказано.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2014 года в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации Коган В.П. отказано.

12 июля 2022 года от Коган В.П. в Зеленогорский районный суд Санкт-Петербурга поступило заявление о пересмотре решения Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 12 ноября 2013 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование своего заявления истица указала, что суд при постановлении решения исходил из того, что на момент вселения истицы в спорный дом в 1979 году он не являлся ведомственным. Однако, как следует из представленных в материалы дела документов, спорный дом перестал быть ведомственным в связи с ликвидацией Зеленогородского торга и был передан на баланс ПРЭО 30 марта 1992 года.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска в связи с отсутствием оснований для вселения и сохранения за Коган В.П. права пользования спорной жилой площадью, суд исходил из того, что истица проживает в доме без законных оснований.

При этом суд сослался на решение Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 12 октября 2005 года об удовлетворении иска Санкт-Петербургского государственного учреждения "Жилищное агентство Курортного района Санкт-Петербурга" к Коган В.П. о выселении.

Вместе с тем, судом не исследовалось вступившее в законную силу решение Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 29 апреля 1996 года по гражданскому делу N2-17 об отказе в исковом заявлении о выселении Коган В.П. из спорного помещения, заявленном ПРЭО г.Зеленогорска, и удовлетворении встречного искового заявления Коган В.П. об обязании заключить договор аренды.

Определением Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 06 октября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 января 2023 года, в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда от 12 ноября 2013 года по вновь открывшимся обстоятельствам Коган В.П. отказано.

В кассационной жалобе, поданной 29 марта 2023 года и поступившей с делом в Третий кассационный суд общей юрисдикции 03 апреля 2023 года, истица Коган В.П. просит об отмене определения Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 06 октября 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 января 2023 года, с направлением дела на новое рассмотрение.

Дело в соответствии с ч.10 ст.379.5 ГПК РФ рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Согласно п.1 ч.2 и ч.3 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Из разъяснений, содержащихся в п.9 Постановления Пленума ВС РФ от 11.12.2012г. N31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", следует, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п.1 ч.3 ст.392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Следовательно, к вновь открывшимся обстоятельствам могут быть отнесены только обстоятельства, влияющие на правильность разрешения дела и не известные стороне и суду на момент его рассмотрения.

Отказывая Коган В.П. в удовлетворении заявления, суды пришли к выводу о том, что указанные истицей обстоятельства не могут быть признаны вновь открывшимися применительно к положениям ст. 392 ГПК РФ. Данные обстоятельства свидетельствуют лишь о несогласии истицы с вступившим в законную силу решением суда от 12.11.2013, направлены на переоценку доказательств по данному делу и не являются вновь открывшимися обстоятельствами, влекущими пересмотр указанного судебного постановления.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для того, чтобы не согласиться с данными выводами нижестоящих судов, которые правильно применили нормы ст.392 ГПК РФ и верно истолковали разъяснения постановления Пленума ВС РФ от 11.12.2012г. N31, вследствие чего их выводы об отсутствии оснований для пересмотра решения Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 12 ноября 2013 года по вновь открывшимся обстоятельствам сделаны в полном соответствии с нормами процессуального права, регулирующими спорные правоотношения.

Ссылаясь на решение суда от 29 апреля 1996 года как на вновь открывшееся обстоятельство, истица не принимает во внимание, что ей самой о данном решении на момент вынесения решения от 12 ноября 2013 года было известно, так как она являлась участником соответствующего гражданского дела, а в силу ст.392 ГПК РФ вновь открывшимся может быть признано только то обстоятельство, о котором заявителю не было известно.

Ссылка истицы на то обстоятельство, что спорный дом был передан на баланс Зеленогорского ПРЭО 30.03.1992, о необходимости пересмотра решения суда от 12 ноября 2013 года по вновь открывшимся обстоятельствам также не свидетельствует, так как соответствующее обстоятельство исследовалось при рассмотрении настоящего дела по существу, что нашло отражение в судебных постановлениях.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильных по существу судебных постановлений, судами не допущено.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

определение Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 06 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Коган Валентины Петровны - без удовлетворения.

Судья