Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 мая 2023 г. по делу N 8Г-7780/2023[88-9321/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи

Какурина А.Н.

судей

Жернова С.Р, Чекрий Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-435/2022 по иску Витера Валерия Владимировича к администрации Кондопожского муниципального района, ООО "Кондопожское дорожно-ремонтное строительное управление" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия по кассационной жалобе ООО "Кондопожское дорожно-ремонтное строительное управление" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 20 января 2023 г..Заслушав доклад судьи Чекрий Л.М, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикцииустановила:Витер В.В. обратился с иском к администрации Петрозаводского городского округа, указав, что 05 апреля 2021 г..в результате наезда на выбоину, не обозначенную дорожными знаками, около "адрес" в "адрес" принадлежащему ему автомобилю Mersedes Benz, государственный регистрационный знак N, под управлением Витера А.В, были причинены механические повреждения. Должностными лицами ДПС ГИБДД МВД России по Кондопожскому району не установлено в действиях водителя Витер А.В. нарушений Правил дорожного движения, при этом выявлены недостатки в содержании дороги. В соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа 280 852, 60 руб. На основании изложенного. Витер В.В. просил взыскать с ответчика возмещение ущерба 280 852 руб, расходов по оценке ущерба - 5000 руб, расходов по оплате услуг представителя - 20 000 руб, расходов по оплате государственной пошлины - 6058, 52 руб. В последующем истец уменьшил исковые требования, просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба 92 201 руб. Определениями суда к участию в деле привлечены качестве соответчика общество с ограниченной ответственностью "Кондопожское дорожно-ремонтное строительное управление" (далее ООО "Кондопожское ДРСУ"), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Витер А.В.

Решением Кондопожского городского суда Республики Карелия от 05 октября 2022г. исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Кондопожское ДРСУ" в пользу Витера В.В. в возмещение причиненного ущерба взыскано 92 201 руб. В удовлетворении исковых требований к администрации Кондопожского муниципального района отказано. С Витера В.В. в пользу ООО "Кондопожское ДРСУ" в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы взыскано 8192, 60 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 20 января 2023 г..решение изменено в части судебных расходов, с ООО "Кондопожское дорожно-ремонтное строительное управление" в пользу Витера В.В. в возмещение расходов по оценке взыскано 5000 руб, расходов по оплате услуг представителя - 15 000 руб, расходов по госпошлине - 2966, 03 руб. В остальной части оставлено без изменения. В кассационной жалобе ООО "Кондопожское дорожно-ремонтное строительное управление" ставит вопрос об отмене апелляционного определения как постановленного с неправильным применением норм процессуального права, оставлении без изменения решения суда. В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Таких оснований для отмены апелляционного определения не имеется.Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, 05 апреля 2021 г..в 21 час. 53 мин.

Витер А.В, управляя принадлежащем Витеру В.В. автомобилем Mersedes Benz, г..р.з. N, в "адрес" совершил наезд на выбоину в дорожном покрытии, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения. Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 05 апреля 2021 г, составленному после ДТП, на участке дороги у "адрес" в "адрес" имеются выбоины асфальтированного участка дороги, длиною 46 см, глубиною 4 см, шириною 53 см и длиною 100 см, глубиною - 8, 5 см, шириною - 83 см. В соответствии с муниципальным контрактом N, заключенным между администрацией Кондопожского муниципального района и ООО "Кондопожское ДРСУ", общество приняло на себя обязательство по выполнению работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования, обеспечению безопасности дорожного движения и необходимого транспортно-эксплуатационного состояния автомобильных дорог в пределах видов и объемов работ в соответствии с техническим заданием, в том числе в "адрес" "адрес". В обоснование заявленных исковых требований истцом представлено заключение об оценке N П-09-2021, составленное ИП Мухиным Д.А, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mersedes Benz составила 280 852 руб. 60 коп. Стоимость услуг по проведению оценки составила 5000 руб. По ходатайству представителя ООО "Кондопожское ДРСУ" судом назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО "Автотекс". Согласно экспертному заключению N 364-67 с технической точки зрения имеющиеся повреждения соответствуют обстоятельствам ДТП 05 апреля 2021г. частично. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mersedes Benz, поврежденного в результате ДТП 05 апреля 2021 г, составляет 92 201 руб.

Руководствуясь ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции исходил из того, что ООО "Кондопожское ДРС" является лицом, отвечающим за надлежащее состояние дороги, доказательства надлежащего содержания соответствующего участка дороги в части устранения выбоин в спорный период времени данным ответчиком не представлено. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований к данному ответчику. Размер подлежащего возмещению ущерба судом определен с учетом экспертного заключения и уточнения иска. Распределяя судебные расходы, суд исходил из явной необоснованности первоначального размера исковых требований. Определив к взысканию в пользу истца в возмещение расходов на представителя сумму в размере 9000руб. и применив пропорцию, по уплате государственной пошлины - в размере 1 988, 95 руб, по проведению оценки - 641, 45 руб, в пользу ответчика - в возмещение расходов по оплате производства экспертизы в размере 14 777, 61руб. и произведя взаимозачет, суд взыскал с истца в пользу ответчика 8 192, 60 руб. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами городского суда по существу, признав неправильным решение в части распределения судебных расходов. Изменяя решение суда, судебная коллегия руководствовалась положениями ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, учла разъяснения п.п. 4, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходила из того, что истец, не обладая специальными познаниями, основывал свои первоначальные требования на заключении специалиста ИП Мухина Д.А.; без определения суммы ущерба у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд.

При этом судебная коллегия приняла во внимание, что при составлении схемы происшествия и осмотре автомобиля истца сотрудники ГИБДД в дополнение к протоколу в разделе внешние повреждения указали больший объем повреждений, чем установлено экспертом. Истец, реализуя права, предусмотренные ст. 39 ГПК РФ, действуя добросовестно, уменьшил размер исковых требований. С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для пропорционального распределения в порядке статьи 98 ГПК РФ понесенных ООО "Кондопожское ДРСУ" расходов по оплате судебной экспертизы в размере 22 000 руб, а также возмещении истцу расходов на оценку в размере 5 000руб. Определив размер возмещения истцу расходов на представителя с учетом объема выполненной представителем работы, характер спора, продолжительности и количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, судебная коллегия признала разумными и справедливыми расходы в размере 15 000 руб. С учетом того, что в ходе рассмотрения дела истцом был уменьшен размер исковых требований имущественного характера, с ответчика в пользу истца взыскано в возмещение расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 2966, 03 руб, указав, что излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3092, 49 руб. на основании пункта 10 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса.Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм процессуального права к спорным правоотношениям.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, основаны на неправильном применении норм процессуального права.С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется.Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 20 января 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Кондопожское дорожно-ремонтное строительное управление" - без удовлетворения.

ПредседательствующийСудьи