Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 05 июня 2023 г. по делу N 8Г-7795/2023[88-9227/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Какурина А.Н, судей Кротовой Л.В, Шевчук Т.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-56/2022 по иску Обуховой А.Н, к Громову А.Б, страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе Обуховой А.Н, на решение Октябрьского районного суда г. Мурманска от 25 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 27 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В, объяснения Обуховой А.Н, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Обухова А.Н. обратилась в суд с иском, в котором просила суд взыскать с СПАО "Ингосстрах" страховое возмещение в размере 109100 рублей, компенсацию морального вреда 20000 рублей, штраф; взыскать с Громова А.Б. в счет возмещения ущерба 258900 рублей, судебные расходы.

Решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 25 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 27 января 2023 года, исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Обухова А.Н. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении данного дела допущены судом первой и апелляционной инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12 ноября 2020 года на 1393 км + 300 м автодороги Р-21 Кола произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Лексус RX 350", принадлежащего Обуховой А.Н, под управлением водителя Обухова Д.О. и автомобиля "Рено Дастер" под управлением собственника Громова А.Б, в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Ответственность Обуховой А.Н. застрахована в СПАО "Ингосстрах" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Договор ОСАГО заключен с ограничениями, к управлению допущено два человека.

Ответственность Громова А.Б. застрахована в САО "ВСК".

Дорожно-транспортное происшествие совершено в период действия договора обязательного страхования.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии в действиях водителя Обухова Д.О. нарушений правил дорожного движения не усматривается.

12 ноября 2020 года в отношении водителя автомобиля "Рено Дастер" сотрудниками ГИБДД на месте дорожно-транспортного происшествия составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому Громов А.Б. нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, выразившееся в несоблюдении дистанции.

Как следует из объяснений Громова А.Б, изложенных в протоколе об административном правонарушении от 12 ноября 2020 года, у него отсутствовала возможность избежать столкновения, поскольку второй участник происшествия совершал маневр разворота с обочины дороги.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 12 ноября 2020 года Громов А.Б. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Водитель "Лексус RX 350" Обухов Д.О, который оставил место дорожно-транспортного происшествия, постановлением мирового судьи судебного участка N 4 Первомайского судебного района города Мурманска, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

15 декабря 2020 года Обухова А.Н. обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимые документы. 21 декабря 2020 года СПАО "Ингосстрах" организовало проведение осмотра транспортного средства истца, о чем составлен соответствующий акт.

11 января 2021 года СПАО "Ингосстрах" осуществлена выплата страхового возмещения в размере 290900 рублей, что подтверждается платежным поручением N 15080.

Истец для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства самостоятельно обратилась к независимому эксперту в ООО "Финансовый Аналитический Центр", согласно акту которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 358900 рублей.

07 июля 2021 года Обухова А.Н. направила в СПАО "Ингосстрах" претензию с требованием о доплате страхового возмещения без учета износа, которая оставлена страховщиком без удовлетворения.

При этом Обухова А.Н, не согласившись с решением СПАО "Ингосстрах", обратилась в службу финансового уполномоченного.

Для разрешения спора назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ИП Куркулева А.С. от 09 августа 2021 года размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа составляет 489800 рублей, размер расходов на восстановительный ремонт с учетом износа составляет 277900 рублей, стоимость транспортного средства до повреждения на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 779900 рублей, стоимость годных остатков не рассчитывается.

Решением службы финансового уполномоченного NУ-21-107432/5010-007 от 25 августа 2021 года в удовлетворении требований Обуховой А.Н. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения отказано, поскольку обязательства страховщика исполнены.

Обуховой А.Н. и Громовым А.Б. оспаривались обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия, а также вина ответчика в причинении ущерба, в связи с чем, в целях полного и объективного рассмотрения дела, устранения возникших противоречий, суд первой инстанции по ходатайству Громова А.Б. назначил судебную комплексную трасологическую, автотовароведческую экспертизу, поручив ее проведение эксперту ООО "Экспресс-Эксперт-М" г. Мурманск.

Согласно заключению ООО "Экспресс-Эксперт-М" от 20 февраля 2022 года в действиях водителя автомобиля "Лексус" имеются несоответствия требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации, которые находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием. В действиях водителя автомобиля "Рено "Дастер" не имелось несоответствий требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации, которые находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Установить, имели ли водители Обухов Д.О. и Громов А.Б. техническую возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие, не представляется возможным из-за отсутствия составления сотрудниками ГИБДД протокола осмотра места происшествия, информации, содержащейся в нем о состоянии дорожного покрытия, состояния транспортных средств, скорости движения автомобиля Обухова Д.О. перед столкновением, в момент совершения столкновения. Автомобили "Лексус" и "Рено Дастер" для осмотра не предоставлены. На момент запроса о предоставлении транспортных средств на осмотр эксперту, Обухов Д.О. отсутствовал в городе Мурманске, доступ к автомобилю "Лексус" ограничен. Автомобиль "Рено Дастер" на момент запроса Громовым А.Б. отремонтирован, продан.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, руководствуясь нормами Закона "Об ОСАГО", пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с СПАО "Ингосстрах" страхового возмещения и штрафных санкций, с ответчика Громова А.Б. размера ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в связи с отсутствием в действиях водителя Громова А.Б. нарушений, которые способствовали наступлению ДТП.

Проверяя законность решения суда, суд апелляционной инстанции назначил повторную судебную автотехническую экспертизу, производство которой поручено ООО "Межрегиональный Центр Экспертиз "Северо-Запад".

Согласно выводам ООО "Межрегиональный Центр Экспертиз "Северо-Запад" от 05 декабря 2022 года установить фактическое расположение автомобилей "Лексус RX 350" и "Рено Дастер" в момент столкновения относительно границ проезжей части не представляется возможным по причине отсутствия зафиксированных трасологических признаков (например, таких как следы перемещения колес транспортных средств и т.п.).

Рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие не могло произойти при осуществлении маневра разворота автомобиля "Лексус RX 350" от линии разметки, разделяющей встречные направления движения, так как такой механизм не соответствует вещно-следовой обстановке места происшествия.

По результатам проведенного исследования эксперт Сорокин М.А. указал, что версии водителей Громова А.Б. (разворот автомобиля "Лексус RX 350" с правой обочины) и Обухова Д.О. (разворот автомобиля "Лексус RX 350" от середины стороны проезжей части своего направления движения) являются с технической точки зрения состоятельными.

Экспертом разработано два варианта событий по версии истца и ответчика.

Разные выводы относительно механизма перемещения транспортных средств перед столкновением обусловлены тем, что при проведении первичной судебной экспертизы в материалах дела не было сведений о том, что на момент осуществления маневра разворота автомобилем "Лексус RX 350" автомобиль "Рено Дастер" не двигался прямо по стороне проезжей части своего направления движения, а двигался со смещением слева направо (со стороны проезжей части встречного направления движения), совершая маневр обгона; показания водителя автомобиля "Лексус RX 350" о выполнении маневра разворота "от центра проезжей части" означают от центра проезжей части своего направления движения.

Исходя из версии водителя автомобиля "Лексус RX 350" Обухова Д.О, руководствуясь в своих действиях требованиями пунктов 8.5, 8.8 ч. 2, 10.1 ч. 2 ПДД РФ, должен был маневр разворота осуществлять из крайнего левого положения стороны проезжей части своего направления движения; при невозможности осуществления маневра разворота из крайнего левого положения стороны проезжей части своего направления движения, мог осуществлять маневр разворота от правого края проезжей части, уступив дорогу встречным транспортным средствам; при обнаружении опасности для движения применить меры к снижению скорости вплоть до остановки автомобиля (осуществление иных действий вместо торможения Правилами дорожного движения не предусмотрено).

При осуществлении водителем автомобиля "Лексус RX 350" маневра от середины стороны проезжей части своего направления движения (что примерно соответствовало - от правового края проезжей части) - слева от него не мог осуществлять движение попутный автомобиль "Рено Дастер", и от водителя автомобиля "Лексус RX 350" не требовалось уступать дорогу попутным транспортным средствам (только встречным), а при обнаружении опасности для движения он должен был применить экстренное торможение. С технической точки зрения водитель Обухов Д.О. не располагал технической возможностью предотвратить ДТП и его действия не противоречили требованиям ПДД РФ. При данных обстоятельствах с технической точки зрения водитель 10 автомобиля "Рено Дастер", обеспечив безопасную дистанцию до попутного автомобиля "Лексус RX 350", не создавая опасность для движения, то есть при полном и своевременном выполнении требований и.и. 1.5, 9.10 ПДД РФ, располагал возможностью предотвратить ДТП, в его действиях усматриваются несоответствия требованиям и.и. 1.5, 9.10 ПДД РФ, данные несоответствия находятся в причинной связи с ДТП (т.к. при выполнении данных требований ПДД РФ он располагал возможностью предотвратить ДТП). Рассматривая обстоятельства дорожно-транспортного происшествия по версии водителя автомобиля "Рено Дастер" Громова А.Б. эксперт пришел к следующему: автомобиль "Лексус RX 350" пересекал траекторию движения автомобиля "Рено Дастер" справа налево, столкновение произошло в левую заднюю часть автомобиля "Лексус RX 350" при изменении траектории движения автомобиля "Рено Дастер" вправо. Данное обстоятельство указывает на неизбежность столкновения данных транспортных средств и при отсутствии маневра по изменению траектории движения автомобиля "Рено Дастер" вправо.

Таким образом, наличие маневра по изменению направления движения автомобиля "Рено Дастер" вправо не повлияло на факт контактного взаимодействия транспортных средств. С технической точки зрения если водитель Громов А.Б. своевременно при обнаружении опасности для движения применил экстренное торможение, то он не располагал технической возможностью предотвратить ДТП и его действия не противоречили требованиям ПДД РФ.

Водитель автомобиля "Лексус RX 350" Обухов Д.О, руководствуясь в своих действиях требованиями пунктов 8.1, 8.5, 8.8 ч. 2 ПДД РФ должен был маневр разворота осуществлять из крайнего левого положения стороны проезжей части своего направления движения; при невозможности осуществления маневра разворота из крайнего левого положения стороны проезжей части своего направления движения, мог осуществлять маневр разворота с правой обочины, уступив дорогу попутным и встречным транспортным средствам; своим маневром не создавать опасности для движения и помех другим участникам движения.

С технической точки зрения водитель автомобиля "Лексус RX 350", уступив дорогу попутному автомобилю "Рено Дастер", то есть при полном и своевременном выполнении требований п.п. 8.1, 8.8 ч. 2 ПДД РФ, располагал возможностью предотвратить ДТП, в его действиях, усматриваются несоответствия требованиям п.п. 8.1, 8.8 ч. 2 ПДД РФ, данные несоответствия находятся в причинной связи с ДТП (т.к. при выполнении данных требований ПДД РФ он располагал возможностью предотвратить ДТП). Также, по результатам проведения повторной судебной экспертизы были определены повреждения транспортного средства "Лексус RX 350", государственный регистрационный знак 0434МА51, которые могли быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия от 12 ноября 2020 года.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперт Сорокин М.А, пояснил, что вероятное расположение транспортных средств в момент ДТП определялось исходя из имеющихся на них повреждений, а не из объяснений участников ДТП. В рассматриваемом случае по двум версиям образуются одни и те же повреждения транспортных средств. Ссылаясь на графическое изображение N11 в заключении экспертизы указал, что при построении возможного положения транспортных средств в момент столкновения он исходил из того, автомобиль "Рено Дастер" полностью сместился на полосу первоначального движения, то есть на правую сторону проезжей части, но водитель не успел выровнять автомобиль.

В данном случае было произведено построение при минимально возможном конструктивном радиусе автомобиля "Лексус RX 350", откуда он мог начать маневр. Автомобиль "Лексус RX 350" мог располагаться полностью на проезжей части у правого её края, исходя из ширины полосы движения 4, 1 метра. Левая сторона автомобиля "Лексус RX 350" располагается у середины стороны проезжей части своего направления движения, что не противоречит версии водителя Обухова Д.О.

Также, эксперт указал, что разворот мог быть с радиусом больше, чем конструктивно минимальный радиус, то есть водитель не до конца повернул руль влево. В этом случае автомобиль "Лексус RX 350" мог совершать маневр разворота с правой обочины.

Пояснил, что исходя из версии Громова А.Б, не исключается, что автомобиль "Лексус RX 350" мог совершить маневр, полностью располагаясь на проезжей части у середины полосы своего направления движения, так и с правой обочины. Кроме того, из пояснений эксперта Сорокина М.А. следует, что по обеим версиям, оба автомобиля являются попутными друг для друга. Согласно пункту 8.8 Правил дорожного движения, водитель должен уступить дорогу попутным транспортным средствам, то есть тем, кто располагается слева от него, а не за ним.

По версии водителя автомобиля "Лексус RX 350" при совершении разворота водителем автомобиля "Лексус RX 350" от середины стороны проезжей части, слева от него не могло осуществлять попутное движение другое транспортное средство, в том числе, автомобиль "Рено Дастер". Так как не могло осуществляться попутное движение в два ряда, то слева от автомобиля "Лексус RX 350" не могло располагаться попутное транспортное средство, которое имеет преимущество в движении, так как не маневрирует и соответственно не является транспортным средством, которому нужно уступать дорогу согласно п. 8.8 ПДД.

Суд апелляционной инстанции, приняв новое доказательство, пришел к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло при обстоятельствах, изложенных водителем автомобиля "Рено Дастер" Громовым А.Б, при совершении автомобилем "Лексус RX 350" маневра разворота с обочины дороги, в связи с чем, согласно абзацу 2 пункта 8.8 Правил дорожного движения, водитель автомобиля "Лексус RX 350" Обухов Д.О. должен был уступить дорогу попутному транспортному средству, которым для него являлся автомобиль "Рено Дастер" под управлением водителя Громова А.Б.

Таким образом, принимая во внимание, что несоблюдение водителем автомобиля "Лексус RX 350" Обуховым Д.О. требований Правил дорожного движения находится в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, вывод суда первой инстанции об отсутствии несоответствий в действиях водителя Громова А.Б, является правомерным, в связи с чем, суд не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Вместе с тем, судом не учтено следующее.

Согласно Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина как высшая ценность являются непосредственно действующими, определяют смысл, содержание и применение законов и обеспечиваются правосудием; все равны перед законом и судом (ст. 2 и 18; ч. 1 ст. 19). Право на судебную защиту относится к основным неотчуждаемым правам и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод (ч. ч. 1 и 2 ст. Конституции Российской Федерации).

Как неоднократно разъяснял Конституционный Суд Российской Федерации, ограничение права на судебную защиту не допускается, так как не может служить достижению перечисленных в ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации целей; из ст. 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее ст. 19 (ч. 1) и 123 (ч. 3), закрепляющими равенство всех перед законом и судом и принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, следует, что конституционное право на судебную защиту - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16 марта 1998 г. N 9-П).

Конституционный Суд Российской Федерации также указывал, что законодатель в пределах своей дискреции вправе устанавливать, изменять и отменять сроки исковой давности в зависимости от цели правового регулирования и дифференцировать их при наличии к тому объективных и разумных оснований, а также закреплять порядок их течения во времени, с тем, чтобы обеспечивались возможность исковой защиты права, стабильность и предсказуемость правового статуса субъектов правоотношений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 5 марта 2019 г. N 14-П).

Согласно части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198 названного кодекса выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ). В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Суды, установив обстоятельства ДТП по последней версии водителя Громова А.Б, не приняли во внимание установленные обстоятельства постановлением о привлечении к административной ответственности ответчика в связи с несоблюдением дистанции, за которое Громов А.Б. был привлечен к административной ответственности, не исследовали и не дали оценки первичным объяснениям данного водителя относительно обстоятельств ДТП.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2011 года N30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Таким образом, подлежали оценке при рассмотрении настоящего дела действия водителя Громова А.Б, содержащие нарушение Правил дорожного движения, по несоблюдению дистанции и нахождении его действий в причинной связи с наступившими последствиями и размером причиненного ущерба.

Кроме того, экспертом принято во внимание и разработаны варианты, при которых водитель Громов А.Б. после маневра обгона возвращался в свою полосу движения со встречной полосы, соответственно суду необходимо установить какими пунктами Правил дорожного движения надлежало руководствоваться водителю при завершении маневра и возвращении транспортного средства в правую полосу движения и соответствовали ли его действия Правилам дорожного движения при установленных обстоятельствах несоблюдения дистанции. Экспертом установлено, что автомобиль "Рено Дастер" полностью сместился на полосу первоначального движения, то есть на правую сторону проезжей части, но водитель не успел выровнять автомобиль.

По обеим версиям, разработанным экспертом, оба автомобиля являются попутными друг для друга. Следовательно, автомобиль под управлением Громова А.Б, располагающийся за автомобилем "Лексус RX 350", должен был руководствоваться положениями пункта 8.8 Правил дорожного движения, согласно которым, водитель должен уступить дорогу попутным транспортным средствам, то есть тем, кто располагается слева от него, а не за ним. Таким образом, установив, что автомобили располагались в момент ДТП в попутном направлении и столкновение произошло на полосе попутного движения, выводы суда об исключении вины водителя Громова А.Б, управлявшим автомобилем "Рено Дастер", является преждевременным и не соответствующим установленным судом фактическим обстоятельствам. То обстоятельство, что у водителя "Рено Дастер" отсутствовала техническая возможность предотвратить ДТП, не является определяющим и должно оцениваться судом на соответствие действий данного водителя предписаниям Правил дорожного движения при завершении маневра обгона и находятся ли его действия в причинно-следственной связи с ДТП и размером причиненных убытков.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 27 января 2023 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 27 января 2023 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи