Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2023 г. по делу N 8Г-7804/2023[88-9399/2023]

УИД 10RS0013-01-2022-000661-86

N 88-9399/2023

N 2-225/2020

город Санкт-Петербург

15 июня 2023 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Швецовой М.В, рассмотрев единолично в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по иску Шаровой Оксаны Александровны к Круглик Юлии Евгеньевне об устранении препятствий в пользовании земельным участком, понуждении к совершению определенных действий и взыскании денежных средств

по кассационной жалобе Шаровой Оксаны Александровны на определение Прионежского районного суда Республики Карелия от 15 ноября 2022 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Карелия от 31 января 2023 г,

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу решением Прионежского районного суда Республики Карелия от 20 октября 2020 г. отказано в удовлетворении исковых требований Шаровой О.А. к Круглик Ю.Е. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, понуждении к совершению определенных действий и взыскании денежных средств.

При рассмотрении указанного гражданского дела ответчиком понесены расходы, связанные с оплатой услуг представителя Малыгина А.В, в размере 50 000 руб, которые она просила взыскать с истца.

Определением Прионежского районного суда Республики Карелия от 15 ноября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Карелия от 31 января 2023 г, заявление Круглик Ю.Е. удовлетворено, с Шаровой О.А. в пользу Круглик Ю.Е. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

В кассационной жалобе Шарова О.А. ставит вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных.

Изучив имеющиеся материалы дела, проанализировав доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит ее подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Суд первой инстанции, разрешая заявление о возмещении судебных расходов, руководствовался требованиями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", оценив представленные заявителем доказательства о понесенных судебных расходах, принимая во внимание характер спора, объем выполненной представителем работы, требования разумности и справедливости, нахождении расходов в причинно-следственной связи с разрешенными исковыми требованиями, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления и возмещении судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов двух инстанций.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 г. N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3 Конституции Российской Федерации).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещение издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации предусмотрено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пунктом 11 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации установлено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом двух инстанций правильно применено материальное и процессуальное право при разрешении заявления о возмещении судебных расходов.

Доводы кассационной жалобы о чрезмерности взысканных судебных расходов основаниями к отмене судебных постановлений не являются, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и сводятся к иной оценке имеющихся в деле доказательств, поэтому в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, принятых по данному делу.

В силу статей 67, 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции не наделен правом оценивать представленные сторонами доказательства.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку при их принятии нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных постановлений, не допущено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Прионежского районного суда Республики Карелия от 15 ноября 2022 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Карелия от 31 января 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Шаровой Оксаны Александровны - без удовлетворения.

Судья