Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2023 г. по делу N 8Г-7806/2023[88-9214/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Птоховой З.Ю, судей Беспятовой Н.Н, Швецовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-696/2022 по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью "Дженерал Моторз Авто" об отказе от исполнения договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, денежной компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 2 февраля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю, объяснения представителя ФИО2 - ФИО9, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Дженерал Моторз Авто" об отказе от исполнения договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, денежной компенсации морального вреда.

В обоснование указал, что 6 декабря 2018 г. в автосалоне ООО "Автоцентр Сити" приобрел автомобиль марки "Cadillac Escalade" (далее - автомобиль) стоимостью 4 590 000 рублей с учетом дополнительного оборудования, который передан ему по акту 30 декабря 2018 г.

Автомобиль приобретен для его личных нужд, эксплуатировался по назначению, техническое обслуживание проводилось своевременно, Гарантийный срок автомобиля по договору составляет 3 года, исчисляемые с 28 декабря 2018 г, или 100 000 км пробега. Соглашение о сроке гарантийного ремонта между ним и сервисной организацией не заключалось.

В период гарантийного срока (пробег автомобиля на дату обращения не превышал 50 000 км, срок эксплуатации составил менее 3-х лет) при эксплуатации автомобиля проявились многочисленные производственные недостатки, предельный срок устранения которых (45 дней) ответчиком нарушен, автомобиль находится в сервисной организации, в связи с чем истцом принято решение отказаться от договора купли-продажи автомобиля.

10 декабря 2020 г. в связи с выявлением многочисленных недостатков автомобиля: поломка двигателя, стук в рулевом управлении, течь крыши над передним водительским сиденьем, прогорание глушителя, дребезжание спинки заднего сиденья, скрип переднего сиденья, скрип правой передней двери, неправильное закрывание отдела с подстаканником, с царапаньем крышки подстаканников, скрип в обивке крыши над водительским сиденьем, он обратился в дилерский центр.

На следующий день автомобиль посредством эвакуатора направлен, для производства сервисного ремонта в ООО "МКЦ Автополе".

16 апреля 2021 г. истец прибыл в ООО "МКЦ Автополе" для осмотра автомобиля на предмет выполнения ремонтных работ, однако в течение двух часов автомобиль не был представлен ему к осмотру, документы на автомобиль не предъявлены, в связи с чем работнику ООО "МКЦ Автополе" под роспись вручена претензия.

На день обращения в суд автомобиль ему не возвращен, доказательства, фактического окончания ремонтных работ не представлены.

Уточнив исковые требования, истец просил суд взыскать с ООО "Дженерал Моторз Авто" денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи автомобиля в сумме 4 590 000 руб.; разницу между ценой автомобиля по договору купли-продажи и ценой соответствующего (аналогичного) нового автомобиля на день вынесения судом решения в размере 15 230 200 руб.; неустойку в размере 1% в день от стоимости нового автомобиля за каждый День просрочки требования о проведении гарантийного ремонта с 20 декабря 2020 г. по 28 апреля 2021 г. в размере 25 568 058 руб.; неустойку в размере 1% в день от стоимости нового автомобиля за каждый день просрочки требования о возврате денежных средств за автомобиль с 28 апреля 2021 г. по 30 мая 2022 г. в размере 76 109 568 руб.; неустойку за нарушение сроков, возврата уплаченной за товар денежной суммы, начисленную на сумму 19 820 200 руб. в размере 1% в день, по день фактического исполнения обязательства; проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 1 981 748, 49 руб.; убытки в размере 70 200 руб. за оплату услуг эвакуатора; денежную компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.; расходы по оплате юридических услуг в сумме 40 000 руб.; расходы по оплате экспертизы в размере 100 000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.; штраф.

Определениями суда, отраженными в протоколах судебных заседаний от 22 июня 2021 г, 25 августа 2021 г, к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены ООО "МКЦ Автополе", ООО "Автоцентр, Сити".

Решением Печенгского районного суда Мурманской области от 9 сентября 2022г. исковые требования Белашова Р.А. удовлетворены частично.

С ООО "Дженерал Моторз Авто" в пользу ФИО11. взысканы уплаченные по договору купли-продажи от 6 декабря 2018 г. денежные средства в размере 4 590 000 руб, денежные средства в виде разницы между ценой автомобиля по договору купли-продажи и ценой соответствующего (аналогичного) нового автомобиля в размере 15 230 200 руб, неустойка за просрочку требования о проведении гарантийного ремонта за период с 20 декабря 2020 г. по 28 апреля 2021 г. в размере 4 000 000 руб, неустойка за просрочку требования о возврате денежных средств за автомобиль за период с 28 апреля 2021 г. по 30 мая 2022 г. в размере 6 000 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 981 748, 49 руб, штраф в сумме 6 000 000 руб, денежная компенсация морального вреда в размере 30 000 руб, убытки в размере 70 200 руб. за оплату услуг эвакуатора, расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб, расходы по оплате экспертизы в размере 100 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Также с ООО "Дженерал Моторз Авто" в пользу ФИО2 взыскана неустойка за нарушение сроков возврата уплаченной за товар денежной суммы, начисленная на сумму 19 820 200 руб. в размере 1% в день, начиная, с 9 июня 2022 г. по день фактического исполнения обязательства.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 2 февраля 2023 г. решение Печенгского районного суда Мурманской области 9 сентября 2022 г. отменено, по делу постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить апелляционное определение, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.

ФИО2, ООО "Дженерал Моторз Авто", третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при разрешении дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 6 декабря 2018 г. между ООО "Автоцентр Сити" (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи N 18/12/06-01-0 транспортного средства - автомобиля марки "Cadillac Escalade", WIN N, 2017 г. выпуска, стоимостью 4 590 000 руб. с учетом дополнительного оборудования (далее - договор купли-продажи).

Транспортное средство получено ФИО2 по акту приема- передачи от 30 декабря 2018 г, что подтверждает полную оплату истцом стоимости приобретенного им автомобиля.

Дилером транспортного средства является ООО "Дженерал Моторз Авто", согласно условиям договора купли-продажи на автомобиль установлена гарантия в соответствии с условиями, изложенными в Гарантийной и сервисной книжке и статьей 5 договора (пункт 1.3 договора купли-продажи).

Пунктом 5.1 договора купли-продажи определено, что условия гарантии и технического обслуживания транспортного средства устанавливаются приложением N 3 к договору.

Из положений, изложенных в приложении N 3 к договору купли-продажи "Условия предоставления гарантии и технического обслуживания" следует, что гарантийный период отсчитывается с 28 декабря 2018 г. Гарантия на товар составляет для автомобилей марки Cadillac - 36 месяцев, или 100 000 километров пробега, в зависимости от того, что наступит раньше.

Обязательства по гарантии на автомобиль ограничиваются безвозмездным устранением скрытых дефектов изготовления или материалов автомобиля в течение гарантийного срока дилерским центром GENERAL MOTORS. Гарантия на товар действует при условии соблюдения всех правил эксплуатации и управления, в частности, при проведения всех технических обслуживании (ТО) и осмотров (согласно Гарантийному, сервисному буклету и Руководства по эксплуатации), установленных правилами, завода-изготовителя и регламентом авторизованных технических центров дилеров GENERAL MOTORS.

В случае устранения недостатков товара, гарантийный срок, на него продлевается на период, в течение которого товар не мог использоваться, в соответствии со своим основным предназначением. Указанный период исчисляется со дня сдачи покупателем товара для устранения недостатков до дня выдачи его по окончании ремонта. Диагностика заявленной неисправности покрывается гарантией GENERAL MOTORS, только если, подтверждается, гарантийный характер заявленной неисправности.

10 декабря 2020 г. при пробеге автомобиля, составляющем менее 50 000 км и при сроке эксплуатации данного автомобиля менее трех лет ФИО2 обратился в дилерский центр ООО "Дженерал Моторз Авто" в связи с выявлением недостатков приобретенного им автомобиля, а именно: поломкой двигателя, стука в рулевом управлении, течи крыши над передним, водительским сиденьем, прогоранием глушителя, дребезжанием спинки заднего сиденья, скрипа переднего сиденья, скрипа правой передней двери, неправильного закрывания отдела с подстаканником, с царапаньем крышки подстаканников, скрипе в обивке крыши над водительским сиденьем.

12 декабря 2020 г. транспортное средство на эвакуаторе направлено для производства сервисного ремонта в ООО "МКЦ Автополе".

Соглашение о сроке гарантийного ремонта между ФИО2 и дилерским центром (ООО "МКЦ Автополе"), а также ООО "Дженерал Моторз Авто" не заключалось.

21 января 2021 г. на электронную почту ФИО2 поступило письмо ООО "Дженерал Моторз Авто" о том, что в дилерский центр поступила ожидаемая запчасть для замены крышки подстаканников, ввиду чего, в ближайшее время ремонт автомобиля будет окончен, о чем его уведомят дополнительно.

22 января 2021 г. ФИО2 посредством электронной почты получено сообщение ООО "Дженерал Моторз Авто" о завершении ремонта, содержащее информацию о том, что дилером направлено соответствующее уведомление.

3 февраля 2021 г. на электронную почту ФИО2 Поступили файлы с предварительными наряд-заказами, в которых отсутствовали сведения о датах окончания работ, а также их фактическом выполнении с приложением скан- телеграммы от 2 февраля 2021 г.

16 апреля 2021 г. ФИО2 прибыл в ООО "МКЦ Автополе" для осмотра транспортного средства после ремонтных работ однако автомобиль к осмотру, а также документы о выполнении работ ему представлены не были, в, связи с чем истец сотрудникам ООО "МКЦ Автополе" вручил претензию.

Транспортное средство по настоящее время находится в ООО "МКЦ "Автополе", автомобиль истцу не возвращен, его претензия оставлена без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела судом 15 сентября 2021 г, 18 февраля: 2022 г. назначались комплексная автотехническая и оценочная экспертиза, а также дополнительная, экспертизы, проведение которых было поручено экспертам АНО "Межрегиональный центр судебных экспертиз "Северо-Запад" и АНО "Региональный институт экспертизы "Рус-Экспертиза" соответственно.

Согласно заключению АНО "Межрегиональный центр судебных экспертиз "Северо-Запад" N 614/21-ПчнгРС-Мур от 30 ноября 2021 г, на день проведения экспертизы в автомобиле Cadillac Escalade с VIN номером. N имеется дефект в виде неисправности крышек блока подстаканников центральной консоли, выражающиеся в виде невозможности открытия передней крышки и неполного открытия задней крышки от контакта с корпусом. Иные дефекты отсутствуют.

Часть дефектов, а именно неисправности двигателя и рулевого управления в процессе нахождения автомобиля на СТО ООО "МКЦ Автополе" были устранены. Определить факт наличия/отсутствия дефектов виде течи крыши, неисправности глушителя, дребезжания заднего сиденья (разболталась спинка), скрипа переднего сиденья, скрипа правой передней двери, скрипа в обивке крыши над водительским сиденьем при поступлении автомобиля в ремонт не представляется возможным, данные дефекты в процессе осмотра не выявлены. Дефекты блока подстаканников центральной консоли не устранены.

Выявленный дефект блока подстаканников центральной консоли, классифицирован экспертом как производственный, возникший по причине связанной с несовершенством или нарушением установленного процесса изготовления АТС и приведший к нарушению его исправности и работоспособности.

Косвенные признаки ремонта двигателя, на исследуемом автомобиле присутствуют. Однако однозначно установить факт выполнения ремонтных работ, без вскрытия заведомо исправных на момент проведения исследования агрегатов, с разрушающим методом контроля, для осмотра замененных деталей двигателя и рулевого управления, не представилось возможным, по причине отсутствия на это в определении о назначении экспертизы разрешения суда. Выполненные работы по восстановлению двигателя и рулевого управления выполнены в полном объеме (качественно), дефекты отсутствуют.

С декабря 2020 года по настоящее время, на автомобиле устранялись дефекты двигателя и рулевого управления. Данные дефекты проявились первично и ранее не устранялись. Дефекты блока подстаканников устранены не были. Установить факт наличия/отсутствия остальных дефектов в виде течи крыши, неисправности глушителя, дребезжания заднего сиденья (разболталась, спинка), скрипа переднего сиденья, скрипа павой передней двери, скрипа, в обивке крыши над водительским сиденьем, на момент приемки автомобиля в ремонт, не представляется возможным, по причине отсутствия в материалах дела, подтверждающих технических документов. На момент проведения исследования данные дефекты не выявлены.

Использование автомобиля по целевому назначению (для езды) при неисправности двигателя внутреннего сгорания, с учетом тех работ, которые необходимо было провести согласно предварительному заказ-наряду N 300 000 55 35 от 13 декабря 2020 г, выданному ООО "МКЦ Автополе", невозможно. Автомобиль с таким дефектом не соответствует условиям договора купли-продажи данного автомобиля обычно предъявляемым требованиям к данному виду товара целям, для которых товар такого рода обычно используется, в части его исправности.

Эксплуатация автомобиля при неисправности рулевого управления с учетом тех работ, которые необходимо было провести согласно предварительному заказ-наряду N 300 000 57 56 от 2 января 2020 г, выданному ООО "МКЦ Автополе" запрещена. Использование автомобиля с таким дефектом для потребителя является небезопасным.

Дефекты глушителя в предварительном заказ-наряде N 300 000 5535 от 13 декабря 2020 г, не выявлены.

Автомобиль с дефектом панели центральной консоли салона, в частности блока подстаканников, который отражен в предварительном заказ-наряде N 300 000 58 05 от 2 января 2021 г. не соответствует обязательным требованиям условиям договора купли-продажи данного автомобиля, в части его исправности и работоспособности.

Определить дату начала и окончания ремонтных работ двигателя и глушителя (фактическую дату), по имеющимся в материалах дела техническим документам и иным материалам дела, а также согласно проеденному осмотру объекта исследования, не представляется возможным.

Рыночная стоимость нового соответствующего (аналогичного) автомобилю Cadillac Escalade с VIN номером N в аналогичной комплектации, на день проведения экспертного исследования составляет 9 699 000 руб.

Рыночная стоимость транспортного средства, соответствующего автомобилю Cadillac Escalade с VIN номером N, на день проведения экспертного исследования, составляет 4 828 600 рублей.

Окончание ремонтных гарантийных работ, проведенных в рамках гарантийных обязательств производителя автомобиля, в соответствии с действующим законодательством оформляется соответствующим актом выполненных работ, где указывается перечень работ, замененных деталей и их стоимость. В материалах дела документы, отвечающие данным требованиям, отсутствуют.

Согласно заключению АНО "Региональный институт экспертизы "Рус- Экспертиза" N 1282-2-2-22 от 13 мая 2022 г. при представленных для экспертизы исходных данных на автомобиле Cadillac Escalade (VIN) N имеют место элементы систем "Ассистент водителя", т.к... в договоре купли-продажи N 18/12/06-01-0 от 6 декабря 2018 г. между ООО "АВТОЦЕНТР СИТИ" И ФИО2 прямо зафиксировано, что автомобиль Cadillac Escalade (VIN) N оснащён элементами систем "Ассистент водителя" или "Система помощи водителю".

При представленных для экспертизы исходных данных на автомобиле Cadillac Escalade (VIN) N отсутствует дефект "трёт бардачок посередине".

С технической точки зрения не представляется возможным определить, что 16 января 2021 г. в соответствие заказ-нарядом N3000005805 осуществлена замена детали - "вещевое отделение передней консоли пола", а также какие ремонтные воздействия применены для устранения дефекта "трёт бардачок посередине".

Эксплуатация автомобиля Cadillac Escalade (VIN) N с выявленными дефектами по его назначению с технической точки зрения возможна.

Соответствует ли транспортное средство Cadillac Escalade (VIN) N требованиям завода-изготовителя к качеству продукций определить не представляется возможным, поскольку требуется проведение исследований нормативной и технической документации в объёме необходимом для сертификации на получение одобрения типа транспортного средства, а так же проведения исследований в условиях полигона и технических стендах в объёме необходимом для сертификации на получение одобрения типа транспортного средства, что не соизмеримо по финансовым и временным затратам настоящей экспертизы.

Неисправность в виде невозможности открытия передней крышки, неполного открытия задней крышки от контура с корпусом на момент осмотра отсутствует. В то же время на день проведения экспертизы на задней крышке блока подстаканников центральной консоли автомобиля Cadillac Escalade (VIN) N на наружной поверхности в задней её части имеет место дефект в виде натиров на декоративном покрытии данной крышки. Дефект в виде натиров на задней крышке блока подстаканников с корпусом центральной консоли на автомобиле Cadillac Escalade (VIN) N является производственным дефектом, который возник по причине, связанной с несовершенством или нарушением установленного процесса изготовления, что и привело к нарушению его исправности.

После осмотра 17 ноября 2021 г. экспертами АНО "Межрегиональный центр экспертиз "Северо-Запад" на день проведения настоящей экспертизы, дефект "трёт бардачок посередине" мог быть устранён. При этом с учётом материалов комплексной судебной экспертизы и видеозаписей ошибка обнаружения данного дефекта исключена. Предположение, что дефект мог сам по себе "исчезнуть" через какое-либо время ни научно, ни технически не обосновано.

В соответствие с требованиями завода изготовителя установка задней крышки блока подстаканников центральной консоли с натирами декоративного покрытия является не надлежащим ремонтом, так как любое повреждение отделки, в соответствие с гарантийными обязательствами является дефектом. Была ли осуществлена замена задней крышки блока подстаканников центральной консоли, определить не представляется возможным.

Дефект в виде натиров, на задней крышке блока подстаканников с корпусом центральной консоли на автомобиле Cadillac Escalade (VIN) N является производственным дефектом. Следов нарушения пользователем автомобиля правил его эксплуатации, не надлежащего хранения следов механических повреждений, не надлежащей транспортировки, действий третьих лиц, в ходе экспертизы не обнаружено.

Автомобиль Cadillac Escalade (VIN) N с дефектом в виде натиров задней крышки центральной консоли, выявленным на день осмотра экспертом автомобиля, с технической точки зрения не соответствует обязательным требованиям предусмотренным законом или в установленном им порядке, условиям договора купли-продажи данного автомобиля; обычно предъявляемым требованиям к данному виду товара. В то же время автомобиль Cadillac Escalade (VIN) N с дефектом, выявленным на день осмотра экспертом автомобиля, с технической точки зрения соответствует обязательным требованиям, а именно: целям, для которых товар такого рода обычно используется.

Автомобиль Cadillac Escalade (VIN) N с дефектом в виде невозможности открытия передней крышки и неполного открытия задней крышки, отражённый в предварительном заказ-наряде N 3000005805 от 16 января 2021 г, с технической точки зрения не соответствует обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, условиям договора купли-продажи данного автомобиля, обычно предъявляемым требованиям к данному виду товара.

В то же время автомобиль Cadillac Escalade (VIN) N c дефектом, который отражён в предварительном заказ-наряде N 3000005805 от 16 января 2G21 г, с технической точки зрения соответствует обязательным, требованиям, а именно: целям, для которых товар такого рода обычно используется.

При представленных для экспертизы исходных данных с технической точки зрения не возможно определить, что именно 16 января 2021 г. в соответствии с заказ-нарядом N 3000005805 и актом выполненных работ осуществлена замена детали - "вещевое отделение передней консоли пола" и устранен дефект "трёт бардачок посередине".

Определить фактическую дату окончания ремонтный, работ (период производства ремонтных работ) ни путём осмотра автомобиля, ни путём осмотра отремонтированных узлов, ни по следам на отремонтированных узла ни иным образом не представляется возможным, поскольку в настоящее время отсутствуют научно-обоснованные методы таких исследований.

Также не представляется возможным определить фактическую дату (период) устранения дефектов автомобиля.

Рыночная стоимость нового соответствующего (аналогичного), автомобиля Cadillac Escalade в аналогичной комплектации, на момент проведения экспертного исследования составляла 19 820 200 руб, рыночная стоимость соответствующего автомобилю Cadillac Escalade на дату проведения экспертизы - 5 863 900 руб.

Разрешая заявленный спор, оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание выводы проведенных по делу судебных экспертиз, учитывая, что истец, выбрав и реализовав свое право на устранение недостатка товара, с учетом нарушения срока устранения недостатков товара вправе предъявить по своему выбору иные требования в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения требований ФИО2, и признал правомерными заявленные требования в части взыскания с ответчика в пользу истца стоимости уплаченной за автомобиль суммы в размере 4 590 000 руб, а также разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара в размере 15 230 200 руб.

Установив нарушение прав истца как потребителя, суд пришел к наличию оснований для взыскания с ответчика в пользу истца с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки за период с 20 декабря 2020 г. по 28 апреля 2021 г. в размере 4 000 000 руб, за период с 28 апреля 2021 г. по 30 мая 2022 г. в размере 6 000 000 руб, а всего в сумме 10 000 000 руб, а также штрафа в размере 6 000 000 руб.

Кроме того, судом с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 981 748, 49 руб, денежная компенсация морального вреда в размере 30 000 руб, убытки в размере 70 200 руб. за оплату услуг эвакуатора, расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб, расходы по оплате экспертизы, в размере 100 000 руб, расходы по оплате государственной, пошлины в размере 60 000 руб.

Также с ООО "Дженерал Моторз Авто" в пользу ФИО2 взыскана неустойка за нарушение сроков возврата уплаченной за товар денежной суммы, начисленная на сумму 19 820 200 руб. в размере 1% в день, начиная с 9 июня 2022 г. по день фактического исполнения обязательства.

С выводами суда о наличии оснований для удовлетворения исковых требований истца не согласился суд апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В целях установления обстоятельства, является ли дефект блока подстаканников неустранимым, судом апелляционной инстанции опрошен эксперт АНО "МЦСЭ "Северо-Запад" ФИО7 который указал, что данный дефект не делает невозможным и недопустимым использование автомобиля истца, не влияет на его эксплуатационные характеристики и не препятствуют использованию автомобиля по его прямому назначению.

Неисправность двигателя внутреннего сгорания и рулевого колеса являются производственными дефектами, поскольку были устранены в рамках гарантийного ремонта, определить причину их появления не представилось возможным.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая выводы проведенных по делу судебных экспертиз, суд второй инстанции установил, что дефект блока подстаканников не являлся неустранимым, существенные недостатки автомобиля на день обращения истца в суд отсутствовали.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу о том, что ни один из заявленных истцом недостатков не препятствовал использованию товара по назначению, то есть не был существенным, с наличием которого законодатель связывает возможность расторжения договора купли-продажи приобретенного товара, а остальные недостатки, при которых невозможно было эксплуатировать автомобиль, проявились впервые и устранены в установленный законом срок, в связи с чем договор купли - продажи транспортного средства не может быть расторгнут на основании положения абзаца 9 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителя.

Помимо этого указала, что устранение рассматриваемых недостатков не повлекло несоразмерных расходов.

Вместе с тем, отклоняя предъявленные истцом требования обоснованные нарушением уполномоченной организацией предельно допустимого срока устранения недостатка, судебная коллегия исходила из того, что поскольку автомобиль был передан для гарантийного ремонта 12 декабря 2020 г, он должен быть возвращен истцу не позднее 45 дней со дня передачи для ремонта, то есть не позднее 26 января 2021 г.

Ответчик при рассмотрении дела ссылался на то, что об окончании ремонта автомобиля первоначально истец извещен 22 января 2021 г. посредством электронной почты, а в последующем телеграммой. При этом он был осведомлен об окончании и ходе ремонтных работ.

Истец при этом настаивал на том, что о готовности автомобиля его не уведомляли, поскольку поступившая на его электронную почту 22 января 2021 г. информация ООО "Дженерал Моторз Авто" содержала сведения о направлении уведомления дилером - ООО "МКЦ Автополе", которое ему не поступало, а скан-телеграмма от 2 февраля 2021 г. о готовности автомобиля 2 января 2021 г, поступившая на его электронную почту от ООО "МКЦ Автополе" во вложении 3 февраля 2021 г, содержала сведения об ином отправителе.

С учетом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что буквальное толкование указанного сообщения ООО "Дженерал Моторз Авто" позволяет судить о завершении ремонта автомобиля и его готовности к выдаче по состоянию на 22 января 2021 г.

При этом наличие у истца претензий к ООО "МКЦ Автополе" относительно выдачи документов, указывающих на дату проведения ремонтных работ, до его прибытия за автомобилем, по мнению суда второй инстанции не свидетельствует о нарушении срока проведения гарантийного ремонта.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истец уведомлен об окончании ремонта и готовности автомобиля к выдаче ООО "Дженерал Моторз Авто" 22 января 2021 г, то есть в пределах 45-дневного срока проведения ремонта, а ссылка в сообщении о направлении дилером (ООО "МКЦ Автополе") соответствующего уведомления не исключала у истца обязанности прибыть за автомобилем по сообщению ООО "Дженерал Моторз Авто" в ООО "МКЦ Автополе", где истребовать необходимые ему документы.

Также судебная коллегия приняла во внимание, что истец прибыл в ООО "МКЦ Автополе" для того, чтобы забрать автомобиль спустя почти 3 месяца с даты уведомления о его готовности также в отсутствие истребуемых им документов.

Таким образом, принимая во внимание, что истец, сдав 12 декабря 2020 г. автомобиль на гарантийный ремонт, не забрал его после уведомления ответчика 22 января 2021 г. об окончании ремонтных работ, судебная коллегия не усмотрела нарушения последним прав истца, как потребителя.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что указанные выводы суда апелляционной инстанции основаны на неправильном применении норм материального права.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В соответствии с абзацами восьмым и десятым п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных Законом о защите прав потребителей сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Из разъяснений, содержащихся в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что обнаружение существенного недостатка товара и нарушение срока устранения недостатков товара являются самостоятельными и достаточными основаниями для удовлетворения требований потребителя.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Из приведенных законоположений следует, что покупатель имеет право на возврат стоимости технически сложного товара, в котором по истечении пятнадцати дней со дня его передачи потребителю обнаружен недостаток, который является существенным.

Остальные случаи, с которыми Закон о защите прав потребителей связывает возможность потребителя отказаться от исполнения договора и потребовать возврата стоимости технически сложного товара, обусловлены нарушением сроков устранения недостатков товара или невозможностью использования товара в течение определенного времени вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (абз. 10, 11 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей).

При этом потребитель по своему усмотрению вправе предъявлять требование о замене товара или о возврате уплаченной за него денежной суммы, либо воспользоваться иными правами, предоставленными ему Законом о защите прав потребителей.

Согласно положениям п. 1 ст. 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 названного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

С учетом вышеизложенного, нарушение продавцом сроков устранения недостатков технически сложного товара, указанных в статье 20 Закона о защите прав потребителей, является самостоятельным основанием для предъявления потребителем требований об отказе от исполнения договора купли-продажи и о возврате уплаченной за товар денежной суммы. Предъявление таких требований законом не обусловлено ни существенностью недостатков, ни невозможностью использования товара по назначению, ни установлением вины продавца в причинах нарушения сроков устранения недостатков товара. Кроме того, в качестве основания для предъявления покупателем требований об отказе от исполнения договора норма закона предусматривает нарушение сроков устранения недостатков, а не сроков непосредственного производства ремонтных работ.

Заключениями АНО "Межрегиональный центр судебных экспертиз "Северо-Запад" N 614/21-ПчнгРС-Мур от 30 ноября 2021 г. и АНО "Региональный институт экспертизы "Рус-Экспертиза" N 1282-2-2-22 от 13 мая 2022 г. установлено наличие производственного недостатка - дефекта в виде неисправности крышек блока подстаканников центральной консоли, выражающиеся в виде невозможности открытия передней крышки и неполного открытия задней крышки от контакта с корпусом.

Таким образом, из материалов дела следует, что на момент проведения по делу судебных экспертиз, производственный недостаток, за устранением которого 10 декабря 2020 г. обращался истец в дилерский центр, устранен не был.

При таком положении, выводы суда второй инстанции о том, что не был нарушен срок устранения недостатков, не основан на установленных по делу обстоятельствах.

Суд апелляционной инстанции не учел, что истец вправе отказаться от дальнейшего использования автомобиля и потребовать возврата денежных средств, при наличии к тому оснований, указанных в абзаце десятом пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей. При этом предъявление такого требования законом не обусловлено существенностью недостатка.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права привели к принятию неправильного судебного постановления, что в силу ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены апелляционного определения.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права, требованиями гражданского процессуального законодательства и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 2 февраля 2023 г. - отменить. Направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

судьи