Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 05 июня 2023 г. по делу N 8Г-7841/2023[88-9354/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Какурина А.Н, судей Кротовой Л.В, Шевчук Т.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-8673/2022 по иску Перевалова В.М. к Ришко И.И. о взыскании денежных средств в порядке регресса по кассационной жалобе Ришко И.И. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 17 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 1 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Перевалов В.М. обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с Ришко И.И. в порядке регресса 1568377, 98 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 16042 рублей.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 17 ноября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 1 марта 2023 года, требования Перевалова В.М. удовлетворены частично.

С Ришко И.И. в пользу Перевалова В.М. взысканы денежные средства в порядке регресса в размере 1568377, 98 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 16041, 89 рублей.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины Перевалову В.М. отказано.

В кассационной жалобе Ришко И.И. просит об отмене решения суда и апелляционного определения, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Вологодской области от 05 июля 2019 года по делу NА13-801/2016 взысканы денежные средства солидарно с Перевалова В.М, Двужилова Е.Н. и Ришко И.И. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по долгам ООО "Домстройинвест" в пользу Федеральной налоговой службы в лице Управления ФНС России по Вологодской области 3557557, 95 рублей, в пользу ООО "Домстройинвест" 1147576 рублей.

Платежными поручениями от 27 ноября 2019 года N 992, от 27 ноября 2019 года N 993, от 27 ноября 2019 года N 994, от 28 ноября 2019 года N 997, от 29 ноября 2019 года N 999 подтверждается исполнение Переваловым В.М. в полном объеме солидарных обязательств по определению Арбитражного суда Вологодской области от 05 июля 2019 года по делу N А 13-801/2016 перед взыскателем Федеральной налоговой службой.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 21 февраля 2020 года по делу N А13-801/2016 произведена замена взыскателя по определению Арбитражного суда Вологодской области от 05 июля 2019 года о взыскании солидарно с Перевалова В.М, Двужилова Е.Н, Ришко И.И. 1147576 рублей с ООО "Домстройнвест" на Колосова Д.Н, который являлся конкурсным управляющим данного общества.

Распиской от 01 июня 2021 года подтверждается факт получения Колосовым Д.Н. от Перевалова В.М. по исполнительным листам в рамках дела N А 13-201 /2016 денежной суммы 1147576 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь пп. 1 п. 2 ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт исполнение Переваловым В.М. солидарной обязанности по выплате Федеральной налоговой службе денежных средств в размере 3 557 557, 95 рублей, Колосову Д.Н. денежных средств в размере 1 147 576 рублей, пришел к выводу о наличии у истца права регрессного требования к одному из трех должников Ришко И.И. в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого и взыскании с ответчика в пользу истца 1568377, 98 рублей.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, по мотивам изложенным в апелляционном определении, дополнительно пояснив, что доводы Ришко И.И. о недостоверности расписки являются несостоятельными, поскольку доказательств обратного не представлено.

При разрешении спора судом правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы Ришко И.И. расписка взыскателя Колосова Д.Н. о получении денежных средств является в соответствии с положениями статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса РФ допустимым и относимым доказательством получения денежных средств в счет исполнения решения суда. Указанные доводы ответчика были проверены судом первой инстанции и в определении арбитражного суда Вологодской области от 30 июня 2021 года об отмене обеспечительных мер Колосов Д.Н. данные обстоятельства подтвердил лично. Всем представленным доказательствам судом дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 17 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 1 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ришко И.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи