Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2023 г. по делу N 8Г-7883/2023[88-9448/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Петровой Ю.Ю, судей Черлановой Е.С, Яроцкой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кулагиной Т. Ю, Кулагина Г. А, Башиной С. Г, Платонова А. А. к Аболемову И. С. о возмещении ущерба

по кассационной жалобе Аболемова И. С. на решение Октябрьского районного суда г. Санкт-Петербурга от 28 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 1 марта 2023 г.

Заслушав доклад судьи Яроцкой Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кулагина Т.Ю, Кулагин Г.А, Башина С.Г, Платонов А.А. обратились в суд с иском к Аболемову И.С. о возмещении ущерба.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что в результате ремонтных работ в вышерасположенной квартире, принадлежащей ответчику, были причинены повреждения квартире истцов. Указывая, что в добровольном порядке ответчик ущерб не возмещает, истцы просили суд взыскать в свою пользу 134 000 рублей в счет возмещения ущерба, в пользу

Кулагиной Т.Ю. расходы по составлению отчета об оценке в размере 9 000 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Санкт-Петербурга от 28 марта 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 1 марта 2023 г, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения, как незаконных.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Башиной С.Г. и Кулагиной Т.Ю, полагавших доводы кассационной жалобы необоснованными, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истцы Кулагина Т.Ю, Кулагин Г.А, Башина С.Г, Платонов А.А. являются долевыми собственниками квартиры по адресу: "адрес", расположенной на 7 этаже дома, с равными долями.

Собственником вышерасположенной квартиры N 101 до 25 июня 2021 года являлся ответчик.

Из акта от 25 января 2021 года, составленного с участием представителей управляющей организации, следует, что вследствие ремонта в вышерасположенной квартире N N зафиксированы многочисленные повреждения внутренней отделки квартиры истцов.

В ходе рассмотрения дела между сторонами возникли разногласия относительно причинно-следственной связи образования повреждений в квартире истцов, ввиду чего судом первой инстанции по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта, установленные повреждения квартиры истцов в виде трещин явились следствием выполнения ремонтно- строительных работ в вышерасположенной квартире N N

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имеется совокупность юридических фактов, которые являются правовым основанием для возложения на Аболемова И.С. ответственности за причинение вреда имуществу истца: установлен факт причинения ущерба в связи с виновными противоправными действиями ответчика, выразившимся в ненадлежащем содержании своего имущества.

Признав, что суд первой инстанции необоснованно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о проведении дополнительной экспертизы относительно стоимости восстановительного ремонта квартиры истцов, суд апелляционной инстанции назначил дополнительную экспертизу, при проведении которой экспертом был сделан вывод о том, что стоимость восстановительного ремонта составляет 163 028 рублей.

Данное заключение оценено судом апелляционной инстанции по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с приведением мотивов, по которым это доказательство принято в качестве средств обоснования выводов суда.

Поскольку судом апелляционной инстанции было выявлено и устранено процессуальное нарушение, допущенное судом первой инстанции, доводы кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной экспертизы, не могут быть положены в основу отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Поскольку доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Санкт-Петербурга от 28 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 1 марта 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Аболемова И. С. - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи