Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2023 г. по делу N 8Г-7904/2023[88-9432/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Петровой Ю.Ю, судей Черлановой Е.С, Яроцкой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Свередюка Е. А. к ООО "МВМ" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе Свередюка Е. А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 12 января 2023 г.

Заслушав доклад судьи Яроцкой Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Свередюк Е.А. предъявил иск к ООО "МВМ" о взыскании стоимости приобретенного товара - телефона - на день подачи претензии продавцу в сумме 103390 руб, неустойки за неудовлетворение требования о возврате денег за товар в сумме 40322, 10 руб. за период с 19 июля 2021 г. по 26 августа 2021 г, а также о взыскании неустойки за непредоставление на период ремонта аналогичного телефона за период с 02 июля 2021 г. по 17 июля 2021 г.; убытков 2770 руб, связанных с приобретением сопутствующих товаров; компенсации морального вреда 30000 руб.; штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

В обоснование иска указал, что 18 марта 2021 г. приобрел у ответчика телефон PDA Ap.MGDA3RU/A iphone 12 pro max 128 Gb PB, ввиду обнаружения недостатка товара 29 июня 2021 г. потребовал его гарантийного ремонта, однако ответчик в отсутствие его согласия произвел замену телефона на новый.

По мнению истца, данное обстоятельство свидетельствует о нарушении его прав как потребителя. Кроме того, на период ремонта продавец не предоставил аналогичный телефон с системой IOS, модулем NFC, а предложенный телефон таким требованиям не отвечает.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 9 февраля 2022 г. с ООО "МВМ" в пользу Свередюка Е.А. взысканы: 99999 руб. денежных средств, уплаченных по договору с учетом пересчета покупной цены на день рассмотрения дела; 2770 руб. денежных средств по приобретению сопутствующих товаров; 20633, 40 руб. неустойки; 5000 руб. компенсации морального вреда, 64201, 20 руб. штрафа.

Исковые требования в оставшейся части оставлены без удовлетворения. С ООО "МВМ" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3968, 05 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 16 июня 2022 г. решение суда в части удовлетворения исковых требований Свередюка Е.А. и взыскания с ответчика государственной пошлины отменено, в этой части по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 ноября 2022 г. вышеуказанное апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 12 января 2023 г. решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований Свередюка Е.А. и взыскания с ответчика государственной пошлины отменено, в этой части по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 18 марта 2021 г. Свередюк Е.А. приобрел у ООО "МВМ" сотовый телефон PDA Ap.MGDA3RU/A iphone 12 pro max 128 Gb PB по цене 68778 руб.

В процессе эксплуатации телефона были выявлены недостатки, истец указал, что он не включается, запрашивает обновление, просит вставить сим карту (не видит сим карту).

29 июня 2021 г. с указанными неисправностями данный телефон был сдан в ООО "МВМ" для проведения гарантийного ремонта.

Ответчик произвел замену телефона на новый.

Удовлетворяя требования истца о взыскании стоимости товара, неустойки, штрафа, морального вреда и убытков, суд исходил из того, что замена телефона позволяет сделать вывод о том, что недостаток товара являлся существенным, соответственно, истец имеет право выбора способа защиты права, в данном случае, по мнению суда, Свередюк Е.А. правомерно отказался от договора купли-продажи и потребовал возврата уплаченной за товар суммы.

Не соглашаясь с этими выводами, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в силу действующего законодательства потребитель может выбрать только один из вышеперечисленных способов защиты права, и поскольку ответчиком полностью и в установленный срок выполнены первоначальные требования потребителя о безвозмездном устранении недостатков товара, оснований для удовлетворения требований об отказе от исполнения договора и возврате уплаченных за товар средств не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не противоречат правильно примененным нормам материального права.

В силу положений ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

По смыслу вышеприведенных норм потребитель может выбрать только один из вышеперечисленных способов защиты права, в связи с чем суд апелляционной инстанции правильно определил, что юридически значимым обстоятельством является то, с каким первоначальным требованием обращался истец к ответчику при выявлении в товаре недостатка, и имелось ли у Свередюка Е.А. законное основание для заявления требования об отказе от исполнения договора и возврате денежных средств.

Поскольку Закон РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" не содержит каких-либо предписаний относительно того, каким образом должен быть устранен выявленный в товаре недостаток - путем использования запасных частей либо путем замены товара аналогичным изделием, а кроме того, пункт 4 статьи 20 Закона о защите прав потребителей прямо предусматривает возможность устранения недостатков товара посредством замены комплектующего изделия или составной части основного изделия, суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о том, что первоначально заявленные потребителем требования к продавцу о производстве гарантийного ремонта (безвозмездного устранения недостатков товара) были выполнены ответчиком в срок, установленный законом, в связи с чем правомерно отменил соответствующую часть принятого по делу решения и отказал в иске.

Поскольку обстоятельств, являющихся в силу положений части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке, в рассматриваемом случае не усматривается, судебная коллегия оставляет кассационную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 12 января 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Свередюка Е. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи