Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 05 июня 2023 г. по делу N 8Г-7930/2023[88-9801/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Какурина А.Н, судей Кротовой Л.В, Шевчук Т.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-4015/2022 по иску Клыкова Г.В. к администрации Новгородского муниципального района о возмещении ущерба, причиненного изъятием земельного участка, по кассационной жалобе Клыкова Г.В. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 20 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 18 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Клыков Г.В. обратился в суд с иском к администрации Новгородского муниципального района о возмещении ущерба, причиненного изъятием земельного участка, в размере 1270000 руб.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 20 октября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 18 января 2023 года, исковые требования Клыкова Г.В. удовлетворены частично.

С администрации Новгородского муниципального района в пользу Клыкова Г.В. взысканы убытки в размере 237961, 68 руб, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5580 руб. В остальной части иск Клыкова Г.В. оставлен без удовлетворения.

В кассационной жалобе Клыков Г.В. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении данного дела допущены судами первой и апелляционной инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Новгородского районного суда Новгородской области от 17 ноября 2020 года истребован из владения Клыкова Г.В. в собственность Российской Федерации земельный участок с кадастровым номером N, расположенный на территории Савинского сельского поселения в дер. Савино, предназначенный для ведения личного подсобного хозяйства. Признано отсутствующим право собственности Клыкова Г.В. на указанный земельный участок.

Указано, что решение является основанием для исключения записи о регистрации права собственности на данный земельный участок. Взыскана с Клыкова Г.В. в доход местного бюджета госпошлина в сумме 400 рублей.

Из решения суда следует, что распоряжением администрации от 25 апреля 2012 года N1384-рз Клыковой В.В. в собственность из земель населенных пунктов предоставлен земельный участок с кадастровым номером N, площадью 1500 кв.м, расположенный на территории Савинского сельского поселения, "адрес", для ведения личного подсобного хозяйства. Клыкова В.В. уведомлена о необходимости государственной регистрации права собственности на земельный участок в установленном законном порядке.

Данный участок находится в непосредственной близости от реки Вишера.

26 декабря 2013 года Клыкова В.В. продала указанный земельный участок Клыкову Г.В. за 210000 руб.

23 января 2017 года Клыкову Г.В. выдан градостроительный план земельного участка, в котором обозначено, что весь земельный участок расположен в водоохраной зоне водного объекта, а его существенная (большая) часть - в пределах защитной прибрежной полосы. На схеме указано место допустимого размещения объектов капитального строительства.

6 июня 2017 года администрация и Клыков Г.В. заключили соглашение N58 о перераспределении земель и (или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в частной собственности, на территории муниципального образования Савинское сельское поселение, по условиям которого стороны достигли соглашения о перераспределении земельного участка с кадастровым номером N, площадью 1500 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" и находящегося в частной собственности Клыкова Г.В, и части земель, государственная собственность на которые не разграничена, расположенного по адресу: "адрес" площадью 399 кв.м, в результате которого образовался земельный участок расположенный по адресу: "адрес", площадью 1899 кв.м, с кадастровым номером N. Размер платы за увеличение площади земельного участка, находящегося в частной собственности, в результате его перераспределения с землями, государственная собственность на которые не разграничена на территории Савинского сельского поселения, в соответствии с действующим законодательством, на основании справки-расчета, составил 21671 руб. 68 коп. Оплата произведена Клыковым Г.В. 23 июня 2017 года. Право собственности ответчика на вышеуказанный земельный участок зарегистрировано в установленном порядке 14 июля 2017 года.

15 мая 2019 года прокуратурой Новгородского района Главе Новгородского муниципального района Шахову О.И. выдано представление об устранении нарушений требований санитарно-эпидемиологического законодательства, в том числе в отношении земельного участка Клыкова Г.В.

Также установлено, что спорный земельный участок расположен в границах первого пояса зоны санитарной охраны водного объекта. Администрация была не вправе предоставлять в частную собственность этот земельный участок, а потому распоряжение администрации от 25 апреля 2012 года о предоставлении в собственность земельного участка Клыковой В.В. являлось незаконным. Судом признаны ничтожными, как противоречащие закону и посягающие на публичные интересы, и все последующие сделки, совершённые с указанным земельным участком, включая заключённое между администрацией и Клыковым Г.В. соглашение о перераспределении земель.

Недобросовестность покупателя вышеуказанного земельного участка Клыкова Г.В. не доказана.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Разрешая заявленные требования Клыкова Г.В, суд первой инстанции, проанализировав вышеприведенные обстоятельства по делу, установив, что именно в результате незаконных действий администрации, передавшей в нарушение требований природоохранного законодательства в частную собственность земельный участок, ограниченный в обороте, что повлекло последующее истребование этого участка из владения истца, последнему причинены убытки, вызванные утратой своего имущества, в связи с чем, пришел к выводу о взыскании с ответчика фактически понесенных истцом расходов, связанных с приобретением спорного земельного участка и формированием его границ, составляющие причинённый Клыкову Г.В. реальный ущерб.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, отклонив доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Вместе с тем, признав право Клыкова Г.В. на возмещение убытков, суд неверно определилразмер причиненных убытков.

Так, в соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодека РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статьи 1069 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, возмещению подлежит действительная стоимость имущества, утраченная истцом в связи с изданием незаконного распоряжения органа местного самоуправления.

Определяя к взысканию в пользу истца стоимость земельного участка, оплаченную Клыковым Г.В. в 2013 году за приобретение земельного участка в размере 210000 руб, суды не учли, что стоимость земельного участка, определенная сторонами договора купли-продажи в 2013 году и действительная (рыночная) стоимость земельного участка на момент рассмотрения спора может быть не идентичной и подлежит установлению судом с использованием специальных познаний в области оценки имущества. В данном случае, суд в нарушение статей 195, 196, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ не указал основания, по которым признал представленную истцом оценку специалиста о стоимости земельного участка на момент рассмотрения спора недопустимым доказательством, в случае сомнений в достоверности выводов специалиста при наличии возражений ответчика относительно размера причиненных убытков, в нарушении статьи 79 Гражданского процессуального кодекса РФ не поставил на обсуждение сторон вопрос о назначении оценочной экспертизы для определения действительного размера убытков, причиненных ответчиком, и подлежащих возмещению в пользу истца.

Не исправлены указанные нарушения и судом апелляционной инстанции, в связи с чем, заслуживают внимания доводы кассационной жалобы Клыкова Г.В. о нарушении судами при рассмотрения дела норм материального и процессуального права, которые повлекли нарушение прав заявителя.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 18 января 2023 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 18 января 2023 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи