Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01 июня 2023 г. по делу N 8Г-7941/2023[88-9438/2023]

N 88-9438/2023

N 2-1236/2022-33

город Санкт-Петербург

1 июня 2023 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Швецовой М.В, рассмотрев единолично в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по иску Чубурова Эдуарда Эдуардовича к Яковлеву Александру Михайловичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов

по кассационной жалобе Яковлева Александра Михайловича на решение мирового судьи судебного участка N 33 г. Санкт-Петербурга от 30 августа 2022 г. и апелляционное определение Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 14 декабря 2022 г,

УСТАНОВИЛ:

Чубуров Э.Э. обратился к мировому судье с иском к Яковлеву А.М. о взыскании денежных средств в размере 21 900 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 990 рублей 35 копеек, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 889 рублей.

В обосновании заявленных требований указано, что посредством перевода на банковскую карту ответчика истцом ошибочно перечислены денежные средства в размере 21 900 рублей, что подтверждается платежным поручением. Истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой добровольно возвратить ошибочно перечисленные истцом денежные средства. Ответчиком все просьбы истца оставлены без внимания, денежные средства не возвращены.

Решением мирового судьи судебного участка N 33 Санкт-Петербурга от 30 августа 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2022 г, исковые требования Чубурова Э.Э. удовлетворены частично.

С Яковлева А.М. в пользу Чубурова Э.Э. взысканы неосновательное обогащение в размере 21 900 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23 июня 2022 г. по 29 августа 2022 г. в размере 355 рублей 20 копеек, расходы на уплату государственной пошлины в размере 867 рублей 65 копеек.

В кассационной жалобе и в дополнении к ней Яковлев А.М. просит об отмене судебных постановлений.

Изучив имеющиеся материалы дела, проанализировав доводы, изложенные в кассационной жалобе, и возражениях на нее, суд кассационной инстанции не находит ее подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 21 ноября 2020 г. в 22 часов 48 минут истцом Чубуровым Э.Э. с его банковского счета, открытого в АО "Тинькофф Банк", и выпущенной платежной карты N****5591 посредством банковского перевода произведен платеж в сумме 21900 рублей по номеру телефона N на имя получателя " ФИО1 Я.", в сообщение указано: "покупка PlayStation 4".

Согласно ответу на судебный запрос от 26 апреля 2022 г. ПАО "Сбербанк России" сообщило, что получателем денежных средств по операции перевода денежных средств 21 ноября 2020 г. на сумму 21900 рублей на карту клиента Сбербанка по номеру телефона N является Яковлев ФИО6.

Из скриншота переписки со службой поддержки банка АО "Тинькофф Банк" следует, что 22 ноября 2020 г. Чубуров Э.Э. обратился в службу поддержки банка с просьбой отменить перевод, в связи с тем, что он осуществил ошибочный платеж, перевел деньги не тому человеку.

Разрешая спор по существу, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, установив факт перевода денежных средств, отсутствие у ответчика законных оснований для приобретения денежных средств, отсутствие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, взыскав с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 21 900 рублей.

Руководствуясь положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за период с 23 июня 2022 г. по 29 августа 2022 г. в размере 355 рублей 20 копеек.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 867 рублей 65 копеек.

Суд апелляционной инстанции, проверив соответствие выводов суда первой инстанции материалам дела, правильность применения к правоотношениям сторон норм материального и процессуального права, пришел к выводу о законности состоявшегося по делу судебного постановления и отсутствии оснований для удовлетворения поданной Яковлева А.М. апелляционной жалобы.

Третий кассационный суд общей юрисдикции соглашается с выводами судов и оснований для отмены судебных актов, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам кассационной жалобы о том, что на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение, не находит.

При этом доводы кассационной жалобы об отсутствии в материалах дела промежуточного протокола от 30 июня 2022 г. и дополнений к возражениям ответчика на исковое заявление и не могут являться предметом проверки суда кассационной инстанции, поскольку данные доводы не были заявлены в апелляционной жалобе, не являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Суждение кассатора о том, что суд апелляционной инстанции допустил процессуальное нарушение, ибо не оглашал доказательства по делу, подлежит отклонению как основанные на неверном толковании норм права, ибо в соответствии с положениями части 1 статьи 237? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции лишь оценивает имеющиеся в деле доказательства, полномочий по исследованию данных доказательств у суда второй инстанции не имеется. По правилам производства в суде первой инстанции суд апелляционной инстанции не переходил.

Указание судом апелляционной инстанции на дополнительные возражения ответчика на исковое заявление, отсутствующие в материалах дела, не привело к неправильному разрешению спора и, вопреки доводам кассационной жалобы, не является основанием для отмены правильного по существу судебного акта.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 33 г. Санкт-Петербурга от 30 августа 2022 г. и апелляционное определение Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 14 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Яковлева Александра Михайловича - без удовлетворения.

Судья