Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 05 июня 2023 г. по делу N 8Г-7946/2023[88-9805/2023]

УИД 29MS0040-01-2022-002207-18

N 88-9805/2023

город Санкт-Петербург 05 июня 2023 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шевчук Т.В, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оператор выгодных туров САНМАР" на апелляционное определение Октябрьского районного суда города Архангельска от 13 декабря 2022 года по делу N 2-3533/2022 по иску Серикова С.Б. к обществу с ограниченной ответственностью "Оператор выгодных туров САНМАР" о взыскании суммы неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Сериков С.Б. обратился в суд с иском к ООО "Оператор выгодных туров САНМАР", в котором просил взыскать неустойку за период с 18 апреля 2022 года по 26 апреля 2022 года в размере 3501 руб, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб, штраф.

Решением мирового судьи судебного участка N3 Октябрьского судебного района города Архангельска от 12 сентября 2022 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Октябрьского районного суда города Архангельска от 13 декабря 2022 года решение мирового судьи судебного участка N3 Октябрьского судебного района города Архангельска от 12 сентября 2022 года отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично.

Взысканы с ООО "Оператор выгодных туров САНМАР" в пользу Серякова С.Б. 38900 руб, компенсация морального вреда в размере 2 000 руб, штраф в размере 20450 руб.

Взыскана с ООО "Оператор выгодных туров САНМАР" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1667 руб.

В удовлетворении требований истца о взыскании неустойки отказано.

Указано, что решение суда в части взыскания с ООО "Оператор выгодных туров САНМАР" в пользу Серякова С.Б. денежных средств в размере 38 900 руб. в исполнение не приводить.

В кассационной жалобе ООО "Оператор выгодных туров САНМАР" просит об отмене апелляционного определения, как незаконного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие основания имеются для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18 февраля 2022 года Сериков С.Б. и ООО "Чемоданное настроение" заключили договор о реализации туристского продукта, по условиям которого исполнитель обязуется обеспечить оказание заказчику услуг, входящих в туристский продукт, - тур в Египет/Шари-Эль-Шейх на период с 10 марта 2022 года по 16 марта 2022 года, стоимостью 38 900 руб.

Денежные средства внесены истцом в счет оплаты в полном объеме, что подтверждается материалами дела.

Туроператором, являющимся непосредственным исполнителем туристских услуг, входящих в состав приобретенного истцом туристского продукта, являлось - ООО "Оператор выгодных туров САНМАР".

06 марта 2022 года турагент сообщил, что рейс отменен, в связи с чем, 04 апреля 2022 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил возвратить денежные средства, вместе с тем, претензия истца осталась без удовлетворения.

Судом установлено, что 06 марта 2022 года туроператор аннулировал заявку в связи с санкциями, распространившимися на полетную программу российский авиаперевозчиков.

В соответствии с Официальным сообщением Росавиации, опубликованным на сайте https://favt.gov.ru по состоянию на 05 марта 2022 года, Росавиация рекомендует российским авиакомпаниям, имеющим зарегистрированные в реестрах иностранных государств воздушные суда в рамках договора о лизинге с иностранной организацией, следующее: с 00.00 часов по московскому времени 06.03.2022 временно приостановить перевозку пассажиров и грузов из пунктов на территории России в пункты иностранных государств; с 00.00 часов по московскому времени 08.03.2022 временно приостановить перевозку пассажиров и грузов из пунктов на территории иностранных государств в пункты на территории России.

Данная рекомендация вызвана высокой степенью риска задержания или ареста воздушных судов российских авиакомпаний за рубежом.

Ограничения не затрагивают: российские авиакомпании, у которых в эксплуатации находятся воздушные суда иностранной или российской регистрации и отсутствуют риски их ареста или задержания; иностранные авиакомпании стран, которые не присоединились к санкциям и не ограничили воздушное сообщение с Российской Федерацией.

В этой связи гражданам России рекомендуется рассмотреть альтернативные маршруты возвращения домой: использовать коммерческие рейсы иностранных авиакомпаний для перелета в третьи страны, не ограничившие авиасообщение с Россией. Затем рейсами российских или иностранных авиакомпаний в пункты на территории России. Например, через Азербайджан, Армению, Казахстан, Катар, ОАЭ, Турцию, Сербию и др.; использовать маршруты смешанного (мультимодального) транспортного сообщения. Например, добираться до пунктов в Латвии, Литве, Польше и Финляндии, используя рейсы иностранных авиакомпаний или другой вид транспорта. Затем наземным транспортом в пункты на территории России, в том числе через Белоруссию.

Доказательств невозможности организации перелета туристов в Египет рейсами иных авиакомпаний, равно как и доказательств того, что входящий в состав туристского продукта авиаперелет выполнялся авиакомпанией имеющей зарегистрированные в реестрах иностранных государств воздушные суда в рамках договора о лизинге с иностранной компанией, в материалы дела не представлено.

В перечень иностранных государств и территорий, совершающих недружественные действия в отношении Российской Федерации, российских юридических и физических лиц, утвержденный Распоряжением Правительства РФ от 05 марта 2022 года 430-р, Египет не входит.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда, проанализировав вышеприведенные нормы законодательства, регулирующие спорные правоотношения, пришел к выводу о том, что у ответчика отсутствовали основания для одностороннего изменения условий договора, факт наступления обстоятельств, предусмотренных ст. 10 Федерального закона "Об основах туристской деятельности" материалами дела не подтверждается, принимая во внимание, что денежные средства возвращены туроператором 11 мая 2022 года в размере 30 851, 81 руб, 18 мая 2022 года - 8 048, 19 руб, только после принятия искового заявления к производству мирового судьи, взыскал в пользу истца денежные средства в размере 38 900 руб, но поскольку денежные средства в настоящее время истцу возвращены, то в данной части решение суда исполнению не подлежит, компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб, штраф в размере 20 450 руб.

Отказывая во взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 18 апреля 2022 года по 26 апреля 2022 года, судебная коллегия руководствовалась ст. 28, п. 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497, исходила из того, что требование о возврате стоимости туристского продукта получено ответчиком 08 апреля 2022 года, что подтверждается материалами дела, подлежало удовлетворению в срок до 18 апреля 2022 года, стоимость туристского продукта возвращена ответчиком частями 11 мая 2022 года, 18 мая 2022 года с нарушением установленного срока.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признал обоснованными требования потребителя о взыскании штрафа в размере 20450 рублей.

Вместе с тем, судом не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 года N497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно пункту 3 Постановления данный документ вступил в силу со дня официального опубликования (опубликован на официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - 01 апреля 2022 года). Срок действия документа ограничен 1 октября 2022 года.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года N44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 апреля 2020 г, который подлежит применению и при разрешении настоящих правоотношений в связи со схожими обстоятельствами, связанными с мораторием, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых" санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). По смыслу пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что с момента введения моратория, т.е. с 1 апреля 2022 года на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Данные положения закона и соответствующих разъяснений не были приняты во внимание судом апелляционной инстанции, в результате чего судом начислен штраф за период действия моратория, что недопустимо.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым отменить апелляционное определение Октябрьского районного суда города Архангельска от 13 декабря 2022 года отменить в части взыскания с ООО "Оператор выгодных туров САНМАР" в пользу Серякова С.Б. штрафа в размере 20450 рублей и в отмененной части направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части апелляционное определение подлежит оставлению без изменения. Доводы кассационной жалобы ответчика не опровергают выводы суда о нарушении прав потребителя.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Октябрьского районного суда города Архангельска от 13 декабря 2022 года отменить в части взыскания с ООО "Оператор выгодных туров САНМАР" в пользу Серякова С.Б. штрафа в размере 20450 рублей, дело в данной части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части апелляционное определение Октябрьского районного суда города Архангельска от 13 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Оператор выгодных туров САНМАР" - без удовлетворения.

Судья