Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 июня 2023 г. по делу N 8Г-7959/2023[88-9564/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи

Петровой Ю.Ю.

судей

Шевчук Т.В, Чекрий Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-468/2022 по иску ООО "Норд Стар" к Новикову Денису Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по кассационной жалобе Дрижиса Виктора Антанаса на заочное решение Центрального районного суда г. Калининграда от 21 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 08 февраля 2023 г.Заслушав доклад судьи Чекрий Л.М, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "Норд Стар" обратилось в суд с иском к Новикову Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что 19 июня 2015 г. между ПАО "Плюс Банк" и Новиковым Д.А. был заключен кредитный договор N27-00-39358- АПН на покупку автомобиля с условием его залога, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 508474, 58 руб. на срок 60 месяцев под 33, 9% годовых на приобретение автомобиля СИТРОЕН Berlingo, 2010 г.в, VIN N.

После приобретения вышеуказанного транспортного средства заемщик передал его в залог банку.

ПАО "Плюс Банк" уступило в полном объеме свое право требования к должнику по названному кредитному договору новому кредитору - ООО "Норд Стар" на основании договора цессии (уступки прав) N 1 от 20 июня 2018 г.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору по состоянию на 1 июня 2021 г. задолженность заемщика Новикова Д.А. составила 1543710, 87 руб.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика Новикова Д.А. задолженность по кредитному договору в размере 1543710, 87 руб, обратить взыскание на транспортное средство, принадлежащее Новикову Д.А, автомобиль СИТРОЕН BERLINGO, год выпуска: 2010, VIN: N, номер кузова: N, определив способ реализации имущества - публичные торги.

Определением суда от 08.11.2021 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ПАО "Квант Мобаил Банк" (ранее ПАО "Плюс Банк") и Дрижис В.А.

Определением суда от 21.02.2022 г. исковые требования ООО "Норд Стар" к Новикову Денису Александровичу об обращении взыскания на заложенное имущество выделены в отдельное производство.

Заочным решением Центрального районного суда г. Калининграда от 21 февраля 2022 г. исковые требования ООО "Норд Стар" удовлетворены. С Новикова Д.А. взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 01 июня 2021 г. в размере 1543710, 87 руб, из которых: основной долг - 508474, 58 руб.; проценты - 1035236, 29 руб.; расходы по оплате госпошлины в размере 15918, 55 руб, всего - 1559629, 42 руб.

Определением Центрального районного суда г. Калининграда от 1 декабря 2022 года заявление Дрижиса В.А. удовлетворено, восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы на заочное решение суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 08 февраля 2023 г. заочное решение Центрального районного суда г. Калининграда от 21 февраля 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Дрижис В.А. ставит вопрос об отмене заочного решения и апелляционного определения как постановленных с неправильным применением норм материального права и существенным нарушением норм процессуального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 19 июня 2015 г. между ПАО "Плюс Банк" и Новиковым Д.А. заключен кредитный договор N-ДПАПН, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 508474, 58 руб. под 33, 9% годовых сроком на 60 месяцев, то есть до 19 июня 2020 г, для покупки автомобиля СИТРОЕН BERLINGO, год выпуска: 2010, VIN: N, номер кузова: N, заемщик обязался погашать кредит и уплачивать проценты ежемесячными аннуитетными платежами в размере 17 689, 39 руб. не позднее 19 числа каждого месяца.

В соответствии с разделом 2 Индивидуальных условий кредитования способом обеспечения исполнения обязательств заемщика выступает приобретенное с использованием кредитных средств банка транспортное средство СИТРОЕН BERLINGO, год выпуска: 2010, VIN:

N, номер кузова: N. Согласованная сторонами стоимость ТС предмета залога - 416 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в реестр уведомлений о залоге внесены сведения о залоге транспортного средства СИТРОЕН BERLINGO автомобиля N 2015- 000-762555-899, собственник Новиков Д.А, залогодержатель - ПАО "Плюс Банк".

20 июня 2018 г. между ПАО "Плюс Банк" и ООО "Норд Стар" заключен договор цессии (уступки прав) N 1, в соответствии с которым с последнему перешли права требования по кредитным договорам, в том числе по договору N 27-00-94478393 58-АПН, заключенному с Новиковым Д.А.

Согласно Приложению к указанному выше договору на момент переуступки 20 июня 2018 г. задолженность Новикова Д.А. составляла 1035565, 06 руб, из которых основной долг - 508474, 58 руб, проценты - 527090, 48 руб.

июля 2018 г. "Норд Стар" внесло сведения в реестр уведомлений о залоге в части сведений, касающихся смены залогодержателя.

Согласно расчету истца задолженность по кредитному договору по состоянию на 01 июня 2021 года составила 1543710, 87 руб, из них: основной долг - 508474, 58 руб, проценты - 1035236, 29 руб.

Установив, что срок возврата кредита в соответствии с условиями договора истек, однако заемщиком не исполнены обязательства по его возврату и уплате процентов за пользование кредитными средствами, суд в соответствии со ст. 821.1, п. 1 ст. 810 ГК РФ, ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском займе (кредите)", взыскал с ответчика Новикова Д.А. задолженность в указанном выше размере.

В рамках выделенного дела судом разрешены требования ООО "Норд Стар" об обращении взыскания на предмет залога, а также встречные исковые требования Дрижиса В.А. к ООО "Норд Стар", Новикову Д.А. о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога.

Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 11 октября 2022 г. исковые требования ООО "Норд Стар" удовлетворены. Обращено взыскание на заложенное транспортное средство, установлен способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов. Определена его начальная продажная стоимость в размере 416 000 руб. Денежная сумма, полученная от реализации имущества, направлена в счет погашения задолженности Новикова Д.А. перед ООО "Норд Стар" по кредитному договору N 27-00-39358-АПН от 19 июня 2015 г. по состоянию на 01 июня 2021 г. в размере 1543710, 87 руб. С Новикова Д.А, Дрижиса В.А. взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 6000 руб, по 3000 руб. с каждого. В удовлетворении встречного искового заявления Дрижиса В.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда N 33-601 от 1 февраля 2023 г. указанное решение Центрального районного суда г. Калининграда от 11 октября 2022г. оставлено без изменения.

Вышеуказанными судебными актами установлено, что Дрижис В.А. является собственником заложенного автомобиля с 23 июня 2021 г. До данной сделки автомобиль шесть раз был предметом договоров купли-продажи, находился в собственности иных лиц.

Поскольку при должной степени заботливости и осмотрительности, добросовестное поведение Дрижиса В.А. предполагало принятие им всех разумных мер для проверки наличия находящихся в открытом доступе сведений о залоге спорного автомобиля в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, чего последний не сделал, судебные инстанции не усмотрели оснований для признания Дрижиса В. А. добросовестным приобретателем, прекращения залога в силу подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, и отказа в удовлетворении иска ООО "Норд Стар" об обращении взыскания на заложенное имущество.

Оспаривая вышеуказанное решение суда от 11 октября 2022 г. по делу N 2-5430/2022 Дрижис В.А, одновременно подал апелляционную жалобу с ходатайством о восстановлении срока на обжалование заочного решения о настоящему делу, в которых приводил аналогичные доводы: о пропуске истцом срока исковой давности для взыскания задолженности; о наличии договора страхования и чрезмерности взысканных процентов, полагая, что имеются основания для их снижения на основании ст. 333 ГК РФ.

Названным выше доводам судебной коллегией дана правовая оценка в апелляционном определении N 33-601 от 1 февраля 2023 г, принято во внимание, что поскольку условиями кредитного договора, заключенного с Новиковым Д.А, предусмотрено исполнение обязательства по частям (60 платежей по 17 689, 39 руб, подлежавших внесению в сроки, установленные графиком, последний платеж - 19 июня 2020 г.), то, вопреки утверждению подателя жалобы, срок исковой давности подлежит исчислению не с 20 июля 2015 г, то есть со следующего месяца, за выдачей кредита (19 июня 2015г.), а исчисляется самостоятельно по каждому платежу.

Обратившись в суд с иском 9 сентября 2021 г, истец не пропустил срок исковой давности для взыскания платежей за период с 19 сентября 2018г. по 19 июня 2020г. (с 38 по 60 платеж включительно), размер задолженности по которым составляет 406855, 97 руб. из расчета (23 платежа х 17689, 39 = 406855, 97 руб.), в том числе основной долг согласно графику - 278512, 97 руб, проценты - 128343 руб. Кроме того, согласно п. 3 ст. 809 ГК РФ кредитор вправе начислять проценты по ставке 33, 9% годовых на сумму основного долга по день фактического возврата займа.

Проверяя законность и обоснованность решения суда по настоящему делу, суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда. При этом судебная коллегия руководствовалась положениями ст. 61 ГПК РФ, п. 3 ст. 809 ГК РФ, исходила из отсутствия заявления должника о применении срока давности, отклонив доводы апелляционной жалобы заявителя о ненадлежащем уведомлении заемщика о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судебных инстанций соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, повторяют правовую позицию истца при рассмотрении дела судом и апелляционной инстанции, основаны на неправильном применении норм материального права, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судами и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

заочное решение Центрального районного суда г. Калининграда от 21 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 08 февраля 2023 г.

оставить без изменения, кассационную жалобу Дрижиса Виктора Антанаса - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи