Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 мая 2023 г. по делу N 8Г-7981/2023[88-9939/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Петровой Ю.Ю, судей Беспятовой Н.Н, Устимова М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу "Тинькофф Банк" о признании действий незаконными, обязании совершить определенные действия, взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 29 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 8 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Беспятовой Н.Н, выслушав объяснения заявителя ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО "Тинькофф Банк" о признании действий незаконными, обязании совершить определенные действия, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что на его имя открыт счет в рублях N *9093, в долларах N *4697, к которому привязаны банковские карты N *7132, N *5496, N *7756, в евро N *4168, к которому привязана банковская карта N *2777, в фунтах стерлингов N *4697, к которому привязаны банковские карты N *3940, N *6095, также между сторонами 27 марта 2020 года заключен договор об оказании услуг на финансовом рынке N 2023664903, в рамках которого открыты лицевыесчета N 3060****5460(RUB), N 3060****5482 (USD), N 3060****5483 (EUR), которыми не имеет возможности пользоваться, поскольку ответчик применил ограничения дистанционного банковского обслуживания, по требованию Банка предоставил подтверждения операций, сведения о происхождении денежных средств - личные накопления, используемые для сделок с криптовалютой.

Уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил признать действия по блокировке счета банковской карты N 5536****9004, счета N *9093, банковской карты N *0094, валютных счетов N *4697, N *4168 и привязанных к ним банковских карт, лицевых счетов (брокерских) - N *5460 (RUB), N *5482 (USD), N *5483 (EUR) незаконными, обязать разблокировать счета, восстановить доступ к дистанционному банковскому обслуживанию карт, исключить из базы данных о недобросовестных клиентах ("стоп-листов"), направить информацию в Федеральную службу по финансовому мониторингу, взыскать компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб, расходы на оплату услуг представителя 40 000 руб, обратить решение суда к немедленному исполнению.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 29 ноября 2021 года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 8 декабря 2022 года решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 29 ноября 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 23 марта 2021 года между ФИО1 и АО "Тинькофф Банк" заключен договор расчетной карты N, в рамках которого открыт счет N, привязана в пользование банковская карта N 5536****9004.

Также помимо рублевого счета N *9093 ФИО1 имеет валютные счета в АО "Тинькофф Банк" - счет в долларах N *4697, к которому привязаны банковские карты N *7132, N *5496, N *7756, счет в евро N *4168, к которому привязана банковская карта N *2777, счет в фунтах стерлингов N *4697, к которому привязаны банковские карты N *3940, N *6095, договор об оказании услуг на финансовом рынке N 2023664903 от 27 марта 2020 года, в рамках которого открыты лицевые счета N 3060****5460 (RUB), N 3060****5482 (USD), N 3060****5483 (EUR).

Указанные счета заблокированы Банком.

25 марта 2021 года по электронной почте истец направил ответчику обращение о разъяснении причин ограничений по счету, отмене ограничений.

27 марта 2021 года ответчик сообщил, что 10 июля 2020 году запрашивались документы, после проведения проверки документов Банк принял решение об ограничении обслуживания, рекомендовано закрытие счета.

13 апреля 2021 года истец направил в адрес ответчика претензию, на которую 19 апреля 2021 года Банк сообщил, что в соответствии с Условиями комплексного банковского обслуживания физических лиц (УКБО) может менять состав услуг, ограничивать дистанционное обслуживание. Это может происходить, в том числе, из-за технических проблем или если банк подозревает, что счетом пользуется кто-то другой. Также банк может прекратить дистанционное обслуживание, чтобы ограничить операции в соответствии с Федеральным законом "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, а также не проводить операции и блокировать карты, личный кабинет и мобильное приложение без согласия клиента.

Разрешая заявленные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции руководствовался Федеральным законом от 7 августа 2001 года N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", исходил из того, что действия Банка по блокировке счетов истца не противоречат требованиям закона и УКБО, банк вправе ограничивать пользование клиентом счетами, в том числе, в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма.

Проверяя законность решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Не усматривая оснований для апелляционного вмешательства в постановленное по делу решение, коллегия судей Санкт-Петербургского городского суда, руководствуясь положениями статьи 858 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 2, 3, 11 статьи 7 Федерального закона от 7 августа 2001 года N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", пункта 5.10.1 Положения о требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, утвержденного Банком России 2 марта 2012 года N 375-П, пунктов 4.5, 7.3.9 Условий комплексного банковского обслуживания физических лиц (УКБО) АО "Тинькофф Банк", установив, что истцом неоднократно осуществлялись операции с криптовалютами (покупка, продажа), пришел к выводу о том, что банк был вправе ограничить дистанционное обслуживание по всем имеющимся картам и счетам ФИО1, поскольку операции с криптовалютами обладают признаками, свидетельствующими о возможном осуществлении легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, операции производились неоднократно, указав при этом, что довод истца о том, что операции с криптовалютами не запрещены, не означает, что операции с ними не могут являться основанием для банка в ограничении дистанционного обслуживания, принимая во внимание, что такое основание прямо предусмотрено Положением Банка России N 375-П.

Также суд апелляционной инстанции установил, что часть открытых на имя истца счетов являлись брокерскими, пункт 7.3.9 Общих условий открытия, ведения и закрытия счетов физических лиц, а также выпуска и обслуживания расчетных карт банк вправе отказать держателю в проведении операций по картсчету, а также установить ограничение на проведение операций через дистанционное обслуживание и/или с использованием карты, если у банка возникли подозрения о том, что проводимая операция связана с ведением клиентом предпринимательской деятельности. В данной ситуации банк также мог сомневаться в том, что проводимые с достаточной частотой операции направлены на извлечение истцом прибыли, а не для личных нужд.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца коллегией судей также было указано, что как на федеральном уровне, так и на уровне локальных актов закреплено право банка принимать меры, в том числе блокировать операции дистанционным путем, при наличии подозрений, в том, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма. Действия банка не являлись произвольными, они проистекали из проведения истцом неоднократных операций с цифровой валютой.

При этом судебная коллегия отметила, что ограничения операций не должно быть обязательно связано с нарушением истцом закона, достаточно обоснованных подозрений в этом, для применения ограничительных мер.

В указанной связи, учитывая специфику данных правоотношений, широкий предел усмотрения банка при применении ограничительных мер, суд апелляционной инстанции признал правильными выводы районного суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Помимо этого, судом апелляционной инстанции отмечено, что банком было наложено ограничение именно на проведение операций дистанционным способом, что не ограничило право истца на получение денежных средств. В ответе банка от 10 июля 2022 года указано, что истцу нельзя самостоятельно совершать межбанковские переводы, кроме переводов между своими счетами. Операции покупок с использованием банковской карты и снятие наличных в пределах установленного лимита и иные операции (в рамках LifeStyle - кино, рестораны, театры и тд, оплата налогов, госуслуг, ЖКХ и пр.) клиенту доступны к совершению.

Учитывая, что ответчиком ограничены только межбанковские переводы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что права истца ответчиком не нарушены, по доводам жалобы заявителя оснований для отмены постановленного решения не усмотрел, при том, что истцом совершались операции с цифровой валютой, ввиду чего ответчик был вправе ограничить дистанционное обслуживание банковских счетов и карт истца в установленном порядке.

Доводы жалобы об отсутствии у банка права ограничения банковского обслуживания суд апелляционной инстанции отклонил, как основанные на неверном толковании норм права, поскольку законодательство не связывает ограничение банковского обслуживания с конкретным счетом, в случае если клиент производит подозрительные операции по одному счету, может быть приостановлено все дистанционное обслуживание. Пункт 5.10.1 Положения N 375-П также подтверждает возможность ограничения дистанционного обслуживания в отношении клиента без привязки к конкретному картсчету.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда первой и апелляционной инстанций в полной мере соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

Согласно статье 858 Гражданского кодекса Российской Федерации ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

Право банка на приостановление и на отказ от выполнения операции по распоряжению клиента предусмотрено Федеральным законом от 7 августа 2001 года N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", согласно пункту 2 статьи 7 которого организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.

Организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом в соответствии с правилами внутреннего контроля, обязаны документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил, и сохранять ее конфиденциальный характер.

Основаниями документального фиксирования информации являются: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных настоящим Федеральным законом; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

При этом из указанной нормы следует, что она не устанавливает перечень сведений, подлежащих обязательному фиксированию, тем самым позволяя кредитной организации самостоятельно определять объем соответствующих сведений.

Пункт 3 статьи 7 Федерального закона от 7 августа 2001 года N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" предусматривает, что в случае, если у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, на основании реализации указанных в пункте 2 настоящей статьи правил внутреннего контроля возникают подозрения, что какие-либо операции осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, эта организация не позднее трех рабочих дней, следующих за днем выявления таких операций, обязана направлять в уполномоченный орган сведения о таких операциях независимо от того, относятся или не относятся они к операциям, предусмотренным статьей 6 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 11 статьи 7 Федерального закона от 7 августа 2001 года N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями Федерального закона.

Таким образом, из указанных требований закона следует, что при реализации правил внутреннего контроля в случае, если операция, проводимая по банковскому счету клиента, квалифицируется банком в качестве операции, подпадающей под какой-либо из критериев, перечисленных в пункте 2 статьи 7 Федерального закона от 7 августа 2001 года N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" и, соответственно, является основанием для документального фиксирования информации, то банк вправе запросить у клиента предоставления документов, выступающих формальным основанием для совершения такой операции по счету, а также иной необходимой информации, позволяющей банку уяснить цели и характер рассматриваемых операций.

В соответствии с Положением о требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, утвержденным Банком России 2 марта 2012 года N 375-П, к общим признакам, свидетельствующим о возможном осуществлении легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, относятся операции, связанные с оборотом цифровой валюты.

В соответствии с пунктом 5.10.1 данного Положения в целях недопущения вовлечения ответчика в проведение операций, направленных на легализацию (отмывание) средств, полученных преступным путем, и финансирования терроризма, к клиентам осуществляющим операции, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма ответчиком приняты меры по блокировке банковской карты, по счету которой совершаются операции, вызывающие сомнения; отказу в предоставлении услуг дистанционного банковского обслуживания.

Вопреки доводам кассационной жалобы истца, приведенные законоположения судами двух инстанций применены правильно.

Установив, что истцом неоднократно осуществлялись операции с криптовалютами (покупка, продажа), при том, что в силу приведенного выше правового регулирования операции с криптовалютами обладают признаками, свидетельствующими о возможном осуществлении легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, суды первой и второй инстанций пришли к правильным выводам о том, что банк был вправе ограничить дистанционное обслуживание по всем имеющимся картам и счетам ФИО1

Доводы кассационной жалобы заявителя об обратном основаны на неверном толковании норм права, поэтому отклоняются кассационным судом. Как правильно указал суд апелляционной инстанции, действующее законодательство не связывает ограничение банковского обслуживания с конкретным счетом. В случае если клиент производит подозрительные операции по одному счету, может быть приостановлено все дистанционное обслуживание.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и объёма доказательств по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку нарушений судом апелляционной инстанций норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 29 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 8 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи