Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2023 г. по делу N 8Г-8005/2023[88-9471/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лебедева А.А, судей Рогожина Н.А, Рогачевой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-523/2022 по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Тарола В.С, администрации городского поселения "Емва" Республики Коми, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в "адрес" о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины, по кассационной жалобе публичного акционерного общества "Сбербанк России" на решение Княжпогостского районного суда Республики Коми от 23 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 15 декабря 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожина Н.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Тароле В.С. о расторжении кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Таролой С.П, взыскании в пределах стоимости наследственного имущества задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" и расходов по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты".

В обоснование иска банк указывал, что заемщик Тарола С.П. умер ДД.ММ.ГГГГ, его предполагаемым наследником является сын Тарола В.С. (ответчик по делу), который с учетом положений статей 1112, 1142, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации несет ответственность за погашение образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженности по указанному кредитному договору в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (денежных вкладов на счетах умершего заемщика в ПАО Сбербанк), независимо от факта получения свидетельства о праве на наследство и регистрации имущественных прав на наследственное имущество.

Определениями Княжпогостского районного суда Республики Коми от 7 июля 2022 г. и 6 сентября 2022 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены администрация городского поселения "Емва" Республики Коми, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Тарола В.С, Тарола Д.В, Митрофанова С.А. и АО "Тинькофф Банк".

Решением Княжпогостского районного суда Республики Коми от 23 сентября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 15 декабря 2022 г, требования удовлетворено частично.

Расторгнут кредитный договор N, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Сбербанк России" и Таролой С.П.

В солидарном порядке в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с заемщиком Таролой С.П, в размере "данные изъяты" на ДД.ММ.ГГГГ

С администрации городского поселения "Емва" Республики Коми за счет бюджета муниципального образования городского поселения "Емва" в пределах стоимости наследственного имущества, то есть в пределах "данные изъяты";

с Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми за счет казны Российской Федерации в пределах стоимости наследственного имущества, то есть в пределах "данные изъяты", взыскано путем обращения взыскания на денежные средства на счетах, открытых на имя Таролы С.П. в ПАО "Сбербанк России": "данные изъяты" на счете N, 11 рублей 01 копейка - на счете N, 8 рублей 21 копейка - на счете N, 14 рублей 87 копеек - на счете N; на счетах АО "Тинькофф Банк" N в размере 0, 54 доллара США, N в размере 0, 52 долларов США.

В удовлетворении иска в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины и в удовлетворении иска к Тарола В.С. отказано.

В кассационной жалобе ПАО "Сбербанк России" просит об отмене названных судебных актов в части отказа во взыскании государственной пошлины, как постановленных с нарушением норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобы подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).

Такие процессуальные нарушения были допущены судами при рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов по государственной пошлине.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2).

Согласно, разъяснениям, содержащимся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих "данные изъяты" детей (пункт 1 статьи 23 СК РФ).

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования банка по существу спора и отказывая в удовлетворении требований о взыскании понесенных банком расходов по уплате государственной пошлины, ссылаясь на вышеприведенные нормы процессуального права и разъяснения, посчитали, что удовлетворение исковых требований банком не было обусловлено наличием спора о праве, ответчики (администрация городского поселения "Емва" Республики Коми и Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми), представляющие государство и муниципальное образование при принятии в собственность выморочного имущества не знали до предъявления к ним иска о существовании выморочного имущества, прав истца на получение удовлетворения за счет выморочного имущества не оспаривали.

Администрация городского поселения "Емва" Республики Коми письменных возражений по существу исковых требований не представила, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми не выдвигало каких-либо самостоятельных претензий на выморочное имущество, оставшееся после смерти Таролы С.П.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда, мотивировав свое суждение тем, что удовлетворение исковых требований не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны ответчиков ТУ Росимущества в Республике Коми и администрации городского поселения "Емва" прав истца, ввиду чего то оснований для возложения на этих ответчиков обязанности по возмещению истцу судебных расходов по оплате государственной пошлины не имеется.

Понесенные банком судебные расходы должны быть отнесены на счет последнего, что соответствует принципу добросовестности лиц, участвующих в деле, и не нарушает баланс прав и интересов сторон (статьи 12, 35 ГПК РФ).

Вместе с тем судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов об отказе во взыскании с ответчиков в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины со ссылкой на пункт 19 вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 основаны на неверном толковании закона и разъяснений.

Как следует из материалов дела и процессуальной позиции ответчиков при разрешении спора, последние оспаривали право требования банка, предъявленное к ним о взыскании кредитной задолженности. Никто из ответчиков исковые требования не признавал. Напротив, в частности Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми, в отзыве на иск оспаривало не только само право предъявления к нему банком иска, предлагая иной механизм взыскания долга, но и размер и состав наследственного имущества, тем самым, поддерживая активную позицию в возражения на иск (т. 2 л.д. 57а-59 оборот).

При таких фактических обстоятельства дела, выводы суда первой инстанции об отказе во взыскании с ответчиков расходов по уплате государственной пошлине противоречат положениям статьи 98 ГПК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 19 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", Суд апелляционной инстанции ошибку суда первой инстанции в применении норм процессуального права не исправил, чем допустил нарушение процессуальных прав банка, защита которых невозможна без отмены апелляционного определения.

В связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 15 декабря 2022 г. в части отказа во взыскании государственной пошлины подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины необходимо учесть изложенное и разрешить данный вопрос в соответствии с законом.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа во взыскании государственной пошлины отменить, направить дело в данной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи