Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 05 июня 2023 г. по делу N 8Г-8018/2023[88-9798/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Какурина А.Н, судей Кротовой Л.В, Шевчук Т.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-187/2022 по иску Мамбетовой Г.С. к Лукиянчуку А.А. о демонтаже камер видеонаблюдения по кассационной жалобе Лукиянчука А.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 9 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Мамбетова Г.С. обратилась в суд с иском к Лукиянчуку А.А. о понуждении к демонтажу камер видеонаблюдения, установленных на фасаде жилого "адрес".

Решением Зеленоградского районного суда Калининградской области от 17 мая 2022 года в иске отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 9 февраля 2023 года решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 17 мая 2022 года отменено, постановлено новое решение, которым иск Мамбетовой Г.С. удовлетворен.

Возложена на Лукиянчук А.А. обязанность в течение месяца со дня вынесения апелляционного определения демонтировать камеры системы видеонаблюдения, установленные на фасаде и пристройке жилого "адрес".

В кассационной жалобе Лукиянчука А.А. ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Мамбетова Г.С. и Лукиянчук А.А. являются собственниками в праве общей долевой собственности жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", который до 1945 года был расположен в границах земельных участков с N

Мамбетовой Г.С. принадлежит 15/100, 38/200 доли в праве собственности на вышеуказанный жилой дом, ответчику Лукиянчуку А.А. - 72/400 и 24/400 доли.

Остальными долевыми собственниками жилого дома являются супруг Мамбетовой Г.С. - Мамбетов В.Л. (15/100) и Гончаров В. (доля 27/100).

Обращаясь в суд с иском, сторона истца просила возложить на ответчика обязанность демонтировать камеры видеонаблюдения, установленные им на фасаде жилого дома, ссылаясь на то, что данная система видеонаблюдения была организована ответчиком в отсутствии ее согласия, как долевого собственника жилого дома, нарушает ее права, поскольку позволяет ответчику осуществлять сбор, хранение и использование информации о личной жизни истца и членов ее семьи.

Судом установлено и не оспаривалось стороной ответчика, что Лукиянчуком А.А. действительно были установлены камеры видеонаблюдения на фасаде жилого дома.

При этом, ответчик утверждал, что организация данной системы видеонаблюдения согласована с истцом и ее супругом в устном порядке.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст.ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что камеры видеонаблюдения были установлены ответчиком в целях сохранения принадлежащего ему имущества на фасаде жилого дома, с согласия других собственников жилого дома.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции Лукиянчуком А.А. заявлено ходатайство о назначении и проведении по делу судебной экспертизы на предмет определения территории, охватываемой системой видеонаблюдения, углов обзора камер наружного видеонаблюдения данной системы, установленной им на фасаде жилого дома.

В целях проверки доводов сторон судом апелляционной инстанции назначена судебная экспертиза.

Исследованию была подвергнута система охранная телевизионная, предназначенная для наблюдения придомовой территории жилого дома. Установлено, что данная система включает в себя 5 камер: камера N 1 расположена на столбе бетонного забора, отгораживающего проезд к северной части дома от остальной части земельного участка с N на высоте около 1, 5 м, направлена на запад-северо-запад в сторону въездных ворот; камера N 2 расположена на северо - западном углу северо - западного фасада жилого дома, на высоте около 4 м, направлена на юго-запад; камера N 3 расположена на северо - восточном углу северо - западного фасада пристройки к северо-западному фасаду жилого дома, на высоте 4 м, направлена на запад-северо-запад; камера N 4 расположена на дереве, растущем возле юго - западного угла нежилого здания с N, на высоте около 3, 3 м, направлена на север; камера N 5 расположена на северо-западном фасаде жилого дома, над кровлей пристройки, на высоте около 4м, направлена на восток. Все камеры укомплектованы трехосевым кронштейном, с помощью которого крепятся на местах установки. В поле кадра каждой из камер выводится служебная информация видеорегистратора - дата и время съемки и номер канала, к которому подключена камера. Возможность получения видеоизображения с каждой из камер свидетельствует о работоспособности СОТ на момент осмотра. Данные камеры идентифицируют человека.

Также экспертом были определены территории, находящиеся в поле зрения каждой из камер: в поле зрения камер находились часть участка с КН N, представляющая собой огороженный забором проезд к северной части жилого дома; часть участков с N, ограниченная с юго-запада постройками, примыкающими к северо-западному фасаду жилого дома, расположенными на участке с N вдоль его границы с участком с N; часть участка с N, представляющая собой огороженный забором проезд к северной части жилого дома и часть участка с N, примыкающая к северо - восточному фасаду жилого дома; территория между северо-западным фасадом нежилого здания с N проезжая часть дороги; вход в подвал жилого дома N 4 и часть земельного участка с N, примыкающая к нему. Сделаны выводы о возможности перенацеливания камер ручным способом - регулировкой кронштейнов камер, на любой произвольный участок местности.

Отменяя решение суда, повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, в том числе выводы судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 209, 247, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, содержащиеся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", принял во внимание, что камеры были размещены на фасаде жилого дома, относящейся к общему имуществу собственников жилого дома, в данном случае организация системы видеонаблюдения в отсутствие согласия истца является нарушением его прав на неприкосновенность частной жизни, положений Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных", в связи с чем, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований об обязании ответчика демонтировать систему видеонаблюдения, установленную на фасаде жилого "адрес".

При разрешении спора судом правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы ответчика обстоятельства нарушение прав истца действиями ответчика установлено судом, всем представленным доказательствам судом дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 9 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лукиянчука А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи