Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 05 июня 2023 г. по делу N 8Г-8021/2023[88-9796/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Какурина А.Н, судей Кротовой Л.В, Шевчук Т.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-339/2022 по иску Сумьянова Б.З. к Шаутину М.В. о возмещении ущерба по кассационной жалобе Шаутина М.В. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 11 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В, объяснения представителя Шаутина М.В. по доверенности Савельева Г.Б, представителя Сумьянова Б.З. по доверенности Прохорова Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Сумьянов Б.З. обратился в суд с иском к Шаутину М.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 512368 рублей, взыскании расходов по составлению отчета об оценке в размере 12000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 8325 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 11 мая 2022 года исковые требования удовлетворены частично.

С Шаутина М.В. в пользу Сумьянова Б.З. взыскано в возмещение ущерба 261144, 40 рублей, расходы по составлению отчета об оценке в размере 6 116, 40 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4197, 38 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 октября 2022 года решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 11 мая 2022 года изменено. Исковые требования Сумьянова Б.З. удовлетворены.

Взыскано с Шаутина М.В. в пользу Сумьянова Б.З. в возмещение ущерба 512368 рублей, расходы по составлению отчета об оценке в размере 12 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8325 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 15000 рублей.

В кассационной жалобе Шаутин М.В. просит об отмене решения суда и апелляционного определения, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Поскольку решение суда первой инстанции было изменено апелляционным определением, то в кассационном порядке в соответствии с положениями статьи 376 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит проверке только апелляционное определение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11 ноября 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства, принадлежащего истцу, Тойота и транспортного средства Форд под управлением ответчика.

Согласно постановлению от 11 ноября 2020 года ДТП произошло по причине нарушения ответчиком требований ПДД.

Истец обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

Из поступивших по запросу суда материалов выплатного дела САО "РЕСО-Гарантия" осуществило истцу страховое возмещение в размере 400000 рублей: 393 000 рублей в счёт ремонта транспортного средства, 7 000 рублей убытки истца по эвакуации транспортного средства.

В ходе рассмотрения дела между сторонами возникли разногласия относительно объема повреждений, полученных автомобилем истца в ДТП и стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем, по ходатайству ответчика судом назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам заключения ООО "Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга" повреждения, на которые ссылался истец, могли быть получены в результате произошедшего ДТП, а рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом амортизационного износа деталей составляет 661144, 40 рублей, без учета износа составляет 916374, 08 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе выводы судебной экспертизы, руководствуясь статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, законом ОСАГО, установив обстоятельства причинения ущерба транспортному средству истца, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением вреда, пришел к выводу о взыскании с Шаутина М.В. в пользу Сумьянова Б.З. в возмещение ущерба 261144, 40 рублей, рассчитанные как разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с учетом амортизационного износа деталей в размере 661144, 40 рублей и выплаченным страховым возмещением.

С данными выводами суда не согласился суд апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Как разъяснено в Постановлении Конституционного Суда РФ N 6-П от 10 марта 2017 года замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Проанализировав вышеприведенные нормы законодательства, судебная коллегия пришла к выводу об ошибочности выводов суда первой инстанции о том, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства должна быть рассчитана с учетом износа.

Изменяя решение суда, повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции, установив стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа в размере 916374, 08 рублей, в связи с чем, размер ущерба истца в данном случае будет составлять 523374, 08 рублей, рассчитанный за вычетом произведенного страхового возмещения полученного потерпевшим в размере 393000 рублей. Поскольку истцом заявлены исковые требования о возмещении ущерба в размере 512368 рублей и суд не вправе выйти за пределы заявленных исковых требований, суд апелляционной инстанции указал на взыскание с Шаутина М.В. в пользу Сумьянова Б.З. в возмещение ущерба 512368 рублей, расходы по составлению отчета об оценке в размере 12000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8325 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 15000 рублей.

При разрешении спора судом правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы Шаутина М.В. об ином размере ущерба всем представленным доказательствам судом дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шаутина М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи