Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 июня 2023 г. по делу N 8Г-8028/2023[88-9558/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Кузнецова С.Л.

судей Осиповой Е.М. и Черных И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова Николая Николаевича к ТСН "Горького 22", Кошкину Геннадию Леонидовичу о возмещении вреда по кассационной жалобе ТСН "Горького 22" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 18 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Кузнецова С.Л,

УСТАНОВИЛА:

Кузнецов Н.Н. обратился в суд с иском к ТСН "Горького 22", Кошкину Г.Л, о взыскании с надлежащего ответчика либо с обоих ответчиков пропорционально степени вины каждого из них материальный ущерб в размере 109958, 27 рублей, понесенные расходы на оценку в размере 7500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на представителя в размере 12000 рублей, почтовые расходы в размере 300 рублей.

В обоснование заявленных требований Кузнецов Н.Н, что 10 февраля 2022 года в результате падения снежно-ледяной его автомобилю Lada Vesta, государственный регистрационный знак "данные изъяты", припаркованному во дворе дома 22 по ул. М. Горького в г. Череповце Вологодской области, причинены механические повреждения. Управление указанным многоквартирным домом осуществляет товарищество собственников недвижимости "Горького 22".

По его мнению повреждения автомобилю причинены в результате падения снежно-ледяной массы с крыши дома или козырька, установленного над балконом квартиры 72, собственником которой является Кошкин Г.Л.

Согласно отчетам N 9-1, N 9/УТС, выполненным оценщиками Панфиловым М.А. и Худяковым С.Б, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 93009, 94 рублей, величина утраты его товарной стоимости составляет 16948, 33 рублей.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 22 сентября 2022 года исковые требования Кузнецова Н.Н. были удовлетворены частично.

С ТСН "Горького 22" в пользу Кузнецова Н.Н. взысканы денежные средства в размере 44252, 76 рублей, в том числе материальный ущерб в размере 36652, 76 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, понесенные по делу судебные издержки в размере 6600 рублей.

С Кошкина Г.Л. в пользу Кузнецова Н.Н. взысканы денежные средства в размере 43252, 76 рублей, в том числе материальный ущерб в размере 36652, 76 рублей, судебные издержки в размере 6600 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Этим же решением с ТСН "Горького 22" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1599, 58 рублей, с Кошкина Г.Л. в размере 1299, 58 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 18 января 2023 года решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 22 сентября 2022 года в части удовлетворения исковых требований Кузнецова Н.Н. к Кошкину Г.Л. о взыскании материального ущерба, судебных издержек, государственной пошлины в доход местного бюджета отменено.

В отмененной части по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Кузнецова Н.Н. к Кошкину Г.Л. о взыскании материального ущерба, судебных издержек отказано.

Решение суда от 22 сентября 2022 года в части размера взысканных с ТСН "Горького 22" в пользу Кузнецова Н.Н. материального ущерба, судебных издержек, государственной пошлины в доход местного бюджета изменено.

С ТСН "Горького 22" в пользу Кузнецова Н.Н. взыскан материальный ущерб в размере 109958, 27 рублей, понесенные расходы на оценку в размере 7500 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на представителя в размере 12000 рублей, почтовые расходы в размере 300 рублей. С ТСН "Горького 22" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3699, 17 рублей.

Решение Череповецкого городского суда от 22 сентября 2022 года в части отказа во взыскании с ТСН "Горького 22" в пользу Кузнецова Н.Н. штрафа отменено. В отмененной части по делу принято новое решение, которым с ТСН "Горького 22" в пользу Кузнецова Н.Н. взыскан штраф в размере 55479, 14 рублей.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции. ТСН "Горького 22" ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как не основанного на установленных по делу обстоятельствах, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции участники процесса не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит основания для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10 февраля 2022 года в 16 часов 00 минут автомобиль Lada Vesta, государственный регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащий истцу, припаркованный им возле дома по адресу: Вологодская область, г. Череповец, ул. Горького, д. 22, получил повреждения в результате падения снежно-ледяной массы.

Согласно акту от 10 февраля 2022 года падение снежно-ледяной массы с козырька балкона, установленного в квартире 72 дома, собственником которой является Кошкин Г.Л, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения капота и левого переднего крыла.

Управление многоквартирным домом в соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации осуществляет ТСН "Горького 22".

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилищного фонда определены в Правилах N 170, в которых указано, что именно должно включаться в состав работ по содержанию и техническому обслуживанию дома, в том числе в зимний период.

В соответствии с пунктами 4.6.1.1 и 4.6.1.23 Правил N 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние кровли; очистка кровли от наледей и сосулек должна производиться по мере необходимости, при этом очищение мягкой кровли от снега не предусматривается, за исключением, в частности, снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи на балконах и козырьках.

Учитывая изложенное, надлежащая эксплуатация балконов многоквартирного дома (в том числе и индивидуальных), включая их очистку от снежных навесов и наледи, должна быть обеспечена в процессе управления этим домом лицом, уполномоченным на содержание.

Разрешая возникший спор суд первой инстанции исходил из того, что в результате действий (бездействия) собственника квартиры 22 по ул. М. Горького, г. Череповец, Вологодская область истцу причинен материальный ущерб, распределил степень вины между всеми участниками по 1/3 доли, взыскал с ответчиков в пользу Кузнецова Н.Н. ущерб по 36652, 76 рубля (109 958, 27/3).

При этом суд, руководствуясь положениями статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", взыскал судебные издержки пропорционально удовлетворенным требованиям.

Переоценив представленные по делу доказательства, приняв во внимание обязанность ТСН "Горького 22" по систематической проверке правильности использования конструктивных элементов жилого дома, в том числе и на предмет соответствия нормативным требованиям самовольно установленных козырьков балконов, эркеров и лоджий, в отсутствие сведений об обращении товарищества к Кошкину Г.Л. с требованиями произвести демонтаж козырька над балконом до рассматриваемых событий, суд апелляционной инстанции пришел к выводам, что ответственность за причинение вреда должна быть возложена на ТСН "Горького 22". От гражданско-правовой ответственности Кошкина Г.Л. надлежит освободить.

Также, суд апелляционной инстанции не согласился выводами суда первой инстанции о наличии в действиях истца, осуществившего остановку автомобиля у подъезда вблизи стены дома, под балконами, грубой неосторожности, ввиду следующего.

Согласно пункту 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.) (пункт 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

При грубой неосторожности нарушаются обычные, очевидные для всех требования, предъявляемые к лицу, осуществляющему определенную деятельность. Вина в форме грубой неосторожности (небрежности) характеризуется осознанием лицом противоправности своего поведения, нежеланием наступления отрицательных последствий и невозможностью их предвидения, притом, что виновный должен был понимать противоправность своего поведения и предвидеть возможность наступления указанных последствий (вреда), но не сделал этого, то есть проявил явную неосмотрительность.

Как следует из имеющихся в деле доказательств, в том числе представленных ТСН "Горького 22" схемы расположения земельного участка под многоквартирным домом, в действиях Кузнецова Н.Н. грубая неосторожность не усматривается, истец совершил остановку автомобиля вблизи жилого дома для выгрузки строительных материалов, какие-либо дорожные знаки, запрещающие "остановку/стоянку" в месте происшествия, отсутствуют, следовательно, действия истца соответствовали установленным требованиям и правилам, не нарушали охраняемый законом порядок.

Из представленных истцом отчетов N 9-1, N 9/УТС, выполненных оценщиками Панфиловым М.А, Худяковым С.Б. следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 93 009 рублей 94 копейки, величина утраты товарной стоимости - 16 948 рублей 33 копейки. Размер ущерба ответчиками не оспаривался.

По изложенным основаниям суд апелляционной инстанции изменил решение суда в части размера материального ущерба, увеличил его с 36652, 76 рублей до 109958, 27 рублей, а также взыскал расходы на оценку в размере 7500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на представителя в размере 12000 рублей, почтовые расходы в размере 300 рублей.

Отменяя решение суда в части отказа во взыскании с ТСН "Горького 22" в пользу Кузнецова Н.Н. штрафа, суд второй инстанции руководствовался разъяснениями, содержащимися в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", указав, что требования о возмещении ущерба в добровольном порядке истцом ответчику ТСН "Горького 22" не направлялось, однако не направление истцом досудебной претензии с требованием выплаты материального ущерба, не свидетельствует о том, что это лишило ответчика возможности исполнить такие требования, в том числе, до вынесения решения суда, учитывая длительность спора между сторонами, в связи с чем, взыскал с данного ответчика штраф в размере 55479, 14 рублей.

Кассационный суд приходит к выводу, что суд апелляционной инстанций правильно определилвсе значимые по делу обстоятельства, правильно определилнормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, и не допустил нарушений норм процессуального права.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены, данные доводы повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, они сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и не учтены судом апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность постановленного решения либо опровергали выводы суда.

В силу ст. ст. 67, 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

В кассационной жалобе нет правовых доводов для пересмотра актов судов первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 18 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ТСН "Горького 22" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: