Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2023 г. по делу N 8Г-8033/2023[88-9509/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козловой Е.В, судей Лепской К.И, Смирновой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5186/2022 по иску Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Мурманской области к Селиной Виктории Владимировне о взыскании неосновательно начисленной пенсии по кассационной жалобе Селиной В.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 2 марта 2023 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Смирновой О.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Мурманской области обратилось в суд с иском к Селиной В.В, как наследнику Елсуковой А.А, умершей 18 сентября 2019 г, просило взыскать неосновательно начисленную страховую пенсию по старости в размере 18 508, 59 руб.

Определением Апатитского городского суда Мурманской области от 14 июня 2022 г. гражданское дело по подсудности передано для рассмотрения в Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга.

Решением Василеостровского районного суда города Санкт-Петербурга от 27 октября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 2 марта 2023 г, исковые требования Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Мурманской области удовлетворены в полном объёме.

В кассационной жалобе Селиной В.В. ставится вопрос об отмене апелляционного определения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на неё, судебная коллегия находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса).

Такие нарушения допущены судами.

Судом при рассмотрении дела установлено, что с 3 июля 2004 г. Елсукова А.А. являлась получателем страховой пенсии по старости. Выплата пенсии производилась путём перечисления на расчётный счёт, открытый в ПАО "Сбербанк России".

О смерти Елсуковой А.А, умершей 18 сентября 2019 г. (актовая запись от 19 сентября 2019 г. N), территориальному пенсионному органу стало известно 15 ноября 2019 г. в результате сверки умерших. Пенсионным органом вынесено решение о прекращении выплаты пенсии Елсуковой А.А. с 1 октября 2019 г. По запросу территориального пенсионного органа в ПАО "Сбербанк России" на расчётный счёт поступил возврат денежных средств 1 011, 94 руб. В результате несвоевременного поступления сведений о смерти пенсионера образовалась переплата за период с 1 сентября 2019 г. по 31 октября 2019 г. в размере 18 508, 59 руб, которая поступила на счёт умершей. Согласно выписке по счёту после смерти Елсуковой А.А. денежные средства в указанном размере сняты со счёта.

После смерти Елсуковой А.А. нотариусом нотариального округа города Апатиты Мурманской области Марковой Н.В. открыто наследственное дело N 23/2020. Из материалов наследственного дела следует, что с заявлением о вступлении в наследство после Елсуковой А.А. обратилась Селина В.В, являющаяся дочерью наследодателя. 15 апреля 2021 г. наследнику выданы свидетельства о праве на наследственное имущество: объекты недвижимого имущества и денежные средства, хранящиеся в ПАО "Сбербанк".

Селиной В.В. истцом направлены сообщения с предложением о погашении образовавшейся переплаты в добровольном порядке, между тем согласие на возмещение излишне выплаченной денежной суммы Пенсионного фонда Российской Федерации в указанном размере не получено.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 1102, пунктом 3 статьи 1109, статьёй 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), частью 1 статьи 22 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях", частью 1 статьи 25 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", разъяснениями, содержащимися в пунктах 14, 60, 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", установив, что пенсия на имя умершей Елсуковой А.А. перечислена по причине отсутствия у пенсионного органа сведений о смерти, квалифицировал действия наследника, принявшего наследство в установленном законом порядке, добровольно невозвратившей переплаченные денежные средства, неосновательным обогащением, подлежащим возврату, поскольку наследник несёт ответственность перед кредитором в пределах стоимости наследственного имущества.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда указала, что материалы дела не содержат сведений об обращении ответчика как лица, получившего права на распоряжение денежными средствами со счёта, в правоохранительные органы с заявлением о факте неправомерного снятия денежных средств со счёта.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции признаёт выводы судов несоответствующими установленным по делу обстоятельствам, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьёй 1109 данного Кодекса.

Одним из таких случаев, согласно пункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса, является невозможность возврата в качестве неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда, причинённого жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счётной ошибки.

Суд, рассматривая в каждом конкретном деле вопрос о наличии оснований для взыскания в качестве неосновательного обогащения обязан, не ограничиваясь установлением одних лишь формальных условий такого взыскания, исследовать по существу фактические обстоятельства данного дела. Следовательно, наличие либо отсутствие при начислении и выплате пенсии признаков недобросовестности относится к обстоятельствам, которые подлежат оценке судом, рассматривающим возникший спор, связанный со взысканием неосновательного обогащения. При установлении судом отсутствия недобросовестности со стороны наследника, его права подлежат защите, а выплаченная пенсия на банковский счёт наследодателя взысканию в качестве неосновательного обогащения не подлежит.

При обнаружении органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, ошибки, допущенной при установлении и (или) выплате пенсии, производится устранение данной ошибки в соответствии с законодательством Российской Федерации. Установление пенсии в размере, предусмотренном законодательством Российской Федерации, или прекращение выплаты указанной пенсии в связи с отсутствием права на нее производится с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была обнаружена соответствующая ошибка (часть 5 статьи 24 Федерального закона от 15 декабря 2001 г. N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации").

Указанные обстоятельства проверены судом не были.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце первом пункте 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2020 г, бремя доказывания недобросовестности со стороны получателя денежных средств возлагается на истца, требующего их возврата.

Судом оставлены без внимания объяснения ответчика о том, что переплата страховой пенсии по старости образовалась до вступления в наследство, излишне выплаченная сумма была снята со счёта до подачи заявления о принятии наследства 2 марта 2020 г. со ссылкой на выписки по счетам. Ограничившись установлением факта движения денежных средств по счёту после смерти наследодателя, суд не проверил обстоятельства совершения указанных действий ответчиком с учётом сведений, содержащихся в выписках по счётам предоставленные банком, из которых усматривается, в том числе списание денежных средств с карты на карту через мобильный банк (л.д.71-79).

Само по себе принятие наследства не указывает на сбережение наследником имущества в виде перечисленной пенсии, как меры социальной поддержки нетрудоспособного лица - пенсионера, за счёт средств иного лица ввиду неустановления судом вышеизложенных обстоятельств.

Допущенные судом нарушения норм процессуального права, выразившиеся в неправильном распределении бремени доказывания, не установлении обстоятельств, имеющих значение для дела, исходя из правового регулирования правоотношений, могут быть исправлены только посредством отмены судебного постановления суда апелляционной инстанции, обязанного в силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса при рассмотрении дела оценить имеющие в деле доказательства и правильно применять материальный и процессуальный закон.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции после отмены судебного акта судом кассационной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, их юридическую квалификацию. Вместе с тем, суду апелляционной инстанции следует с учётом всех установленных обстоятельств и с соблюдением требований закона разрешить заявленные требования.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 2 марта 2023 г. отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

судьи