Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 мая 2023 г. по делу N 8Г-8044/2023[88-9485/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Петровой Ю.Ю, судей Беспятовой Н.Н, Устимова М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 8 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Беспятовой Н.Н, выслушав объяснения ответчика ФИО2 и ее представителей ФИО9, ФИО10, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании договора купли-продажи нежилого помещения недействительным, применении двусторонней реституции по сделке.

В обоснование требований истец указал, что за истцом и ФИО2 судебным решением признано право собственности по ? доли в нежилом помещении, расположенном по адресу: "адрес". Впоследствии ФИО2 продано по ? доли в указанном помещении ФИО3 и ФИО4, однако истец не был уведомлен о продаже доли ФИО2, его преимущественное право покупки доли нарушено, соответственно, сделка является мнимой по безденежности, договор был заключен для вида, поэтому необходимо применить последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции.

Решением Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 8 сентября 2022 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 января 2023 года решение Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 8 сентября 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней ФИО1 ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 31 августа 2021 года за ФИО1 признано право собственности на ? долю в нежилом помещении, расположенном по адресу: "адрес" Такая же доля в праве собственности признана за ФИО2

Право собственности на ? долю зарегистрировано за ФИО1 25 ноября 2021 года.

ФИО2 направила ФИО1 извещение о намерении продать ? долю в праве собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", за 50 000 000 руб, указан порядок расчета - через депозит нотариуса по соответствующим реквизитам, установлен срок расчета - не позднее 14 календарных дней с момента получения извещения.

Извещение получено истцом 21 января 2022 года.

В материалах дела содержится ответ истца ФИО1 ФИО2 на полученное извещение, в котором истец указывает на ничтожность требования об оплате доли в течение 14 календарный дней, ошибку в адресе истца, ответ содержал просьбу направить новое извещение, соответствующее требованиям законодательства, ответ направлен 6 февраля 2022 года.

16 февраля 2022 года между ФИО2 и ФИО11, действующим от имени ФИО4 и ФИО3 по доверенностям, заключен в нотариальной форме договор купли-продажи по ? доли в праве собственности каждому покупателю, исходя из ? доли, принадлежащей ФИО2 на нежилое помещение, расположенное по адресу: "адрес". Цена договора - 50 000 000 руб. В пункте 2.2 договора указано, что денежные средства уплачены по договору вне пределов нотариальной конторы, таким образом, продавец подтверждает получение денежных средств на момент подписания договора.

Право собственности по ? доли на указанный объект зарегистрировано за ФИО4 и ФИО3 22 февраля 2022 года.

Разрешая заявленные требования по существу и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказана мнимость заключенного договора, безденежность опровергается указанием в договоре на получение денежных средств, в свою очередь, истцом выбран неверный способ защиты права, поскольку истец не просит перевести на него права и обязанности покупателя, не доказал готовность приобрести спорные доли, ответ на извещение ответчика не содержал возражений относительно продажи доли по существу, следовательно, продажа ответчиком своей доли в праве собственности на объект недвижимости до истечения месячного срока не нарушал права ФИО1

Проверяя законность решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Не усматривая оснований для апелляционного вмешательства в постановленное по делу решение, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Из пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Из пункта 2 указанной статьи следует, что оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Пунктом 3 предусмотрено, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований с ними согласиться, отметив, что в материалы дела не представлено доказательств осуществления сделки для вида, без намерения создать правовые последствия для сторон. Сторона пришли к соглашению, что денежные средства по договору продавцу уплачены, ЕГРН свидетельствует о том, что право собственности зарегистрировано за покупателями. Обстоятельства, свидетельствующие о сохранении ФИО2 контроля управления за переданным имуществом, из материалов дела не усматриваются.

В пункте 78 постановления указано, что, исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке. Отсутствие этого указания в исковом заявлении является основанием для оставления его без движения (статья 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, пунктом 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен в качестве способа защиты нарушенного права, исходя из основания предъявленного иска, заключающегося в продаже доли с нарушением преимущественного права покупки, предъявление требования в течение трех месяцев в судебном порядке перевода на участника долевой собственности прав и обязанностей покупателя.

При этом, в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что истец в этом случае не имеет права на удовлетворение иска о признании сделки недействительной, поскольку гражданским законодательством предусмотрены иные последствия нарушения требований пункта 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь приведенными нормативными положениями и их толкованием, приняв во внимание, что в отсутствие у суда полномочий выйти за пределы заявленных требований, изменить по своему усмотрению предмет и основание иска, суд не может указать истцу на более эффективный способ защиты нарушенного права, учитывая, что суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, исходя из его предмета и основания, возражений ответчика относительно иска, коллегия судей городского суда отклонила как несостоятельные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к необоснованному отказу в удовлетворении требований о признании сделки недействительной и применении соответствующих последствий.

Ссылки в апелляционной жалобе на ненадлежащее извещение истца о покупке доли суд апелляционной инстанции посчитал не подтвержденными, указав, что из взаимосвязи положений статей 455, 554, 555 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что существенными условиями договора купли-продажи недвижимости являются предмет и цена. Указанные условия предоставлены истцу в извещении о намерении продать нежилое помещение, они совпадают с условиями, определенными в договоре купли-продажи.

Согласно пункту 2.1 Письма ФНП от 31 марта 2016 года N 1033/03-16-3 "О направлении Методических рекомендаций по проверке нотариусом соблюдения преимущественного права покупки участника долевой собственности при удостоверении договоров по продаже доли в праве общей собственности на недвижимое имущество постороннему лицу" в извещении должны быть указаны объект продажи и цена продажи. С учетом сложившейся практики оборота недвижимости, в извещении должны быть указаны и другие значимые для сторон условия, например: порядок расчетов; сохранение установленного законом права залога при рассрочке платежа или нет; наличие лиц, сохраняющих право пользования в жилых помещениях; сроки передачи имущества и т.д.

Суд апелляционной инстанции отметил, что указанные условия также доведены до сведения истца. Факт того, что истец был поставлен в известность о намерении ответчика продать долю в помещении, не оспаривался истцом, ответ на извещение подписан истцом, что им также не оспаривалось в ходе рассмотрения дела. Регистрация права собственности за приобретателями по ? доли произведена по истечении месяца после получения истцом извещения, в свою очередь, в материалы дела не представлено доказательств того, что истец был готов приобрести спорную долю на предлагаемых ответчиком условиях.

В данной связи коллегия судей не усмотрела оснований полагать, что ответчиком нарушен срок продажи доли посторонним лицам.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 1-2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 года N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", следует, что при предъявлении иска о переводе прав и обязанностей покупателя в связи с нарушением преимущественного права покупки истец обязан внести по аналогии с частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на банковский счет управления (отдела) Судебного департамента в соответствующем субъекте Российской Федерации уплаченную покупателем за квартиру сумму, сборы и пошлины, а также другие суммы, подлежащие выплате покупателю в возмещение понесенных им при покупке квартиры необходимых расходов. При удовлетворении указанного иска договор не может быть признан недействительным. В решении суда в этом случае должно быть указано на замену покупателя истцом в договоре купли-продажи и в записи о праве в Едином государственном реестре прав, а также на взыскание с истца в пользу ответчика уплаченных им сумм.

Однако, истцом не подтверждены намерения приобрести у ответчиков на тех же основаниях долю в нежилом помещении, денежные средства на депозит Управления Судебного Департамента не внесены, следовательно, в случае удовлетворения требований истца ответчики понесут убытки в виде уплаченных по договору с ФИО2 денежных средств. В то время как при переводе на истца прав и обязанностей покупателя при продаже доли с нарушением его преимущественного права покупки в случае удовлетворения таких требований истец обязан возместить покупателям оплаченную ими стоимость приобретенной доли.

Также судом апелляционной инстанции отклонены доводы жалобы истца о нежелании приобретать спорные доли у ФИО4 и ФИО3 в связи с тем, что ими не были уплачены денежные средства по договору, они приобрели доли с нарушением порядка заключения договора,, поскольку договор заключен в нотариальной форме, доказательств ненадлежащего исполнения нотариусом обязанности по проверке законности содержания сделки не представлено, денежные средства по договору уплачены, а позиция истца вытекает из избрания неверного способа защиты нарушенного права, так как требования, которые возможно предъявить в силу прямого указания закона, исходя из доводов истца, не заявлены.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что суды первой и апелляционной инстанции правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, и надлежащим образом применили нормы материального права, процессуальных нарушений при рассмотрении дела ими допущено не было.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования судов и получили надлежащую оценку в судебных постановлениях.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции не наделен правом устанавливать новые факты и не обладает правом переоценки установленных обстоятельств, поэтому связанные с этим доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

В кассационной жалобе нет правовых доводов для пересмотра обжалуемых постановлений судов первой и апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 8 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи