Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 07 июня 2023 г. по делу N 8Г-8047/2023[88-9488/2023]

г. Санкт-Петербург 7 июня 2023 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Петровой Ю.Ю, рассмотрев кассационную жалобу Юнцевич Г.А. на апелляционное определение Калининградского областного суда от 10 января 2023 г. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N2-1132/2022 по иску Юнцевич Г.А. к ООО "УК Теплосервис" о взыскании компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

определением Московского районного суда г. Калининграда от 8 ноября 2022 г. с ООО "УК Теплосервис" в пользу Юнцевич Г.А. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб, почтовые расходы в размере 114, 40 руб, в остальной части требований отказано.

Апелляционным определением Калининградского областного суда от 10 января 2023 г. определение Московского районного суда г. Калининграда от 8 ноября 2022 г. оставлено без изменения, частная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Юнцевич Г.А. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как вынесенного с нарушением требований закона.

В соответствии с пунктом 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных постановлений не находит.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении данного дела такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Московского районного суда г. Калининграда от 1 августа 2022 г. исковые требования Юнцевич Г.А. к ООО "УК Теплосервис" удовлетворены частично, с ООО "УК Теплосервис" в пользу Юнцевич Г.А. взыскана компенсация морального вреда 700 руб. штраф в размере 350 руб, расходы на оплату юридических услуг в размере 3 000 руб, всего 4050 руб, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано, с ООО "УК Теплосервис" в доход местного бюджета городского округа "Город Калининград" взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

Истец Юнцевич Г.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб, почтовых расходов за направление искового заявления в суд в размере 221, 70 руб, расходов по подготовке ксерокопий документов и распечатке иска в размере 563 руб.

Разрешая заявление Юнцевич Г.А. о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, приняв во внимание объем оказанных представителем услуг, и установив факт несения почтовых расходов и их объем, пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца расходов, понесенных по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб. и почтовых расходов в размере 114, 40 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о недоказанности несения заявителем расходов на изготовление копий документов, связанных с рассмотрением спора, указав, что из представленных заявителем товарных чеков от 6, 11 декабря 2022 г, 1 февраля, 28 июля и 28 сентября 2022 г. не следует, что изготавливались копии документов, связанные с рассмотрением данного спора.

При этом, Юнцевич Г.А. указывает, что 6 декабря 2021 г. она изготовила копии искового заявления, договора на оказание юридических услуг и представительства в суде, расписки, однако исковое заявление датировано более поздней датой - 1 февраля 2022 г, а договоры и расписка представлены в подлиннике, а не в ксерокопии; в товарном чеке от 11 декабря 2021 г. указано 20 листов бумаги формата А4, в то время как договор управления состоит из четырех листов; переписка с Министерством регионального контроля, указанная заявителем в чеке от 28 июля 2022 г, исходя из материалов дела и содержания протокола судебного заседания, не предоставлялась, а изготовление ксерокопий 28 сентября 2022 г. произведено уже после принятия судом решения, кроме того, почтовые квитанции и квитанции за распечатку предоставлены не в копиях, а в подлиннике.

Доводы кассационной жалобы Юнцевич Г.А. сводятся к несогласию с судебной оценкой предоставленных письменных доказательств и не могут влечь пересмотр обжалуемых судебных актов, поскольку несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

При разрешении перечисленных выше доводов учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Калининградского областного суда от 10 января 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья