Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2023 г. по делу N 8Г-8068/2023[88-9633/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Птоховой З.Ю, судей Беспятовой Н.Н, Швецовой М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Попова Николая Ивановича к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения

по кассационной жалобе Попова Николая Ивановича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 6 февраля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Швецовой М.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 17 января 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 25 апреля 2022 г, удовлетворены исковые требования Попова Н.И, с АО "АльфаСтрахование" в пользу Попова Н.И. взыскано страховое возмещение в размере 150 300 руб, компенсация морального вреда в размере 1 500 руб, штраф в размере 75 900 руб, судебные расходы в размере 34 199, 04 руб.

С АО "АльфаСтрахование" в доход бюджета муниципальное образование городской округ "Сыктывкар" взыскана государственная пошлина в размере 4 506 руб.

Определением Сыктывкарского городского суда от 5 июля 2022 г. с АО "АльфаСтрахование" в пользу Попова Н.И. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Определением ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ и определение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания судебных расходов на представителя отменены, вынесено новое решение об отказе ФИО1 в иске к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, расходов на оценку, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов по делу.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ как незаконное.

ФИО1, АО "АльфаСтрахование", АНО "СОДФУ" в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены направлением судебных извещений, полученных ими 10, 11 и ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

ФИО7, ИП ФИО8, извещенные о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились, извещения возвращены за истечением срока хранения.

Руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений в пределах доводов жалобы при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции повторно не допущено.

Как следует из материалов, ДД.ММ.ГГГГ между АО "АльфаСтрахование" и ФИО1 (собственник автомашины) заключен договор добровольного страхования транспортного средства "Рено Дастер", г/н N, 2021 года выпуска, по риску "КАСКО Полное (повреждение, хищение)" на страховую сумму 1 473 088 руб, в подтверждение чего страхователю выдан страховой полис со сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ

Страхователем при заключении договора оплачена страховая премия в размере 57 303 руб.

ДД.ММ.ГГГГ, в период действия договора страхования, истец обнаружил повреждения на своем автомобиле. Из материала об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передал принадлежащий ему автомобиль в ремонт на СТОА по адресу: "адрес". Приехав ДД.ММ.ГГГГ на СТОА, истец обнаружил повреждения передней части автомобиля. Сотрудники автосервиса пояснили, что один из сотрудников завел машину на передаче, отчего она покатилась вперед и задела ворота.

Опрошенный в ходе проведенной проверки ФИО7 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он помогал знакомому, который работает на СТОА. В боксе находился автомобиль "Рено Дастер", который нужно было переставить. ФИО7 сел в автомашину и завел ее, не убедившись, что она находится на передаче, после чего автомашина поехала вперед и въехала в ворота бокса.

Постановлением дознавателя УУП УМВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГг. в возбуждении уголовного дела отказано со ссылкой на отсутствие в действиях ФИО7 признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 Уголовного кодекса РФ, так как умысла на повреждение автомашины у ФИО7 не имелось, повреждения образовались случайно.

Из акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ N, представленного стороной истца, следует, что на СТОА производились работы по нанесению на автомобиль защитной пленки силами индивидуального предпринимателя ФИО8

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая по договору страхования.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ в выплате страхового возмещения отказано со ссылкой на пункт 3.5.1 Правил страхования, поскольку страховой случай, предусмотренный договором КАСКО и Правилами страхования, не наступил.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 также отказано в удовлетворении требований о взыскании с АО "АльфаСтрахование" страхового возмещения и понесенных расходов.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 309, 310, 421, 929, 943 Гражданского кодекса РФ, Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "Об организации страхового дела в РФ", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 150 300 руб.

При этом суд исходил из того, что в рассматриваемом споре не установлено оснований к освобождению страховщика от выплаты страхового возмещения, поскольку страховой организаций не приведено доказательств того, что данный случай не является страховым, как не приведено и доказательств наличия грубой неосторожности в действиях истца, которая способствовала бы причинению ущерба.

По мнению суда первой инстанции, на основании пункта 3.2.1.6 Правил страхования повреждение или гибель транспортного средства, его отдельных деталей, частей, узлов, агрегатов в результате противоправных действий ФИО2 лиц является страховым риском по договору страхования.

Одновременно суд оценил как противоправные действия ФИО7, который без ведома и согласия истца завел его автомашину, не убедившись, что она находится на передаче, в результате чего повредил ее.

Суд отклонил доводы ответчика о том, что рассматриваемый случай не является страховым, поскольку на основании пункта 3.5.1 Правил страхования автомобиль был поврежден в процессе управления транспортным средством лицом, не имеющим законного основания на право управления застрахованным транспортным средством и не указанным в договоре как лицо, допущенное к управлению застрахованным транспортным средством.

Проверяя законность судебного решения, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, отменяя решение суда и определение о взыскании судебных расходов, указал следующее.

К числу основных начал гражданского законодательства относится свобода договора (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 421 названного кодекса условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Таким образом, в силу принципа свободы договора стороны вправе согласовать любое условие договора, которое не противоречит нормам закона.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным ФИО2 лицам.

Из приведенных правовых норм в их системном толковании с принципом свободы договора следует, что стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

С учетом буквального толкования в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации слов и выражений, содержащихся в пункте Правил страхования, являющихся неотъемлемой частью договора КАСКО, стороны этого договора исключили из страхового возмещения случаи, когда транспортным средством, пострадавшим в результате ДТП, управляло лицо, не имеющее законного основания на право управления застрахованным транспортным средством и не указанное в договоре как лицо, допущенное к управлению застрахованным транспортным средством.

Апелляционная инстанция не усмотрела каких-либо сомнений относительно толкования условий договора, изложенных в полисе и правилах страхования, соответственно, стороны договора четко и недвусмысленно установили, что не относятся к страховым события, которые привели к повреждению транспортного средства в процессе управления лицом, не имеющим законного основания на право управления автомобилем, не указанным в договоре как лицо, допущенное к управлению застрахованным транспортным средством.

Учитывая, что согласно представленной истцом в суд информации на входе в СТОА по указанному в иске адресу ("адрес") имеется ссылка на владельца СТОА - ИП ФИО5, тогда как в акте выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ N, представленного стороной истца, содержатся сведения об исполнителе: "Автостайлинг" ИП ФИО8, адрес: "адрес", ул. "адрес", судом апелляционной инстанции индивидуальным предпринимателям ФИО5 и ФИО8 были направлены запросы о необходимости представления сведений об их правоотношениях и наличии договорных отношений с ФИО1

Испрашиваемых данных представлено не было.

Суд апелляционной инстанции, изучив представленные в дело доказательства, пришел к выводу о том, что в настоящем случае достоверно установлено, что вред причинен при управлении ФИО7 застрахованным автомобилем, при этом он не указан в договоре как лицо, допущенное к управлению застрахованным транспортным средством.

Согласно полису лицом, допущенным к управлению, является только Попов Н.И.

Установив указанные обстоятельства, судом второй инстанции решение суда первой инстанции отменено, вынесено новое решения об отказе в иске.

Ввиду отмены решения суда первой инстанции и принятия нового судебного постановления суд апелляционной инстанции отменил определение суда от 5 июля 2022 г. о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что указания суда кассационной инстанции при повторном рассмотрении дела выполнены, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

Доводы кассационной жалобы заявителя об ином толковании Правил страхования и законности отмененного решения суда первой инстанции сводятся к несогласию с оценкой, данной судом второй инстанции установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на неверном толковании норм права, регулирующих спорные правоотношения.

При этом в обжалуемом заявителем апелляционном определении отражены результаты оценки доказательств и приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, что соответствует положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие заявителя жалобы с произведенной судом оценкой доказательств и установленными по делу обстоятельствами, которые послужили основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Попова Н.И, не может быть признано основанием для отмены в кассационном порядке судебного постановления, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства по делу, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

У суда апелляционной инстанции имелись основания, установленные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.

Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены апелляционного определения и оставления в силе решения суда первой инстанции судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 6 февраля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Попова Николая Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи