Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 мая 2023 г. по делу N 8Г-8076/2023[88-9536/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Петровой Ю.Ю, судей Беспятовой Н.Н, Устимова М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Эллада Интертрейд" о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании уплаченной за товар денежной суммы, разницы между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара на момент вынесения решения, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя и судебных расходов, по кассационной жалобе ООО "Эллада Интертрейд" на решение Мирнинского городского суда Архангельской области от 27 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 16 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Беспятовой Н.Н, выслушав объяснения представителя заявителя ООО "Эллада Интертрейд" ФИО9, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "Эллада Интертрейд" о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании оплаты за товар и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обоснование иска ФИО1 указала, что приобрела автомобиль KIA SLS (Sportage SL, SLS) VIN: N (комплектация Sportage QL Comfort 2, 0 Б 4WD 1999 см3/150 л.с. (110), 6 АТ) по договору купли-продажи N КА 0003672 от 4 сентября 2016 года. Изготовителем транспортного средства является ООО "Эллада Интертрейд", продавцом - ООО "Аксель Авто" (прекратило деятельность 25 февраля 2019 года). Стоимость автомобиля по договору составила 1 454 900 руб. Гарантия на автомобиль - 5 лет или 150 000 км. 24 апреля 2021 года при движении автомобиля появились рывки, а после остановки и нахождении селектора автоматической коробки переменных передач (АКПП) в положении D двигатель стал глохнуть. В назначенную дату 11 мая 2021 года она передала автомобиль ООО "Динамика Архангельск КИА" для устранения недостатков, которые не устранены до настоящего времени. 26 августа 2021 года она получила уведомление о проведении ремонта в связи с выявленным недостатком в виде "проворачивания шлицевого соединения корпуса дифференциала АКПП углового редуктора", ремонт которого также до настоящего времени не проведен. В связи с нарушением максимального срока устранения недостатков 30 августа 2021 года она обратилась к ответчику с заявлением об отказе от исполнения договора купли-продажи, которое оставлено без удовлетворения.

Просила расторгнуть договор купли-продажи автомобиля N КА 0003672 от 4 сентября 2016 года, взыскать с ответчика уплаченную за товар цену 1 454 900 руб, кроме того взыскать разницу между ценой товара по договору и ценой товара на момент вынесения решения в размере 945 100 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 увеличила исковые требования, обосновав тем, что согласно отчету об оценке цена аналогичного автомобиля KIA Sportage в комплектации Comfort, 2022 года выпуска, на 15 сентября 2022 года составляет 2 979 200 руб. Просила расторгнуть договор купли-продажи автомобиля KIA SLS (Sportage SL, SLS) VIN: N; взыскать с ответчика уплаченную за товар денежную сумму в размере 1 454 900 руб, разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения решения в размере 1 524 300 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходы на выполнение отчета об оценке в размере 10 000 руб, уплаченную госпошлину.

Решением Мирнинского городского суда Архангельской области от 27 сентября 2022 года исковые требования ФИО1 к ООО "Эллада Интертрейд" о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании уплаченной за товар денежной суммы, разницы между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара на момент вынесения решения, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и судебных расходов удовлетворены частично.

Постановлено расторгнуть договор купли-продажи автомобиля KIA SLS (Sportage SL, SLS) VIN: N, N КА 0003672 от 4 сентября 2016 года, заключенный между ФИО1 и ООО "Аксель Авто".

С ООО "Эллада Интертрейд" в пользу ФИО1 взысканы денежные средства, уплаченные за товар, в размере 1 454 900 руб, разница между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения решения в размере 1 524 300 руб, штраф в размере 1 000 000 руб, судебные расходы по оплате стоимости отчета об оценке в размере 10 000 руб. и государственная пошлина в размере 9 896 руб, всего взыскано 3 999 096 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО "Эллада Интертрейд" о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в большем размере отказано.

С ООО "Эллада Интертрейд" в пользу ООО "Аварийные комиссары" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 150 000 руб.

С ООО "Эллада Интертрейд" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 13 200 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 16 февраля 2023 года решение Мирнинского городского суда Архангельской области от 27 сентября 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО "Эллада Интертрейд" ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 4 сентября 2016 года между ФИО1 и ООО "Аксель Авто" заключен договор N КА0003672 купли-продажи автомобиля KIA SLS (Sportage SL, SLS) VIN: N (комплектация Sportage QL Comfort 2, 0 Б 4WD 1999 см3/150 л.с. (110), 6 АТ), стоимостью 1 494 900 руб.

Согласно условиям договора купли-продажи автомобиля о гарантийных обязательствах и качестве автомобиля, а также сервисной книжке, корпорация КIA гарантирует, что любой элемент нового автомобиля не должен иметь дефектов материала, изготовления или сборки при условии нормальной эксплуатации и своевременного планового Технического обслуживания на сервисных станциях официальных дилеров. На автомобиль установлен гарантийный срок, который распространяется на основные элементы автомобилей КIA, эксплуатируемых на территории России, кроме специфических и специально оговоренных, гарантийный период с момента продажи первому владельцу составляет 60 месяцев или 150 000 км пробега, в зависимости от того, что наступит раньше.

Изготовителем транспортного средства является ООО "Эллада Интертрейд", продавцом - ООО "Аксель Авто", первым владельцем - ФИО1, о чем указано в паспорте транспортного средства.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО "Аксель Авто" 25 февраля 2019 года прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения.

В период гарантийного срока в автомобиле возникли недостатки. Так, 24 апреля 2021 года при движении автомобиля появились рывки, а после остановки и нахождении селектора автоматической коробки переменных передач (АКПП) в положении D двигатель стал глохнуть.

11 мая 2021 года между ООО "Динамика Архангельск Киа" и ФИО1 заключен договор N К000000248 на обслуживание и/или ремонт автомобиля К1А Модель KIA SLS (Sportage SL, SLS) VIN: N, гос.номер М101ЕТ29. В дополнениях к договору от 12 мая 2021 года указаны согласованные работы, детали и материалы: 1. Автомобиль чистка, уборка, мойка технологическая. 2. Система электронного управления коробкой передач при отсутствии ошибок и наличии стабильных признаков. 3. Коробка передач автоматическая гидромеханическая поперечная проверка со снятием и разборкой. Итого на сумму 45 150 рублей.

Согласно акту приема-передачи автомобиля от 11 мая 2021 года автомобиль передан для выполнения работ, показания пробега 104 269 км, стоимость автомобиля по согласованию сторон на момент передачи составляет 800 000 руб.

26 мая 2021 года ФИО1 обратилась в ООО "Эллада Интертрейд" с заявлением о проведении ремонта автомобиля по гарантии и при необходимости проведении проверки качества автомобиля, на что ООО "Эллада Интертрейд" 3 июня 2021 года направило в адрес истца уведомление о проверке качества силами официального дилера ООО "Динамика Архангельск КИА".

10 июня 2021 года ООО "Динамика Архангельск КИА" оформило акт, согласно которому техническая комиссия пришла к следующим выводам: 1. В АКПП залита жидкость отличная по характеристикам от рекомендованной производителем, что могло привести к изменению рабочего давления, изменению температуры и времени включения передач, как следствие к износу пакета фрикционов и попаданию продуктов износа в масляные каналы гидроблока, а следовательно выходу из строя соленоида. 2. Объем жидкости превышает рекомендуемый уровень, что приводит к вспениванию масла и как следствие к аналогичным последствиям, указанным в пункте 1.3. Наличие отпечатков пальцев на соленоидах гидроблока свидетельствует о выполнении манипуляций коробкой передач вне дилерского центра. Заключение технической комиссии: неисправность АКП носит непроизводственный характер.

ФИО1 не согласилась с выводами комиссии, отразила замечания, выразив сомнения в объективности выводов, о чем выполнена ее собственноручная запись в акте.

ООО "Динамика Архангельск КИА" была организована экспертиза в Экспертном центре "АвтоКонтроль", ИП ФИО6, согласно выводам экспертного исследования N 040-НАТЭ-2021 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на момент проведения экспертизы АКПП спорного транспортного средства в соответствии с определениями ГОСТ 27.002-2015 находится в неисправном состоянии (состояние объекта, в котором он не соответствует хотя бы одному из требований, установленных в документации на него). Состояние АКПП оценивается как предельное (состояние объекта, в котором его дальнейшая эксплуатация недопустима или нецелесообразна, либо восстановление его работоспособного состояния невозможно или нецелесообразно). Неисправность АКПП в соответствии с определениями ГОСТ 27.002-2015 носит эксплуатационный характер, т.е. причина ее образования связана с нарушением установленных правил и (или) условий эксплуатации.

26 августа 2021 года истец направила ответчику заявление об отказе от исполнения договора купли-продажи автомобиля в связи с не устранением недостатков товара по гарантии, непредставлением доказательств того, что недостатки не являются гарантийными, с требованием возврата цены спорного автомобиля в размере 1 454 900 руб, возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения требования в размере 595 000 руб, а также стоимости дополнительного оборудования в размере 106 613 руб, с указанием реквизитов банковского счета для перечисления денежных средств.

20 августа 2021 года ООО "Динамика Архангельск КИА" направило в адрес ФИО1 уведомление, в котором выразило готовность заменить раздаточную коробку и дифференциал по гарантии завода-изготовителя, указав, что при проведении проверки качества по жалобе "рывки при начале движения и при движении автомобиля, при остановке автомобиля двигатель глохнет, появилось 25 апреля 2021 года" в автомобиле, помимо неисправности АКПП, еще была обнаружена неисправность "проворачивание шлицевого соединения корпуса дифференциала АКПП и углового редуктора", которая требует замены раздаточной коробки и дифференциала. Данная неисправность не находится в причинно-следственной связи с неисправностью АКПП.

30 августа 2021 года истец направила ответчику дополнение к заявлению об отказе от исполнения договора купли-продажи в связи с нарушением максимального срока устранения недостатков. Требования до настоящего времени не исполнены.

С 11 мая 2021 года автомобиль находится на территории официального дилера ООО "Динамика Архангельск КИА" с демонтированной и разобранной АКПП. До настоящего времени недостатки не устранены.

Определением суда от 9 ноября 2021 года по настоящему делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Аварийные комиссары" г. Архангельск.

Согласно заключению N 68/12/22 от 15 августа 2022 года эксперт пришел к следующим выводам.

В АКПП автомобиля "Киа" на момент осмотра судебными экспертами присутствуют следующие недостатки: 1) Отслаивание фрикционного материала от мультидиска пакета муфты 3-5-R; 2) Отказ электрогидравлического клапана блокировки гидротрансформатора; 3) Значительный износ вала дифференциала и повреждение его шлицов коррозией. В совокупности все выявленные недостатки приводят к полному отказу АКПП автомобиля "Киа". В автомобиле "Киа" присутствуют повреждения в виде коррозионного разрушения шлицов углового редуктора (раздаточной коробки) и шлицов дифференциала, поэтому при их "взаимном соединении происходит их проворачивание относительного друг друга (то есть, как таковое шлицевое соединение уже отсутствует), а потому крутящий момент от двигателя внутреннего сгорания не передается к задним колесам автомобиля "Киа". В автомобиле "Киа" экспертами также выявлено значительное повреждение коррозией шлицевого соединения правого переднего приводного вала. Иных недостатков экспертами не выявлено.

В связи с тем, что ответчик уклонился от предоставления конструкторской и производственной документации, экспертам не представилось возможным ответить на вопрос о том, являются ли выявленные недостатки производственным отказом или конструктивным, при этом однозначно можно утверждать, что эксплуатационным отказом они не являются. Выявленные экспертами недостатки автомобиля "Киа" проявились в процессе использования данного транспортного средства истцом. В соответствии с пунктом 7.13 Приложения к основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, эксплуатация автомобиля запрещена, если нарушена герметичность уплотнителей и соединений двигателя, коробки передач, бортовых редукторов, заднего моста, сцепления, аккумуляторной батареи, систем охлаждения и кондиционирования воздуха и дополнительно устанавливаемых на транспортное средство гидравлических устройств. Таким образом, выявленная экспертами неисправность, в виде нарушения герметичности уплотнительной манжеты АКПП в районе сопряжения с правым передним приводным валом приводит к запрету эксплуатации автомобиля "Киа". Величина расходов на восстановительный ремонт автомобиля "Киа" составляет: для устранения недостатков (с учетом округления) 525 600, 00 руб. Для устранения недостатков потребуется 5.1 ч. Ввиду того, что ответчик и ООО "Динамика Архангельск Киа" уклонились от предоставления спецификации по сборке АКПП автомобиля "Киа", определить факт замены каких-либо деталей данной АКПП не представляется возможным. По общим признакам можно говорить о том, что наиболее вероятно все видимые детали принадлежат именно исследуемой АКПП автомобиля "Киа" и не подвергались замене после ее производства на заводе-изготовителе.

Оценка и принятие имеющихся в материалах дела фотографий отпечатков пальцев на электрогидравлических клапанах АКПП автомобиля "Киа" как доказательства является прерогативой органов суда, поскольку самостоятельное принятие этих фотографий с условием их выполнения сразу после разборки АКПП специалистами ООО "Динамика Архангельск Киа" экспертами, как тождественно неопровержимого доказательства, будет категорично указывать на факт того, что к моменту проведения диагностирования специалистами дилера уже было постороннее вмешательство в блок управляющих клапанов автомобиля "Киа". При этом определить, кем и с какой целью было выполнено данное вмешательство экспертам не представится возможным.

Разрешая заявленные истцом требования и частично их удовлетворяя, суд первой инстанции, руководствуясь нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре купли-продажи, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходил из того, что ввиду нарушения 45-дневного срока устранения недостатков автомобиля, возникших в период гарантийного срока и не являющихся эксплуатационными, у истца возникло право на отказ от исполнения договора купли-продажи и на возврат уплаченной за него суммы. В связи с чем суд постановилрасторгнуть заключенный истцом договор, взыскал с ответчика уплаченную за товар сумму 1 454 900 руб, разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения решения в размере 1 524 300 руб, определив ее на основании отчета об оценке N 7370 от 15 сентября 2022 года, штраф в размере 1 000 000 руб, судебные расходы по оплате стоимости отчета об оценке в размере 10 000 руб. и государственной пошлины в размере 9 896 руб.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием к отмене или изменению принятого судом решения.

При этом доводы апелляционной жалобы о том, что 45-днейный срок ремонта автомобиля не мог быть нарушен, так как автомобиль в ремонт не передавался, отклонены судебной коллегией как несоответствующие письменным материалам дела, согласно которым впервые о неисправностях автомобиля истец заявила уполномоченному лицу ООО "Динамика Архангельск Киа" (официальный дилер) 11 мая 2021 года, указав в заявке на рывки при начале движения и при движении автомобиля, при остановке двигатель глохнет (появились 25 апреля 2021 года). В соответствии с договором общество обязалось проверить (со снятием и разборкой) коробку передач. Плановая дата выдачи автомобиля 24 мая 2021 года. По результатам осмотра были выявлены посторонние звуки при работе двигателя. 26 мая 2021 года истец направила ответчику заявление о гарантийном ремонте автомобиля, в чем ей по итогам проверки качества было отказано ввиду того, что неисправности АКПП носят непроизводственный характер. Таким образом, 11 мая 2021 года по жалобе истца автомобиль был передан для производства ремонта и до настоящего времени находится в ООО "Динамика Архангельск Киа". В связи с нарушением срока устранения недостатков истец отказалась от договора и просила вернуть денежные средства, разницу в цене товара. Денежные средства до настоящего времени истцу не выплачены.

Не усматривая оснований для апелляционного вмешательства в постановленное по делу решение, суд апелляционной инстанции исходил из того, что нарушение установленных Законом о защите прав потребителей сроков устранения недостатков товара является самостоятельным основанием, дающим потребителю право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы, несмотря на то, что данные недостатки не являются существенными. В связи с чем ссылки в апелляционной жалобы на нормы о существенности недостатков суд апелляционной инстанции посчитал не имеющими правового значения для разрешения дела, отметив, что материалами дела, в частности заключением судебной экспертизы, подтверждается, что недостатки автомобиля не носят эксплуатационный характер. В то же время, является установленным, что в добровольном порядке требования покупателя не исполнены, в течение 45 дней недостаток не был устранен.

Доводы жалобы о том, что истец не просила устранить неисправности полного привода, а данная неисправность была выявлена в ходе экспертизы, после чего третье лицо было готово ее устранить, отклонены судом апелляционной инстанции с указанием на то, что истец передала автомобиль уполномоченному лицу ООО "Динамика Архангельск Киа" с жалобами на работу двигателя, а в ходе проверки этого обязанность по установлению каких-либо неисправностей лежала именно на этом лице. Кроме того, в суде первой инстанции эксперт Свидетель N1 пояснил, что при осмотре автомобиля официальным дилером недостатки полного привода могли быть обнаружены, что видно по фотографиям.

Признавая несостоятельными доводы ответчика о некачественном масле, использованном на СТОА неофициального дилера, суд апелляционной инстанции указал, что согласно заключению судебной экспертизы использованная ИП ФИО7 аппаратная технология замены масла с технической точки зрения допустима при условии ее строгого выполнения согласно технологии завода-изготовителя с последующим контролем уровня масла в АКПП и не противоречит технологии завода-изготовителя. Трансмиссионное масло, использованное ФИО7 при обслуживании автомобиля, не является некачественным, что следует из исследовательской части экспертизы. Вода попала в это масло уже в ходе использования автомобиля. Кроме того, в суде первой инстанции эксперт Свидетель N1 также подтвердил, что качество масло и его разновидности не сказываются на функционировании коробки передач. Если бы масло было некачественное, то это было бы видно по другим деталям автомобиля, а этого не было. Эксперт пришел к выводу, что исследуемый отказ АКПП произошел в результате эксплуатации данного агрегата на трансмиссионном масле, содержащем значительный процент воды, которая попадала внутрь корпуса АКПП через уплотнительные манжеты правого приводного вала (износ уплотнительной манжеты, находящейся на редукторе, привел к возможности попадания дорожной пыли, грязи и воды в отверстие редуктора, после чего стал возможным абразивный износ вала дифференциала и его уплотнительной манжеты с последующим попаданием воды в корпус АКПП). Данный недостаток не является эксплуатационным отказом.

Не согласился суд апелляционной инстанции и с утверждениями ответчика относительно вмешательства третьих лиц в агрегатную часть АКПП, отметив, что из судебной экспертизы следует, что специалистами ООО "Динамика Архангельск Киа" АКПП автомобиля Киа была разобрана до осмотра судебными экспертами, а экспертом ФИО6 не была произведена фиксация с помощью микроскопа всех крепежных элементов данной коробки, в связи с чем определить постороннее вмешательство не представляется возможным. При этом эксперты пришли к выводу, что до момента осмотра экспертом ФИО6 масляный насос АКПП автомобиля никем не разбирался. По наблюдаемому между соединяемыми частями АКПП герметику, который имеет признаки однократного заводского нанесения, а также состоянию уплотнительных манжет, не имеющих признаков демонтажа, возможно говорить о том, что какого-либо серьезного постороннего вмешательства в АКПП автомобиля не было. В суде первой инстанции эксперт Свидетель N1 указал, что отпечатки пальцев на электрогидравлических клапанах мог оставить кто угодно.

Учитывая, что судом первой инстанции был снижен размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, с 1 489 600 руб. до 1 000 000 руб. на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для еще большего снижения штрафа по доводам жалобы. При этом судом апелляционной инстанции принято во внимание, что на протяжении длительного периода времени (с мая 2021 года до момента отказа от исполнения договора - август 2021 года) недостатки автомобиля устранены не были. Каких-либо исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения размера штрафа, ответчиком не приведено. Сам по себе размер штрафа к таковым не относится. При этом доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика не представлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что суды первой и апелляционной инстанции правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, и надлежащим образом применили нормы материального права, процессуальных нарушений при рассмотрении дела ими допущено не было.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования судов и получили надлежащую оценку в судебных постановлениях.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции не наделен правом устанавливать новые факты и не обладает правом переоценки установленных обстоятельств, поэтому связанные с этим доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мирнинского городского суда Архангельской области от 27 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 16 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи