Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 05 июня 2023 г. по делу N 8Г-8099/2023[88-9834/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Какурина А.Н, судей Кротовой Л.В, Шевчук Т.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-4170/2022 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 21 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 22 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "СК "Согласие" обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 21 сентября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 22 декабря 2022 года, заявление удовлетворено частично.

Изменено решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций по делу N У-22-19352/5010-007 от 24 марта 2022 года.

Пункт 2 резолютивной части решения изложен в следующей редакции.

"Взыскать с ООО "Страховая Компания "Согласие" в пользу Логинова А.Ю. убытки в размере 106754 руб.

В остальной части решение финансового уполномоченного оставить без изменений.

В удовлетворении требования об отмене решения финансового уполномоченного отказать".

В кассационной жалобе ООО "Страховая Компания "Согласие" ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 6 октября 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого повреждено принадлежащее Логинову А.Ю. транспортное средство "Шевроле".

13 октября 2021 года потерпевший обратился в ООО "СК "Согласие" с заявлением о страховой выплате. Осмотрев 13 октября 2021 года поврежденный автомобиль и признав случай страховым, ООО "СК "Согласие" 28 октября 2021 года направило Логинову А.Ю. письмо с приложением направления на восстановительный ремонт на СТОА ООО "Астра-Авто".

15 ноября 2021 года в адрес страховой компании поступил акт об отказе от ремонтных работ.

По поступлении от Логинова А.Ю. 6 декабря 2021 года информации о банковских реквизитах, 7 декабря 2021 года ООО "СК "Согласие" произвело страховую выплату в размере 200100 руб. Расчет произведен по экспертизе ООО "МЭТР", согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 322700 руб, с учетом износа - 200100 руб.

Решением финансового уполномоченного NУ-22-19352/5010-007 от 24 марта 2022 года с ООО "СК "Согласие" в пользу Логинова А.Ю. взыскано страховое возмещение в размере 106754 руб.

В ходе рассмотрения обращения Логинова А.Ю. финансовым уполномоченным инициировано проведение автотехнической экспертизы.

Согласно выводам экспертного заключения ООО "ВОСМ" стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа равна 306 854 руб, с учетом износа - 186 800 руб.

Принимая решение, финансовый уполномоченный исходил из того, что финансовая организация, не имея право заменить без согласия Логинова А.Ю. форму страхового возмещения, ненадлежащим образом исполнила обязанность по выдаче направления на ремонт транспортного средства.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 12 Закона об ОСАГО, установив факт неисполнения ООО "СК "Согласие" обязательств в рамках договора ОСАГО по организации и оплате стоимости восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего, отсутствия у ООО "СК "Согласие" оснований для изменения формы страхового возмещения с натуральной на денежную, отсутствия злоупотребления правом со стороны потерпевшего, пришел к выводу о наличии оснований для переквалификации взысканной решением финансового уполномоченного суммы со страхового возмещения на убытки.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, отклонив доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

При разрешении спора судом правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы страховщика отказ СТОА от ремонта не предусмотрено действующим законодательством в качестве основания для одностороннего изменения формы страхового возмещения. Всем представленным доказательствам судом дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 21 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 22 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" -без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи