Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2023 г. по делу N 8Г-8122/2023[88-11458/2023]

г. Санкт-Петербург 21 июня 2023 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Петровой Ю.Ю, рассмотрев кассационную жалобу ООО "АВТО-ТЕХНИК" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ломоносовского районного суда города Архангельска от 21 декабря 2022 г. по гражданскому делу N2-2609/2022 по иску Зашихина к ООО "АВТО-ТЕХНИК" о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

решением мирового судьи судебного участка N7 Ломоносовского судебного района г. Архангельска от 19 августа 2022 г. исковые требования Зашихина И.Н. к ООО "АВТО-ТЕХНИК" о возмещении убытков удовлетворены, с ООО "АВТО-ТЕХНИК" в пользу Зашихина И.Н. взыскано возмещение убытков в размере 58 550 руб, с ООО "АВТО-ТЕХНИК" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 956 руб.

Апелляционным определением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 21 декабря 2022 г. решение мирового судьи судебного участка N7 Ломоносовского судебного района г. Архангельска от 19 августа 2022 г. изменено в части взыскания штрафа, постановлено исковые требования Зашихина Игоря Николаевича к ООО "АВТО-ТЕХНИК" о возмещения убытков удовлетворить, взыскать с ООО "АВТО-ТЕХНИК" в пользу Зашихина Игоря Николаевича убытки в размере 58 550руб, штраф в размере 29 275 руб, всего взыскать 87 825 руб, взыскать с ООО "АВТО-ТЕХНИК" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 956 руб.

В кассационной жалобе ООО "АВТО-ТЕХНИК" ставит вопрос об отмене апелляционного определения Ломоносовского районного суда города Архангельска от 21 декабря 2022 г, как вынесенного с нарушением требований закона.

В соответствии с пунктом 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного постановления не находит.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении данного дела такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 24 мая 2021 г. Ломоносовским районным судом г. Архангельска по делу N2-705/2021 вынесено решение, которым исковые требования Зашихина И.Н. к ответчику ООО "АВТО-ТЕХНИК" о взыскании денежных средств за товар, компенсации морального вреда удовлетворены.

Указанным решением суда установлен факт приобретения истцом у ответчика транспортного средства "Фольксваген Пассат", 2011 года выпуска, а также обращения истца на СТО в г. Архангельске, где механиком был выявлен факт скручивания пробега на приобретённом истцом автомобиле, что свидетельствует о недоведении до покупателя существенной информации о пробеге автомобиля.

Согласно акту приема-передачи (возврата) автомобиля от 12 октября 2021 г, подписанному сторонами, истцом был возвращен ответчику приобретенный автомобиль с неисправностью: плохая компрессия в 1 цилиндре, вылетают скорости коробки.

Из заказ-наряда на работы N181 от 27 октября 2020 г. следует, что у приобретенного истцом у ответчика транспортного средства было заменено масло, передний нижний рычаг, стойки переднего и заднего стабилизаторов, рулевые наконечники, стоимость выполненных работ составила 58 550 руб. и была оплачена истцом в полном объеме по платежной квитанции серия АХ N132470 от 28 октября 2022 г.

Разрешая заявленные требования, мировой судья, руководствуясь ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал, что понесенные истцом расходы по оплате услуг по заказ-наряду на работы N181 от 27 октября 2020 г. в размере 58 550 руб. являются убытками истца и подлежат взысканию в пользу истца.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании штрафа, мировой судья, руководствуясь п. 1 постановления Правительства РФ от 28 марта 2022 г. N497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (начало действия Постановления с 1 апреля 2022 г.), принятого в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", установив факт нарушения прав истца как потребителя, пришел к выводу, что правоотношения по взысканию штрафа не носят длящийся характер, поэтому мораторий распространяется на данное требование в полном объеме, поскольку на ответчика как лицо, не опубликовавшее в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, заявление об отказе от применения моратория, распространяется мораторий, установленный постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 г. N497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Изменяя решение мирового судьи, апелляционный суд исходил из того, что в отличие от общих правил начисления и взыскания неустойки (штрафа, пени) право на присуждение предусмотренного п. 6 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" штрафа возникает не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченные организации или уполномоченным индивидуального предпринимателя, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент удовлетворения судом требований потребителя и присуждения ему денежной суммы и необходимым условием для взыскания данного штрафа является не неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств и обязательных платежей в значении, предусматриваемом абз. 10 п. 1 ст. 63 Федеральным законом от 26 октября 2002 г. N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а нарушение прав потребителя на добровольное удовлетворение его законных требований и присуждение судом денежных сумм, и установив нарушение ответчиком обязанности в установленный законом срок выплатить истцу денежные средства в качестве убытков, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 29 275 руб. (58 550 / 2).

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены апелляционного определения.

Доводы кассационной жалобы о необращении истца с досудебной претензией, отсутствии у ответчика возможности удовлетворить требования истца в досудебном порядке не дают оснований для отмены судебного постановления, поскольку ответчик, получив извещение о рассмотрении дела в упрощенном порядке, не направил сведений о готовности удовлетворить требования истца, истребуемую денежную сумму не перечислил.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ломоносовского районного суда города Архангельска от 21 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья