Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2023 г. по делу N 8Г-8151/2023[88-9724/2023]

N 88-9724/2023 N2-146/2020

город Санкт-Петербург 25 мая 2023 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бочкарева А.Е, рассмотрев кассационную жалобу Коробейниковой Татьяны Борисовны на определение Василеостровского районного суда Саню Петербурга от 11 октября 2022 года и апелляционное определение Саню Петербургского городского суда от 14 декабря 2022 года об индексации присужденных судом сумм,

УСТАНОВИЛ:

Сафонова С.О. (правопреемник ООО "Стройпроект" - ранее ООО "Леонтьевский мыс") обратилась с заявлением о взыскании с Коробейниковой Т.Б. индексации взысканной в судебном порядке денежной суммы за период с 9 июля 2020 года по 28 февраля 2022 года в размере 275 561, 89 рублей.

В обоснование требований указано, что решением суда от 9 июля 2020 года с Коробейниковой Т.Б. в пользу ООО "Леонтьевский мыс взыскано 2 085 517 рублей. Решение не исполнено в связи с этим заявител! просила произвести индексацию взысканных сумм.

Определением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга 01 11 октября 2022 года заявление Сафоновой С.О. удовлетворено в части, постановлено произвести индексацию денежной суммы, присужденной решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 9 июля 2020 года, взыскать с Коробейниковой Т.Б. в пользу Сафоновой С.О. 210 218 рублей.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 14 декабря 2022 года определение отменено, постановлено произвести индексацию денежной суммы, взысканной решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 9 июля 2020 года, взыскать с Коробейниковой Т.Б. в пользу Сафоновой С.О. в порядке индексации

денежную сумму в размере 275 561, 89 рублей.

В кассационной жалобе Коробейникова Т.Б. просит отменить принятые по делу судебные акты, со ссылкой на нарушение норм процессуального и материального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379" Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлении кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводе; суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционном инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379" Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие основания для удовлетворения кассационной жалобы установлены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 9 июля 2020 года с Коробейниковой Т.Б. в пользу ООО "Леонтьевский мыс" взыскано 2 085 517 рублей 33 копейки, что представляет собой доплату за увеличение площади жилого помещения по договору участия в долевом строительстве жилья в размере 1 732 800 рублей, проценты на указанную сумму 334 181 рублей 35 копеек и расходы по уплате государственной пошлины - 18 53:"" рублей.

Должником заявлялось об исполнении судебного акта путем зачета требований по решению Василеостровского районного суда Санкт- Петербурга от 12 сентября 2018 года о взыскании с ООО "Леонтьевский мыс" в пользу Коробейниковой Т.Б. неустойки и штрафа по законодательству о защите прав потребителей и долевом строительстве жилья, задолженность по которому составляет более 25 000 000 рублей.

29 марта 2021 года ООО "Стройпроект" (ранее ООО "Леонтьевский мыс") произвела уступку права требования в пользу Сафоновой С.О.

Удовлетворяя заявление об индексации присужденных сумм, суды первой и апелляционной инстанций, исходили из того, что решение суда от 9 июля 2020 года не исполнено, зачет однородных требований недопустим в связи с возбуждением в отношении ООО "Стройпроект" дела о банкротстве

Суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции принятыми с нарушениями норм материального и процессуального права ввиду следующего.

3

Согласно статье 412 Гражданского кодекса Российской Федерации и случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитор} Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования.

В силу абзаца седьмого пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия, в частности не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 13-4 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требовании кредиторов.

Таким образом, законодательство о банкротстве устанавливает н^ полный запрет, а определённые правила зачета встречных требований в случае банкротства должника.

Кроме того, в силу части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Коробейникова Т.Б. указывала на то, что ее требования к ООО "Стройпроект" на сумму 2 271 410 рублей прекращены арбитражным судом в связи с зачетом встречных однородных требований.

В нарушение части 3 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции мотивов, ш которым отвергнуты приведённые выше доводы Коробейниковой Т.Б, гы приведено.

При таких обстоятельствах апелляционное определение подлежи! отмене, а дело направлению в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

Руководствуясь частью 10 статьи 379?, статьями 390, 3901

Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

4

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда см 14 декабря 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья

А.Е. Бочкарев