Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2023 г. по делу N 8Г-8158/2023[88-9676/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Птоховой З.Ю, судей Беспятовой Н.Н, Швецовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании суммы долга по кредитному договору из наследственного имущества и судебных расходов, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Новодвинского городского суда Архангельской области от 17 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 19 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Беспятовой Н.Н, выслушав объяснения представителя ПАО Сбербанк ФИО7, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании суммы долга по кредитному договору из наследственного имущества и судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что 13 февраля 2020 года между ПАО "Сбербанк России" и ФИО8 заключен кредитный договор N, в соответствии с которым заемщику выдан кредит в сумме 170 454 руб. под 12, 9 % годовых на срок 60 месяцев. 24 февраля 2020 года ФИО8 умерла. По имеющейся у банка информации наследниками ФИО8 являются ее дети ФИО1 и ФИО2 За период с 21 марта 2020 года по 12 апреля 2022 года сформировалась задолженность по кредитному договору в размере 217 491, 24 руб, из которых 170 454 руб. - просроченная ссудная задолженность, 47 037, 24 руб. - просроченные проценты.

Истец просил взыскать с ответчиков солидарно за счет наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО8, задолженность по кредитному договору N от 13 февраля 2020 года за период с 21 марта 2020 года по 12 апреля 2022 года в размере 217 491, 24 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 374, 91 руб, расторгнуть кредитный договор.

В ходе рассмотрения дела истец исковые требования в части взыскания суммы долга по кредитному договору уточнил, ссылаясь на частичное погашение задолженности по кредитному договору, окончательно просил взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору по состоянию на 22 июня 2022 года в размере 50 501, 09 руб, из которых 49 326, 46 руб. -просроченная ссудная задолженность, 1 174, 63 руб. - просроченные проценты.

Решением Новодвинского городского суда Архангельской области от 17 октября 2022 года исковые требования ПАО "Сбербанк России" к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании суммы долга по кредитному договору из наследственного имущества и судебных расходов удовлетворены частично.

Расторгнут кредитный договор N, заключенный 13 февраля 2020 года между ПАО "Сбербанк России" и ФИО8

С ФИО1 в пользу ПАО "Сбербанк России" взысканы задолженность по кредитному договору от 13 февраля 2020 года N в сумме 50 501, 09 руб, из которых 49 326, 46 руб. - просроченная ссудная задолженность, 1 174, 63 руб. - просроченные проценты, а также в возврат уплаченной государственной пошлины в размере 1 715 руб, всего взыскано 52 216, 09 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ПАО "Сбербанк России" к ФИО1 отказано.

В удовлетворении исковых требований ПАО "Сбербанк России" к ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании суммы долга по кредитному договору из наследственного имущества и судебных расходов отказано.

ПАО "Сбербанк России" возращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 3 659, 91 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 19 января 2023 года решение Новодвинского городского суда Архангельской области от 17 октября 2022 года изменено. По делу принято новое решение, которым исковое заявление публичного акционерного общества "Сбербанк России" к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов удовлетворено частично.

Расторгнут кредитный договор N, заключенный 13 февраля 2020 года между публичным акционерным обществом "Сбербанк России" и ФИО8

ФИО1 в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" в порядке наследования взыскана задолженность по процентам по кредитному договору от 13 февраля 2020 года N в пределах стоимости наследственного имущества, оставшегося после смерти заемщика ФИО8, в размере 49 326, 46 руб, а также государственная пошлина в возврат в размере 1 675, 07 руб, всего - 51 001, 53 руб.

В удовлетворении искового заявления публичного акционерного общества "Сбербанк России" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в остальной части отказано.

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества "Сбербанк России" к ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов отказано.

Публичному акционерному обществу "Сбербанк России" возвращена излишне уплаченная по платежному поручению от 20 апреля 2022 года N 225270 государственная пошлина в размере 3 659, 88 руб. из соответствующего бюджета.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу ПАО Сбербанк прости отказать ФИО1 в удовлетворении жалобы.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Сбербанк России" и ФИО8 заключен кредитный договор N, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 170 454 руб. со сроком возврата кредита - по истечении 60 месяцев с даты предоставления кредита, под 12, 9 % годовых.

Индивидуальными условиями договора потребительского кредита предусмотрено, что заемщик производит 60 ежемесячных аннуитетных платежей в размере 3 869, 63 руб. Заключительный платеж может отличаться в большую или меньшую сторону. Платежная дата: 20 число месяца (пункт 6).

За ненадлежащее исполнение условий договора установлена неустойка в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в соответствии с Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит (пункт 12).

Кредит зачисляется на счет N (пункт 17).

13 февраля 2020 года ФИО8 в банк подано заявление на участие в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика ЦПТРР00225892179, в котором она выразила согласие быть застрахованной в ООО СК "Сбербанк страхование жизни" и просила ПАО "Сбербанк России" заключить в отношении нее договор страхования по программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика в соответствии с условиями, изложенными в данном заявлении и Условиях участия в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика.

Из представленного истцом уточненного расчета следует, что за период с 21 марта 2020 года по 22 июня 2022 года задолженность по договору составила 50 501, 09 руб, из которых 49 326, 46 руб. - просроченная ссудная задолженность, 1 174, 63 руб. - просроченные проценты.

24 февраля 2020 года ФИО8 умерла.

Из материалов наследственного дела N 88/2020 следует, что после смерти ФИО8 наследство приняла ее дочь ФИО1

В состав наследства после смерти ФИО8 вошли: ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером 29:26:010501:2115, кадастровой стоимостью 1 644 265, 72 руб, квартира с кадастровым номером 29:26:010201:2250, кадастровой стоимостью 1 840 850, 92 руб, земельный участок с кадастровым номером 29:26:020103:616, кадастровой стоимостью 58 134 руб.

Общая стоимость наследственной массы на день смерти ФИО8 составила 2 721 117, 78 руб.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленных к ответчику ФИО1 исковых требований, поскольку к последней после смерти ФИО8 перешла обязанность по возврату суммы долга по кредитному договору в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества, которая превышает размер задолженности по договору. В указанной связи суд посчитал, что имеются основания для расторжения кредитного договора, а также, признав представленный истцом уточненный расчет исковых требований правильным, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО1 задолженности по данному кредитному договору в виде основного долга и процентов.

Изменяя решение в части взыскания суммы основного долга признавая в указанной части выводы суда первой инстанции неверными, суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 418, 1112, 1113, 1152, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что выплаченная банку страховая выплата в размере 170 454 руб. погасила задолженность по основному долгу, имевшуюся на день смерти заемщика, в полном объеме, в связи чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования о взыскании основного долга.

Из представленного истцом расчета суд апелляционной инстанции установил, что по состоянию на дату выплаты страхового возмещения (3 июня 2022 года) размер просроченных процентов составляет 49 326, 46 руб, и определилзадолженность по просроченным процентам по кредитному договору за период с 21 марта 2020 года по 3 июня 2022 года в указанной сумме - 49 326, 46 руб.

Поскольку данная задолженность перед ПАО Сбербанк не превышает стоимость наследственного имущества, суд апелляционной инстанции счел такую задолженность подлежащей взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца в пределах стоимости наследственного имущества.

Оснований для взыскания с ответчика ФИО1 просроченных процентов по стоянию на 22 июня 2022 года в размере 1 174, 63 руб. суд апелляционной инстанции не усмотрел, поскольку проценты, начисленные после даты выплаты страхового возмещения (3 июня 2022 года), которое полностью погашает задолженность по основному долгу, взысканию не подлежат.

По правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции определилко взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части требований в сумме 1 675, 07 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда первой инстанции в той части, в которой с ними согласился суд апелляционной инстанции, и выводы суда апелляционной инстанций соответствуют требованиям материального и процессуального закона и обстоятельствам дела. Оснований для признания их неправильными кассационным судом общей юрисдикции не установлено и в кассационной жалобе заявителем не приведено.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 относительно того, что кредитный договор прекратил свое действие с даты смерти ФИО8, в связи с чем у судов не имелось оснований для его расторжения, суд кассационной инстанции отклоняет.

Из разъяснений, данных в пунктах 58, 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9 от 29 мая 2012 года "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства, в том числе, обязанность по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее в случае заключения наследодателем кредитного договора.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам кассационной жалобы, требование банка о взыскании с ответчика как с наследника умершего заемщика задолженности по договору является законным и обоснованным.

Ссылки подателя кассационной жалобы на недобросовестное поведение банка не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о наличии в действиях истца злоупотребления правом, не было установлено нижестоящими судами.

Отклоняя доводы возражений ответчика в указанной части, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что в рассматриваемом случае банком в разумные сроки предъявлено ответчикам требование о погашении долга по кредитному договору после истечения срока принятия наследства. Ранее страховщик, застраховавший жизнь и здоровье заемщика, уведомлял ответчиков 30 сентября 2021 года о неисполненных обязательствах умершего заемщика и предоставлении необходимых документов. Однако, стороной ответчика документы были предоставлены только в 2022 году, что противоречит доводам ответчиков о злоупотреблении банком своим правом.

В целом, доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования судов и получили надлежащую оценку в судебных постановлениях.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции не наделен правом устанавливать новые факты и не обладает правом переоценки установленных обстоятельств, поэтому связанные с этим доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Новодвинского городского суда Архангельской области от 17 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 19 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи