Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 05 июня 2023 г. по делу N 8Г-8164/2023[88-9661/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Птоховой З.Ю, судей Панферовой С.А, Швецовой М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Палецких Елены Евгеньевны к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Уютный дом Беринга" о возмещении ущерба, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов

по кассационной жалобе администрации общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Уютный дом Беринга" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 февраля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Швецовой М.В, объяснения представителя ответчика Лебедевой Т.И, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Палецких Е.Е. обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Уютный дом Беринга" (далее - ООО УК "Уютный дом" Беринга) о возмещении ущерба в размере 191 945 рублей, взыскании компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей, неустойки -150 000 рублей, штрафа и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что 31 декабря2018 г. в принадлежащей ей квартире, расположенной по адресу: Санкт- Петербург, "адрес", произошло залитие, в результате которого пострадали кухня, санузел и принадлежащее ей имущество. Причиной залития является прорыв стояка холодного водоснабжения, за содержание которого несет ответственность управляющая компания.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 11 октября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 апреля 2022 г, исковые требования удовлетворены частично, с ООО УК "Уютный Дом" Беринга в пользу Палецких Е.Е. взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф - 3 000 рублей. За проведение судебной экспертизы в пользу экспертного учреждения с Палецких Е.Е. взыскано 31 150 рублей, с ООО УК "Уютный дом" Беринга - 3 850 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 3 октября 2022 г. апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 28 апреля 2022 г отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 февраля 2023 г. решение Василеостровского районного суда г. Санкт-Петербурга от11 октября 2021 г. изменено, изложено в следующей редакции:

"Исковые требования Палецких Елены Евгеньевны к ООО УК "Уютный дом" Беринга о возмещении ущерба, взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УК "Уютный дом" Беринга (ИНН N) в пользу Палецких Елены Евгеньевны "данные изъяты" года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации серия N) 7083, 89 рублей в счет возмещения ущерба, неустойку в размере 2 562, 38 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 38 297, 46 рублей.

Расходы на проведение судебной товароведческой экспертизы ООО "ПРО.ЭКСПЕРТ" (ИНН 7811485126) возместить за счет средств федерального бюджета.

В удовлетворении остальной части требований Палецких Елены Евгеньевны отказать".

В кассационной жалобе ООО УК "Уютный дом" Беринга просит апелляционное определение отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Иные участники процесса, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были заблаговременно извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции таких нарушений в пределах доводов жалобы не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Палецких Е.Е. является собственником квартиры, расположенной по адресу: Санкт- Петербург, "адрес". Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ из "адрес" произошла протечка в "адрес", причиной протечки является дефект на стояке холодного водоснабжения, в результате залития пострадали санузел и кухня квартиры истца.

Ответчик не оспаривал фактических обстоятельств своей вины в произошедшем залитии квартиры истца. В обоснование своей позиции по делу ответчик лишь оспаривал размер причиненного истцу ущерба.

В обоснование размера заявленных требований Палецких Е.Е. представлена смета-расчет от 29 апреля 2021 г, составленная самим истцом и ее представителем, согласно которой сумма ущерба составляет191 945 рублей.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО "ПРО.Эксперт" от 14 июля 2021 г. N 433 стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 20 681 рубль 62 копейки. Платежным поручением от 26 августа 2021 г. ответчик перечислил указанную сумму истцу в счет возмещения ущерба.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции при определении размера ущерба руководствовался заключением судебной экспертизы и, учитывая, что ответчик добровольно возместил ущерб истцу, пришел к выводу об отсутствии оснований для его компенсации. Требования истца о взыскании неустойки оставлены без удовлетворения. Также суд первой инстанции с учетом приведенных обстоятельств снизил размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца. Судебные расходы на производство экспертизы распределены между сторонами с учетом пропорции удовлетворения исковых требований.

При повторном рассмотрении дела суд второй инстанции, изменяя решение суда, принял во внимание, что в апелляционной жалобе истец указывал, что судом первой инстанции неправильно определен размер ущерба, поскольку не учтены все представленные истцом доказательства - в связи с протечкой были испорчены продукты питания, которые находились на столе ввиду празднования Нового года, общей стоимостью 9 760 рублей, при этом указал следующее.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Оценивая представленные в подтверждение несения данных убытков чеки (л.д. 34, 35, т. 1), суд признал такие доказательства надлежащими и достаточными, учитывая, что протечка произошла 31 декабря 2018 г.

В то же время судебная коллегия исключила из общей суммы 6 409, 08 рублей стоимость алкогольных и безалкогольных напитков, в связи с чем полагала оставшуюся сумму испортившихся продуктов подлежащей возмещению, что составило 3350, 92 рублей.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании неустойки, суд первой инстанции указал, что убытки истца возникли вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества, и не связаны с отказом от исполнения договора, а также со стоимостью уплачиваемых истцом денежных средств на содержание общего имущества дома.

Проверяя вывод о необоснованном отказе в удовлетворении требования о взыскании неустойки, судебная коллегия отметила следующее.

В соответствии с п. 4.10.2.1. Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

В силу пункта 42 вышеуказанных правил управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон "О защите прав потребителей" (пункт 11 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 17 октября 2018 г.).

Согласно статье 30 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение предусмотренных этой статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 данного закона.

Учитывая изложенное в случае нарушения ответчиком срока устранения недостатков, либо возмещению расходов по их устранению, управляющая организация несет ответственность в виде неустойки, предусмотренной Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Принимая во внимание, что связи с произошедшей протечкой истец просила ответчика осуществить возмещение ущерба в добровольном порядке, обратившись с претензией 7 февраля 2019 г, возмещение ущерба ответчиком не было произведено до рассмотрения дела по существу, ввиду чего неустойка в данном случае также подлежит начислению, начиная с момента истечения, предоставленного законом срока удовлетворения требования потребителя (п. 1 ст. 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"), то есть с 18 февраля 2019 года и до 10 декабря 2020 года - даты, указанной истцом, поскольку на этот день ущерб ответчиком не был возмещен, что будет соответствовать 662 дням.

Вместе с тем, судебная коллегия не согласилась с доводами истца об исчислении неустойки от цены убытков, поскольку в силу императивного указания п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" неустойка исчисляется от цены услуги, а не от цены убытков.

При таких обстоятельствах для определения цены услуги судебная коллегия сочла возможным руководствоваться стоимостью услуги по содержанию общего имущества в многоквартирном доме за декабрь 2018 г. (с учетом даты протечки - 31 декабря 2018 г.), исчислив неустойку от указанной суммы.

Поскольку стоимость содержания на общедомового имущества за декабрь 2018 г. составила 1 472, 84 рубля, стоимость текущего ремонта общедомового имущества составила 734, 64 рублей, стоимость управления многоквартирным домом составила 354, 90 рублей (л.д. 37, т. 1), подлежащая взысканию в пользу истца неустойка рассчитана в размере 2 562, 38 рублей (из расчета: 2562, 38*662*3%, но не более суммы услуги по правилам п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

В апелляционной жалобе истец также выразила несогласие с присужденным судом первой инстанции размером денежной компенсации морального вреда, считая его необоснованно сниженным.

Судебная коллегия доводы истца о заниженном размере денежной компенсации морального вреда также нашла обоснованными, сославшись на

статью 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", отметила, что суд первой инстанции хотя и учел характер нравственных страданий, степень вины ответчика, срок нарушения права и счел возможным взыскать в счет такой компенсации 5 000 рублей, однако не принял во внимание, что протечка произошла в ночь с 31 декабря 2018 г. на 1 января 2019 г, когда по традиции российского населения отмечается праздник Новый год, ввиду чего истцу и членам её семьи пришлось осуществлять действия по самостоятельному устранению последствий протечек, что, очевидно, повлияло на психологическое состояние истца, причинило ей неудобства и негативные эмоции.

Кроме того, судебная коллегия полагала, что судом первой инстанции не в полной мере были учтены индивидуальные особенности истца: на момент протечки ей было 65 лет, следовательно, должно презюмироваться, что ей тяжелее переносить негативные последствия, вызванные произошедшим событием.

Оценивая данные обстоятельства, судебная коллегия пришла к выводу, что исковые требования о взыскании денежной компенсации морального вреда подлежали удовлетворению в полном объеме, ввиду чего решение в данной части также изменено.

Суд апелляционной инстанции также признал обоснованными доводы апелляционной жалобы Палецких Е.Е. в части несоразмерного снижения подлежащего взысканию в её пользу штрафа.

Сославшись на пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд второй инстанции полагал, что уменьшение штрафа производится судом исходя из оценки его соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (ч. 2 ст. 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196, ч. 4 ст. 198 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По мнению суда второй инстанции, названные положения закона и акты толкования судом первой инстанции, снизившим размер предусмотренного законом штрафа, применительно к обстоятельствам настоящего дела приняты во внимание не были.

С учетом изложенного в отсутствие каких-либо исключительных обстоятельств, судебная коллегия не нашла оснований для снижения штрафа, ввиду чего решение суда в части размера присужденного в пользу истца штрафа изменено с указанием суммы штрафа в размере рублей 38 297, 46 рублей, исходя из следующего расчета: 20 681, 62 (стоимость ремонта квартиры) + 3350, 92 (стоимость испортившихся продуктов) + 2 562, 38 (сумма неустойки) + 50 000 (денежная компенсация морального вреда) * 50%).

Поскольку истец обжаловала решение суда в части возложения на неё судебных расходов на оплату экспертизы, учитывая, что разрешая вопрос о назначении экспертизы и распределении судебных расходов по её оплате, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оплату за проведение данной экспертизы необходимо возложить на истца, суд апелляционной инстанции согласился с доводами апелляционной жалобы об ошибочности данного вывода суда первой инстанции, поскольку он сделан в нарушение положений законодательства о гражданском судопроизводстве.

Принимая во внимание, что экспертиза назначена по инициативе суда, в силу части 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы подлежали возмещению за счет средств федерального бюджета, а не за счет сторон по делу, ввиду чего решение суда в части возложения на истца обязанности возместить данные расходы экспертному учреждению изменено, расходы на проведение судебной товароведческой экспертизы постановлено возместить ООО "ПРО.ЭКСПЕРТ" (ИНН 7811485126) за счет средств федерального бюджета.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку результаты оценки доказательств судом второй инстанции подробно изложены в оспариваемом судебном акте.

Доводы кассационной жалобы о неверном указании судом апелляционной инстанции в резолютивной части судебного постановления суммы взысканного ущерба размере 7083, 89 рублей, тогда как из мотивировочной части следует, что размер взысканного ущерба составляет 3 350, 92 руб, не свидетельствуют о нарушении норм процессуального права, с которыми законодатель связывает отмену судебного акта. Допущенные описки и явные арифметические ошибки подлежат исправлению судом апелляционной инстанции в порядке статьи 200 Гражданского процессуального кодекса.

Доводы кассационной жалобы ответчика о несогласии с размером компенсации морального вреда, необоснованном взыскании стоимости испорченных продуктов, неустойки, штрафа и его завышенном размере по существу повторяют позицию при разбирательстве дела в суде апелляционной инстанции, являлись предметом всесторонней проверки суда второй инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебного постановления.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 февраля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Уютный дом Беринга" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи