Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2023 г. по делу N 8Г-8169/2023[88-9637/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Птоховой З.Ю, судей Беспятовой Н.Н, Швецовой М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ильина Алексея Сергеевича к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

по кассационной жалобе страхового акционерного общества "ВСК" на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи ФИО9, пояснения представителя ФИО1 - ФИО5, полагавшей судебные постановления законными и обоснованными, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

решением Красносельского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ФИО1, со страхового акционерного общества "ВСК" (далее - САО "ВСК") в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 343 500 руб, неустойка в размере 100 000 руб, штраф в размере 50 000 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, расходы за проведение досудебной экспертизы в размере 6 000 руб, расходы за проведение судебной экспертизы в размере 6 000 руб, расходы по эвакуации автомобиля в размере 4 500 руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказано.

С САО "ВСК" в доход бюджета "адрес" взыскана государственная пошлина в размере 7 980 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по доводам апелляционной жалобы истца решение Красносельского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части размера штрафа.

С САО "ВСК" в пользу ФИО1 взыскан штраф в размере 171 750 руб.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе САО "ВСК" просит отменить судебные постановления как незаконные.

ФИО1, представители САО "ВСК" и АНО "СОДФУ" в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены направлением судебных извещений, полученных ими 11 и ДД.ММ.ГГГГ

Руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений в пределах доводов жалобы при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортного средства RongWeiMolot 300Т, под управлением водителя ФИО6, причинен вред транспортному средству BMW 645CI, принадлежащему истцу.

На момент ДТП гражданская ответственность истца застрахована в САО "ВСК" по договору ОСАГО серии XXX N со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

По причине причинения вреда в результате произошедшего ДТП только транспортным средствам, а также отсутствия разногласий участников в отношении характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, документы о ДТП были оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции, путем заполнения извещения о ДТП ("европротокола"). Фиксация и передача сведений о ДТП также была осуществлена в приложении "ДТП. Европротокол", интегрированного с Единой Системой Интеграции и Аутентификации (ЕСИА) (номер заявки N).

Определением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло столкновение транспортного средства, под управлением ФИО1, и трактора RongWeiMolot 300Т, после оформления водителями извещения о ДТП водитель трактора с места ДТП уехал, во время оформления ДТП водитель трактора и трактор на месте ДТП отсутствовал.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ N производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО6 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В данном постановлении указано, что законодательством предусмотрена возможность выбора участниками ДТП производить оформление ДТП самостоятельно (по европротоколу) либо с участием уполномоченных сотрудников полиции, а также возможен отказ от оформления вышеуказанных документов при отсутствии у участников необходимости.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО "ВСК" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, представив необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ САО "ВСК" проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству САО "ВСК" организовано проведение транспортно-трасологического исследования в экспертной организации ИП ФИО7 Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ N, выполненному ИП ФИО7, повреждения транспортного средства не могли быть получены при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ при заявленных обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО "ВСК" с заявлением о возмещении расходов на эвакуацию транспортного средства.

САО "ВСК" письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомило ФИО1 о том, что согласно организованной трасологической экспертизе все повреждения транспортного средства не могли образоваться в результате ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в САО "ВСК" претензию с требованиями о выплате страхового возмещения, неустойки, расходов на эвакуацию, компенсации морального вреда.

Из экспертного заключения ИП ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ N, выполненного по заказу ФИО1, следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 627 800 руб, с учетом износа - 333 800 руб.

Решением финансового уполномоченного N У-21-77476/5010-011 ФИО1 отказано во взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО.

В ходе рассмотрения дела определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца по делу назначена судебная автотовароведческая трасологическая экспертиза, производство которой было поручено АНО "Центральное бюро судебных экспертиз N" (далее - АНО "ЦБСЭ N").

Согласно выводам экспертного заключения АНО "ЦБСЭ N" от ДД.ММ.ГГГГ N-АТВЭ, зафиксированный в представленных материалах объем повреждений транспортного средства BMW 6ER частично соответствует механизму ДТП, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ На автомобиле BMW 6ER имеются повреждения, соответствующие механизму ДТП, которые могли быть образованы в результате столкновения с "RONG WEI MOLOT 300Т". Перечень данных элементов указан в результатах исследований по вопросу 1 на стр. экспертного заключения N. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 6ER по устранению повреждений, образованных от ДТП ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на дату ДТП, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, составит: без учета износа 604 000 руб, с учетом износа 343 500 руб.

При рыночной стоимости транспортного средства, аналогичного BMW 6ER, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ в размере 673 000 руб, ремонт экономически целесообразен. Полная гибель ТС отсутствует. Расчет годных остатков ТС не проводился.

САО "ВСК", не согласившись с выводами экспертов, представило рецензию от ДД.ММ.ГГГГ, выполненную АНО "Константа", согласно которой заключение судебных экспертов АНО "ЦБСЭ" N-АТВЭ выполнено с нарушением требований действующего законодательства РФ, существующих научных методик, и, как следствие, является недопустимым доказательством при решении поставленных вопросов, в частности о причинно-следственной связи повреждений в заявленными обстоятельствами ДТП, возмещении стоимости восстановительного ремонта, рыночной стоимости и стоимости годных остатков ТС.

Между тем, рецензия АНО "Костанта" от ДД.ММ.ГГГГ, а также заключения ИП ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ N и ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ N не приняты судом в качестве надлежащих доказательств по делу, поскольку выводы специалистов не соответствуют обстоятельствам дела, кроме того, в распоряжение специалистов не были представлены все доказательства, представленные в материалы настоящего гражданского дела.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, изучив материалы дела и представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), учитывая, что при обращении истца в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения был предоставлен экземпляр совместно заполненного участниками ДТП извещения о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, однако страховое возмещение выплачено не было, счел необходимым взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 343 500 руб, с учетом выводов, содержащихся в экспертном заключении АНО "ЦБСЭ N".

Кроме того, суд также счел необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку осуществления страховой выплаты соответствии с пунктом 6 статьи 16.1, пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО

Согласно расчету, представленному истцом, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 288 540 руб.

Поскольку в ходе рассмотрения дела стороной ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 75 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд счел возможным снизить размер неустойки до 100 000 руб.

Ввиду того, что факт нарушения прав потребителя нашел свое подтверждение, в соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу истца взыскан моральный вред в размере 5000 руб, Кроме того, в связи с неудовлетворением ответчиком в добровольном порядке требования истца о выплате страхового возмещения, суд, руководствуясь положениями пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, снизив его размер до 50 000 руб.

Руководствуясь положениями статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы и государственную пошлину в доход бюджета "адрес".

Проверяя законность и обоснованность решения суда по доводам жалобы истца, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части определения размера взысканного штрафа.

Изменяя решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 15 августа 2022 г. в части размера взысканного штрафа, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что согласно разъяснениям, изложенным в пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Между тем, суд, при определении размера штрафа в размере 174 250 руб, необоснованно включил в расчет, кроме суммы страхового возмещения в размере 343 500 руб. сумму компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

Таким образом, с учетом данного обстоятельства, апелляционная инстанция пришла к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 171 750 руб, исходя из расчета: 343 500 / 2. При этом судебная коллегия приняла во внимание доводы Ильина А.С. о необоснованном снижении штрафа, учитывая, что судом был снижен не только размер взысканного штрафа, но и размер неустойки.

Ввиду того, что подателем апелляционной жалобы САО "ВСК" не являлось, предметом кассационного обжалования может быть кассационная жалоба только в части взысканного с ответчика размера штрафа.

Вопреки доводам кассационной жалобы судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции повода для отмены апелляционного определения в части взысканного размера штрафа не находит, ибо выводы суда второй инстанции основаны на правильном применении норм права и разъяснений по их применению, всем представленным доказательствам судом дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 15 августа 2022 г. в части, оставленной без изменения, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 января 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи