Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2023 г. по делу N 8Г-8170/2023[88-9662/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Птоховой З.Ю, судей Беспятовой Н.Н, Швецовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы займа, процентов за пользование суммой займа, штрафов, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов, по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Беспятовой Н.Н, выслушав объяснения заявителя ФИО14 и ее представителя ФИО8, поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения представителя истца ФИО1 ФИО9, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО10 (в настоящее время Животова-Триполипова Т.И.) о взыскании суммы займа по договору от 7 марта 2019 года в размере 750 000 руб, процентов за пользование денежными средствами за период с 8 июня 2021 года по 7 октября 2021 года в размере 80 950 руб, а также начиная с 8 октября 2021 по день полного погашения обязательств из расчета 3, 5% в месяц, штрафа за период с 12 августа 2021 года по 8 ноября 2021 года в размере 176 000 руб, а также начиная с 9 ноября 2021 года по день полного погашения обязательств из расчета 2 000 руб. за каждый день просрочки; о взыскании суммы займа по договору от 24 апреля 2020 года в размере 120 000 руб, процентов за пользование денежными средствами за период с 25 июня 2021 года по 24 октября 2021 года в размере 16 800 руб, а также начиная с 25 октября 2021 года по день полного погашения обязательств из расчета 3, 5% в месяц, штрафа за период с 29 июля 2021 года по 8 ноября 2021 года в размере 204 000 руб, а также начиная с 9 ноября 2021 года по день полного погашения обязательств из расчета 2 000 руб. за каждый день просрочки; об обращении взыскания на предмет залога - квартиру по адресу: "адрес" путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 4 248 000 руб.; возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 16 439 руб.

В обоснование требований истец указал, что 7 марта 2019 года между ответчиком и ФИО11 был заключен договор займа с одновременным залогом имущества, по условиям которого ФИО11 передал ответчику 750 000 руб. сроком до 7 марта 2020 года под 3, 5% в месяц. В случае неисполнения обязательств договором установлен штраф в размере 2 000 руб. за каждый день просрочки. В обеспечение исполнения обязательств ответчик передал в залог квартиру по адресу: "адрес". 23 апреля 2020 года между ФИО11 и истцом был заключен договор уступки прав требований по вышеуказанному договору займа. Также 24 апреля 2020 года между сторонами был заключен договор займа с одновременным залогом имущества, по условиям которого истец передал ответчику 120 000 руб. сроком до 24 апреля 2021 года под 3, 5% в месяц. В случае неисполнения обязательств договор установлен штраф в размере 2 000 руб. за каждый день просрочки. В обеспечение исполнения обязательств ответчик передал истцу в залог квартиру по адресу: "адрес". Ответчиком были нарушены условия договоров о внесении ежемесячных платежей, суммы займов не возвращены до настоящего времени.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 3 марта 2022 года с учетом определения того же суда от 18 марта 2022 года об исправлении описки исковые требования удовлетворены частично.

С ФИО10 в пользу ФИО1 взысканы:

- задолженность по договору займа от 7 марта 2019 года в размере 750 000 руб, проценты за пользование суммой займа за период с 8 июня 2021 года по 7 февраля 2022 года в размере 185 950 руб, проценты за пользование суммой займа начиная с 8 февраля 2022 года по день исполнения обязательства в размере 3, 5% от суммы займа в месяц, штраф за период с 12 августа 2021 года по 3 марта 2022 года в размере 185 950 руб, штраф за период с 4 марта 2022 года по день исполнения обязательств в размере 0, 1% в день от суммы долга за каждый день просрочки;

- задолженность по договору займа от 24 апреля 2020 года в размере 120 000 руб, проценты за пользование суммой займа за период с 25 июня 2021 года по 24 февраля 2022 года в размере 33 600 руб, проценты за пользование суммой займа начиная с 25 февраля 2022 года по день исполнения обязательства в размере 3, 5% от суммы займа в месяц, штраф за период с 29 июля 2021 года по 3 марта 2022 года в размере 33 600 руб, штраф за период с 4 марта 2022 года по день исполнения обязательств в размере 0, 1% в день от суммы долга за каждый день просрочки.

Обращено взыскание на предмет залога - квартиру по адресу: "адрес" продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 4 248 000 руб.

С ФИО10 в пользу ФИО1 взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 439 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 декабря 2022 года решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 3 марта 2022 года изменено в части взысканных судом сумм и периода взыскания процентов и штрафа, решение суда в измененной части изложено в новой редакции.

С ФИО15 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору займа от 7 марта 2019 года в размере 590 427, 50 руб, проценты за пользование суммой займа начиная с 8 октября 2022 года по день исполнения обязательства в размере 3, 5% от суммы долга в месяц, штраф за период с 21 октября 2022 года по день исполнения обязательств в размере 0, 1% в день от суммы долга за каждый день просрочки по день исполнения денежного обязательства.

С ФИО16. в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору займа от 24 апреля 2020 года в размере 120 000 руб, проценты за пользование суммой займа начиная с 21 октября 2022 года по день исполнения обязательства в размере 3, 5% от суммы долга в месяц, штраф за период с 21 октября 2022 года по день исполнения обязательств в размере 0, 1% в день от суммы долга за каждый день просрочки по день исполнения денежного обязательства.

В остальной части решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 3 марта 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО17 ставит вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

В возражениях а кассационную жалобу ФИО1 просит оставить апелляционное определение без изменения, жалобу ответчика - без удовлетворения.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет". В связи с чем на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при разрешении дела.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 7 марта 2019 года между ФИО18 и ФИО19. был заключен договор займа с одновременным залогом имущества (ипотеки), по условиям которого Волков С.В. передал ответчику 750 000 руб. сроком до 07 марта 2020 года под 3, 5% в месяц, а ответчик в свою очередь обязалась возвратить сумму долга и проценты путем внесения ежемесячных платежей 7 числа каждого месяца в соответствии с согласованным графиком.

В соответствии с пунктом 7 договора в случае неисполнения обязательств более чем на 5 дней, заемщик выплачивает штраф в размере 2 000 руб. за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств.

Согласно пункту 10 договора в обеспечение исполнения обязательств ответчик передал в залог квартиру по адресу: "адрес".

Государственная регистрация ипотеки произведена в установленном порядке 18 марта 2019 года.

Обстоятельство передачи суммы займа в размере 750 000 руб. подтверждается актом приема-передачи денежных средств по договору от 7 марта 2019 года и ответчиком не оспаривается.

23 апреля 2020 года между ФИО11 и ФИО1 был заключен договор уступки прав требований по вышеуказанному договору займа, по условиям которого к истцу перешло право требования по данному договору в полном объеме.

Уведомление об уступки прав требования ответчиком было получено 24 апреля 2020 года.

Также из материалов дела следует, что 24 апреля 2020 года между ФИО1 и ответчиком был заключен договор займа с одновременным залогом имущества, по условиям которого истец передал ответчику 120 000 руб. сроком до 24 апреля 2021 года под 3, 5% в месяц, а ответчик в свою очередь обязалась возвратить сумму долга и проценты путем внесения ежемесячных платежей 24 числа каждого месяца в соответствии с согласованным графиком.

В соответствии с пунктом 7 договора в случае неисполнения обязательств более чем на 5 дней, заемщик выплачивает штраф в размере 2 000 руб. за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств.

Согласно пункту 10 договора в обеспечение исполнения обязательств ответчик передал в залог квартиру по адресу: "адрес"

Государственная регистрация ипотеки произведена в установленном порядке 25 сентября 2020 года.

Обстоятельство передачи суммы займа в размере 120 000 руб. подтверждается актом приема-передачи денежных средств по договору от 24 апреля 2020 года и ответчиком не оспаривается.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости право собственности на квартиру по адресу: "адрес" зарегистрировано за ответчиком, имеются сведения об ипотеке в пользу истца.

Подлинность своей подписи на вышеуказанных документах ответчик в ходе рассмотрения дела не оспаривала, как не оспаривала и факт получения денежных средств на вышеуказанных условиях.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 329, 330, 363, 432, 807 - 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в ходе рассмотрения дела нашло подтверждение ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитным договорам, представленный истцом расчет задолженности основан на доказательствах, ответчиком не оспорен, доказательств возврата задолженности не представлено, в связи с чем пришел к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию задолженность по договору займа от 7 марта 2019 года в размере 750 000 руб, задолженность по договору займа от 24 апреля 2020 года в размере 120 000 руб. Также с учетом установленной договорами обязанности ответчика по уплате процентов за пользование займом исходя из 3, 5% в месяц, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование суммой займа по договору от 7 марта 2020 года за период с 8 июня 2021 года по 7 февраля 2022 года в размере 185 950 руб. (750 000 руб. х 3, 5% х 8 месяцев - 24 050 руб. (сумма процентов, возвращенных ответчиком)), а также начиная с 8 февраля 2022 года по день исполнения обязательства в размере 3, 5% от суммы займа в месяц; по договору от 24 апреля 2020 года - процентов за пользование суммой займа за период с 25 июня 2021 года по 24 февраля 2022 года в размере 33 600 руб. (120 000 руб. х 3, 5% х 8 месяцев), а также начиная с 25 февраля 2022 года по день исполнения обязательства в размере 3, 5% от суммы займа в месяц, штрафов на день вынесения решения в размере 33 600 руб, штрафов по каждому договору займа за период с 4 марта 2022 года по день исполнения обязательств в размере 0, 1% в день от суммы долга за каждый день просрочки, предварительно уменьшив размер заявленных истцом штрафов за период на день вынесения решения суда до размера суммы взысканных по договорам процентов за пользование суммой займа, а в последующем до 0, 1% в день от суммы долга за каждый день просрочки.

Указанный размер неустойки, по мнению суда, соответствует принципу разумности и справедливости, компенсационной природе неустойки, направлен на восстановление баланса интересов сторон.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору суд, применив к спорным правоотношениям положения статей 334 337, 348, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", также удовлетворил требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов, при этом, основываясь на заключении специалиста ООО "Апхилл" об оценке рыночной стоимости квартиры, представленного истцом, при том, что иного заключения со стороны ответчиков представлено не было, ходатайство о назначении экспертизы заявлено не было, установилначальную продажную цену имущества в размере 4 248 000 руб.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверяя дело в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела и новые доказательства, а именно: платежные поручения N 141 от 20 октября 2022 года на сумму 450 000 руб, N 149 от 3 ноября 2022 года на сумму 412 000 руб, выполненные истцом новые расчеты задолженности.

Приняв и исследовав новые доказательства, произведя новый расчет задолженности путем вычета уплаченных сумм 458 000 руб. и 412 000 руб. из задолженности, сформированной по состоянию на 8 октября 2022 года по первому договору и по состоянию на 20 октября 2022 года по второму договору, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости изменения решения суда в части размера взысканных сумм и периода взыскания процентов и штрафа.

Определяя размер задолженности по договорам займа, суд апелляционной инстанции указал, что уплаченная сумма 458 000 руб. и 412 000 руб, всего - 870 000 руб, прежде всего подлежат зачету в качестве уплаты процентов по договору от 7 марта 2019 года по состоянию на 7 октября 2022 года, по штрафным санкциям по состоянию на 20 октября 2022 года, по договору от 24 апреля 2022 года по состоянию на 20 октября 2022 года, представленного истцом и не оспоренного ответчиком.

Сумму процентов и штрафных санкций по обоим договорам на указанные даты суд апелляционной инстанции определилкак 710 472, 50 руб. Оставшиеся от 870 000 руб. - 159 527, 50 руб. суд посчитал подлежащим зачету в счет оплаты основного долга по договору от 7 марта 2019 года.

При таком расчете суд апелляционной инстанции установилсумму задолженности по кредитному договору от 7 марта 2019 года в размере 590 427, 50 руб, отметив, что задолженность по процентам и штрафу по состоянию на 7 октября 2022 года и на 20 октября 2022 года является погашенной за счет денежных средств, уплаченных после постановления судебного акта.

Сумма задолженности по договору займа от 24 апреля 2020 года определена судом апелляционной инстанции в размере 120 000 руб. с указанием на то, что задолженность по процентам и штрафу по состоянию на 20 октября 2022 года является погашенной за счет денежных средств, уплаченных после постановления судебного акта.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что апелляционное определение принято с нарушением материального закона и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", по смыслу статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, статьи 3171, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, к указанным в статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

Положения статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие очередность погашения требований по денежному обязательству, могут быть изменены соглашением сторон. Однако соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из предписаний статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации и приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что ранее основной суммы долга погашаются только проценты за пользование денежными средствами, при этом возможность изменения по соглашению сторон очередности погашения требований ограничена только теми требованиями, которые названы в статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации. Подлежащие уплате по денежному обязательству гражданско-правовые санкции (неустойка, пеня) за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства погашаются после суммы основного долга.

Выполненный судом апелляционной инстанции расчет задолженности ответчика по договорам займа и предусматривающий направление поступивших от заемщика денежных средств на погашение штрафных санкций ранее погашения основного долга, не соответствует положениям статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что принятое по делу апелляционное определение нельзя признать законным.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения не могут быть устранены при рассмотрении дела кассационным судом общей юрисдикции. Без устранения данных нарушений невозможна защита прав и законных интересов сторон спорных правоотношений, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления суда апелляционной инстанции и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 декабря 2022 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи