Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 июня 2023 г. по делу N 8Г-8185/2023[88-9640/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Какурина А.Н.

судей Кузнецова С.Л. и Снегирёва Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Объединенная страховая компания" к Филимонову Анатолию Александровичу о взыскании денежных средств в порядке суброгации по кассационной жалобе ООО "УК Балткомсервис" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 01 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Кузнецова С.Л, объяснения представителя ООО "Управляющая компания "Балткомсервис" - Сосновской Д.А.

УСТАНОВИЛА:

АО "Объединенная страховая компания" обратилось в суд с иском к Филимонову А.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 78597 руб, а также понесенных расходов по оплате госпошлины в размере 2557, 91 руб.

В обоснование заявленных требований представитель истца указал, что 30 декабря 2018 года АО "Объединенная страховая компания" и Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение культуры "Централизованная библиотечная система Красногвардейского района" заключили договор страхования имущества ИЮЛ N0000130, помещения библиотек, в том числе помещения Детской библиотеки N2, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Заневский пр, дом 28-30-32 литер А, пом. 15 Н. В период действия указанного договора, 16 июня 2019 года помещение было залито водой из вышерасположенной квартиры N "данные изъяты", собственником которой является Филимонов А.А... В результате залива помещения Детской библиотеки N2, пострадала отделка потолка и стены помещения мультимедийного зала, а также находившемуся в ней имуществу были причины повреждения. В связи с этим страховая компания потерпевшему лицу произвела выплату страхового возмещения в размере 78597 pyб. Направленная в адрес ответчика претензия с требованием о возмещении указанных убытков в добровольном порядке, не была исполнена.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 22 декабря 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Протокольным определением от 13 декабря 2022 года суд второй инстанции ввиду не привлечения судом первой инстанции к участию в деле третьего лица перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 01 февраля 2023 года решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 22 декабря 2021 года отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований АО "Объединенная страховая компания" - отказано.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции третье лицо - ООО "УК Балткомсервис" ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как не основанного на установленных по делу обстоятельствах, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Как полагает представитель указанного третьего лица в обжалуемом постановлении содержатся неправомерные выводы о виновности в заливе ООО "УК Балткомсервис".

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции явился представитель ООО "УК Балткомсервис", иные участники процесса не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав пояснения представителя третьего лица в поддержку доводов кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы, в силу следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30 декабря 2018 года АО "Объединенная страховая компания" и Санкт-Петербургское государственное учреждение культуры "Централизованная библиотечная система Красногвардейского района" заключили договор страхования имущества ИЮЛ N0000130, помещения библиотек, в том числе помещения Детской библиотеки N2, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Заневский пр, дом 28-30-32 литер А, пом. 15 Н.

Управление многоквартирным домом по вышеназванному адресу осуществляет ТСЖ "Заневский 28-30-32", которым 01 апреля 2019 года заключен договор N86-УК-БКС/19 на техническое обслуживание общего имущества многоквартирного дома с ООО "УК Балткомсервис" В период действия указанного договора, 16 июня 2019 года помещение библиотеки залито водой из вышерасположенной квартиры N "данные изъяты", о чем ООО "УК Балткомсервис" составлен акт от 16 июня 2019 года.

Актом от 16 июня 2019 года, составленным представителем ООО "УК Балткомсервис" в присутствии представителя Детской библиотеки N2 и собственника квартиры N "данные изъяты" по вышеуказанному адресу, зафиксировано, что в помещении мультимедийного зала Детской библиотеки N2 на потолке в углу и от угла в трех метрах на стене протечки воды. Протечка воды произошла в результате засора стояка канализации в квартире N "данные изъяты".

В результате залива помещения Детской библиотеки N2, пострадала отделка потолка и стены помещения мультимедийного зала, а также находившемуся в ней имуществу были причины повреждения.

Санкт-Петербургское государственное учреждение культуры "Централизованная библиотечная система Красногвардейского района" обратилось в АО "Объединенную страховую компанию" с заявлением о выплате страхового возмещения.

Согласно отчету ООО "АварКом", выполненным по заказу АО "Объединенной страховой компании" стоимость восстановительного ремонта, в результате произошедшей протечки составляет 78597 руб, которые выплачены страхователю 27 сентября 2019 года.

20 апреля 2020 года в адрес собственника квартиры N "данные изъяты" АО "Объединенной страховой компании" направлена претензия о возмещении ущерба, в ответ на которую Филимонова З.П. сообщила, что не является собственником вышеуказанной квартиры, а также указала, что причиной протечки является неисправность общедомового стояка, что указано в акте.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, квартира, расположенная по адресу: "данные изъяты" в спорный период принадлежала на праве собственности Филимонову А.А.

При этом судом достоверно установлено и сторонами не оспаривается, что залив помещения Детской библиотеки N2 произошел из канализации вследствие засора.

Так, в ходе рассмотрения дела, возражая против заявленных требований, Филимонов А.А. настаивал на том, что залив помещения Детской библиотеки N2 произошел не по его вине, поскольку в период с 27 апреля 2019 года по 30 октября 2019 года он проживал на садовом участке и не мог способствовать возникновению аварийной ситуации, которая произошла в результате засора общего имущества, ответственность за содержание которого несет управляющая компания дома.

В отзыве ООО "УК Балткомсервис" указало, что действительно залитие помещения Детской библиотеки N2 произошло по причине нарушения жильцами дома правил пользования канализацией, вследствие чего произошел засор канализационного стояка.

Руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, приняв во внимание то, что 01 апреля 2019 года ТСЖ "Заневский 28-30-32" заключен договор N86-УК-БКС/19 на техническое обслуживание общего имущества многоквартирного дома с ООО "УК Балткомсервис", доказательств расторжения которого, по состоянию спорную дату 16.06.2019 суду не представлено, равно как и доказательств того, что засор канализационного стояка, относящегося к общему имуществу собственников многоквартирного дома произошел по вине собственника квартиры N "данные изъяты", суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ООО "УК Балткомсервис" (третье лицо по настоящему делу) является непосредственным причинителем вреда, ввиду не надлежащего выполнения им работ по содержанию общего имущества.

Основываясь на установленных выше данных, суд второй инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований АО "Объединенной страховой компании" к Филимонову А.А..

Кассационный суд приходит к выводу, что суд апелляционной инстанций правильно определилвсе значимые по делу обстоятельства, правильно определилнормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, и не допустил нарушений норм процессуального права.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены, данные доводы повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанций, они сводятся к несогласию с выводами суда и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность постановленного решения либо опровергали выводы суда.

В силу ст. ст. 67, 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

В кассационной жалобе нет правовых доводов для пересмотра апелляционного определения суда второй инстанции.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 01 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "УК Балткомсервис" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: