Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2023 г. по делу N 8Г-8215/2023[88-9666/2023]

N 2-3344/2022 N88-9666/2023

г. Санкт-Петербург

31 мая 2023 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Яроцкой Н.В, рассмотрев в порядке пункта 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу Хворова Д. А. на судебный приказ мирового судьи судебного участка N3 г. Петрозаводска Республики Карелия, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Прионежского района Республики Карелия, от 15 июля 2022 г. по делу N по заявлению ООО "ЭОС" о вынесении судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

15 июля 2022 г. мировым судьей судебного участка N3 г. Петрозаводска Республики Карелия, временно исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка Прионежского района Республики Карелия, вынесен судебный приказ по делу N о взыскании с Хворова Д.А. в пользу ООО "ЭОС" задолженности по кредитному договору N от 29.11.2012 за период с 20.06.2018 по 24.09.2020 в сумме 223096, 87 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2715, 48 руб.

01 февраля 2023 г. Хворовым Д.А. подано заявление об отмене судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка "адрес" Республики Карелия от 03 февраля 2023 г. заявление возвращено.

В кассационной жалобе Хворов Д.А. просит отменить судебный приказ, ссылаясь на то, что о наличии взыскания он узнал только на стадии исполнительного производства, претензию и копию судебного приказа не получал, поскольку отсутствовал по месту регистрации по уважительной причине. Указывает, что он не признает размер предъявленных к нему требований, считает, что задолженность перед ООО "ЭОС" у него отсутствует, и обращает внимание на то, что судебный приказ содержит сведения о периоде задолженности, которая образовалась за пределами срока исковой давности.

Проверив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены судебного приказа по доводам кассационной жалобы не усматривается.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 данного Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Частью 2 ст. 126 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебный приказ выносится без вызова взыскателя и должника и проведения судебного разбирательства.

Суд исследует изложенные в направленном взыскателем заявлении о вынесении судебного приказа и приложенных к нему документах сведения в обоснование позиции данного лица и выносит судебный приказ на основании представленных документов.

В силу положений ст. ст. 128, 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения. При поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ.

В гражданском судопроизводстве судебный приказ может быть оспорен в порядке, предусмотренном статьей 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии только лишь возражений должника, которые могут быть не мотивированы, и в кассационном порядке с указанием на конкретные основания незаконности судебных актов, предусмотренные статьей 379.7 указанного выше кодекса.

Таким образом, порядок оспаривания судебного приказа существенно различается в зависимости от оснований обжалования. При этом законом не предусмотрена взаимозависимость этих двух процедур оспаривания судебного приказа, и его отмена в кассационном порядке возможна лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако таких оснований в кассационной жалобе Хворова Д.А. не приведено.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что Хворов Д.А. о наличии взыскания узнал только на стадии исполнительного производства, претензию и копию судебного приказа не получал, поскольку отсутствовал по месту регистрации по уважительной причине, не может быть поводом для отмены судебного приказа, так как данные обстоятельства не имеют значения для проверки его законности в кассационном порядке. Эти доводы могли бы оцениваться в процедуре обжалования определения мирового судьи судебного участка Прионежского района Республики Карелия от 03 февраля 2023 г. о возвращении заявления, однако, как видно из материалов дела, правом обжалования данного определения в апелляционном порядке Хворов Д.А. не воспользовался.

Само по себе указание в кассационной жалобе на то, что должник не признает размер предъявленных к нему требований и считает, что задолженность перед ООО "ЭОС" у него отсутствует, основанием для отмены судебного приказа послужить не может, так как не свидетельствует о том, что при рассмотрении заявления ООО "ЭОС" у мирового судьи имелись основания для его возвращения или отказа в его принятии, и что при вынесении судебного приказа мировым судьей были допущены нарушения закона.

Доводы кассационной жалобы о том, что судебный приказ содержит сведения о периоде задолженности, которая образовалась за пределами срока исковой давности, основанием для отмены судебного приказа явиться также не могут, так как истечение сроков исковой давности по заявленному гражданско-правовому требованию не является препятствием для вынесения судебного приказа, на что прямо указано в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве".

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не указывает на наличие предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебного приказа в кассационном порядке, суд кассационной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

судебный приказ мирового судьи судебного участка N3 г. Петрозаводска Республики Карелия, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Прионежского района Республики Карелия, от 15 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Хворова Д. А. - без удовлетворения.

Судья Третьего кассационного суда

общей юрисдикции