Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 07 июня 2023 г. по делу N 8Г-8219/2023[88-9551/2023]

УИД 78MS0096-01-2021-003080-77

N 88-9551/2023

город Санкт-Петербург 7 июня 2023 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Птоховой З.Ю, рассмотрев в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело N2-16/2022-96 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Росгосстрах Жизнь" о расторжении договора, взыскании денежных средств, судебных расходов, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Росгосстрах Жизнь" на решение мирового судьи судебного участка N96 Санкт-Петербурга от 15 марта 2022 г. и апелляционное определение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 6 октября 2022 г. по,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в судебный участок N 96 Санкт-Петербурга с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Росгосстрах Жизнь" (далее - ООО СК "Росгосстрах-Жизнь") о расторжении договора страхования, взыскании страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа, а также судебных издержек.

Решением мирового судьи судебного участка N96 Санкт-Петербурга от 15 марта 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 6 октября 2022 г, исковые требования ФИО4 удовлетворены частично.

С ООО СК "Росгосстрах-Жизнь" в пользу ФИО4 взыскано 50 000 руб. оплаченной страховой премии, 5 000 руб. в качестве компенсации морального вреда, штраф в размере 27 500 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 19 300 руб.

В кассационной жалобе ООО СК "Рогосстрах Жизнь" просит об отмене указанных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не было допущено судами первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26 марта 2020 г. между истцом и ответчиком заключен договор страхования N63400-00106907 сроком на 5 лет с 15 апреля 2020 г. по 14 апреля 2025 г, страховая сумма составила 250 000 руб. по риску, страховая премия -50 000 руб. Согласно разделам 5 и 6 договора страхования установлена периодичность уплаты страховых взносов по Договору страхования - раз в год в течение пяти лет в размере 50 000 руб.

В адрес ответчика истцом направлена претензия о досудебном регулировании спора, в которой он просил возвратить денежные средства в размере 50 000 руб, ссылаясь на то, что при заключении договора его ввели в заблуждение, он имеет глазные заболевания, пожилой возраст, что затрудняло ознакомиться с представленными финансовыми документами в полном объеме.

Ответчик направил в адрес истца дополнительное соглашение к договору страхования от 26 марта 2020 г. об изменении в Правилах страхования жизни физических лиц. Согласно п. 1.1 данного Соглашения страхователь вправе отказаться от договора страхования в период с 26 марта 2020 г. по 31 августа 2021 г.

В соответствии с п. 1.2 Соглашения в случае получения страховщиком заявления об отказе от договора страхования в период с 26 марта 2020 г. по 31 августа 2021 г. страховщик, в соответствии с Правилами страхования, возвращает 100% внесение денежных средств страхователю.

Указанный договор подписан сторонами и направлен в адрес Ответчика.

В соответствии с указанным Соглашением истец 27 мая 2021 г. и 6 июля 2021 г. направил заявление о возвращении денежных средств в размере 50 000 руб. в адрес ПАО Банк "ФК Открытие". Заявление в адрес ответчика было направлено истцом 6 июля 2021 г. Однако до настоящего времени денежные средства в размере 50 000 руб. на счет истца не поступили.

Разрешая спор, мировой судья, руководствовался положениями статей 421, 934, 942, 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", установив, что истец отказался от договора страхования в срок, установленный пунктом 1.2. дополнительного соглашения от 26 марта 2020г, пришел к выводу об удовлетворении требованийя истца о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных по договору страхования.

Установив нарушение прав истца, как потребителя, мировой судья в соответствии с положениями статей 13, 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика компенсацию морального вреда и штраф.

Судебные расходы определены мировым судьей ко взысканию в соответствии с положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С такими выводами согласился суд апелляционной инстанции, отклонив доводы апелляционной жалобы ответчика по основаниям, изложенным в апелляционном определении. Отклоняя доводы страховой компании о том, что судом первой инстанции при разрешении дайною спора следовало применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании штрафа, суд второй инстанции указал, что штраф, взыскиваемый с ответчика подлежит взысканию в порядке Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г. N 2300-1 "О защите нрав потребителей", и может быть снижен в связи с усмотрением суда, при этом суд первой инстанции оснований для этого не нашел.

Выводы судов являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к данным выводам полно и объективно изложены в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительной мотивировке не нуждаются.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N96 Санкт-Петербурга от 15 марта 2022 г. и апелляционное определение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 6 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Росгосстрах Жизнь" - без удовлетворения.

Судья