Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2023 г. по делу N 8Г-8231/2023[88-11736/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Бочкарёва А.Е, судей: Рогачевой В.В. и Нестеровой А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Николаевой Екатерины Алексеевны на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 25 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 января 2023 года по делу N 2-485/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройпроект" к Николаевой Екатерине Алексеевне о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами и по встречному иску Николаевой Екатерины Алексеевны к обществу с ограниченной ответственностью "Стройпроект" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и зачете встречных требований.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачевой В.В, объяснения представителя ответчицы Николаевой Е.А. - Березовского С.М. (действующей на основании доверенности N от 10.02.2023 сроком на три года), поддержавшего доводы жалобы, представителя истицы Румянцевой Н.П. - Мурай В.В. (действующей на основании доверенности N от 13.04.2021 сроком на три года), полагавшей, что отсутствуют основания для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "Леонтьевский мыс" обратилось в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Николаевой Е.А. и с учетом произведенных в ходе рассмотрения дела уточнений требований просило взыскать с ответчицы денежные средства в размере 609.960 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.01.2018 по 25.01.2021 в размере 162.884, 73 руб, а также до момента фактического исполнения ответчицей обязательства.

В обоснование своих требований истец указал, что 03.12.2012 между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого истец после окончания строительства обязался передать ответчице двухкомнатную квартиру площадью 113, 4 кв.м в многоквартирном доме по адресу: "адрес", а ответчица обязалась уплатить истцу цену договора в размере 17.735.760 руб. и принять квартиру по акту приема-передачи. По результатам обмера ПИБ площадь квартиры увеличилась на 3, 9 кв.м, и составила 117, 3 кв.м.; соответственно, цена договора увеличилась на 609.960 руб. Квартира передана ответчице по акту приема-передачи от 17.01.2018. 26 августа 2020 года в адрес ответчицы была направлена претензия с требованием доплатить образовавшуюся в связи с увеличением площади квартиры задолженность, однако в добровольном порядке доплата ответчицей не произведена.

Николаева Е.А. обратилась в суд со встречным иском к ООО "Леонтьевский мыс" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1.442.219, 10 руб, а также зачете встречных требований сторон.

В обоснование своих требований Николаева Е.А. указала, что с ООО "Леонтьевский мыс" в её пользу решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 01.08.2017 взыскана неустойка за нарушение сроков передачи квартиры в размере 5.000.000 руб, штраф в размере 2.500.000 руб, расходы на оплату юридических услуг в размере 10.000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 60.000 руб. Исполнительное производство окончено 01.03.2019 в связи с банкротством застройщика, задолженность составила 6.726.683, 92 руб. На указанную задолженность ответчица начислила проценты за пользование чужими денежными средствами, которые просит взыскать с истца в своем встречном иске.

При приемке квартиры по акту приема-передачи 17.01.2018 ответчица заявила о зачете требований истца о взыскании с неё доплаты и её требований по решению суда от 01.08.2017, однако истец заявление о зачете проигнорировал.

Определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 25 января 2021 года встречный иск Николаевой Е.А. оставлен без рассмотрения.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 25 января 2021 года с Николаевой Е.А. в пользу ООО "Леонтьевский мыс" взысканы денежные средства в размере 609.960 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.01.2018 по 25.01.2021 в размере 162.884, 73 руб.

Также постановлено проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ взыскивать, начиная с 26.01.2021 до фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 11.05.2021 ООО "Леонтьевский мыс" изменило наименование на ООО "Стройпроект", о чем 04.05.2021 внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 июня 2021 года определение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 25 января 2021 года отменено, дело возвращено в суд первой инстанции для рассмотрения встречного иска по существу.

Определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 09 августа 2021 года произведена замена стороны ООО "Стройпроект" на правопреемника Румянцеву Н.П. в связи с заключением 29.03.2021 договора уступки права требования взыскания с Николаевой Е.А. задолженности в размере 609.960 руб.

Дополнительным решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 30 сентября 2021 года с ООО "Стройпроект" в пользу Николаевой Е.А. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2018 по 06.08.2021 в размере 1.442.219, 10 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 14.716 руб.

В удовлетворении встречного иска в остальной части Николаевой Е.А. отказано.

С ООО "Стройпроект" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 695, 10 руб.

Апелляционным определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 01 марта 2022 года определение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 09 августа 2021 года отменено. В удовлетворении заявления Румянцевой Н.П. о процессуальном правопреемстве отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 апреля 2022 года решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 25 января 2021 года отменено в части взыскания с Николаевой Е.А. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.01.2018 по 25.01.2021 и процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 26.01.2021 до фактического исполнения обязательств по возврату денежных средств, по делу в данной части вынесено новое решение, которым в удовлетворении иска ООО "Стройпроект" отказано.

В остальной части решение суда от 25 января 2021 года оставлено без изменения.

Дополнительное решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 30 сентября 2021 года отменено в части отказа в зачете однородных требований.

Произведен зачет взаимных требований ООО "Стройпроект" о взыскании с Николаевой Е.А. денежной суммы в размере 609.960 руб. и требований Николаевой Е.А. о взыскании с ООО "Стройпроект" процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1.442.219 руб. 10 коп, окончательно с ООО "Стройпроект" в пользу Николаевой Е.А. взысканы денежные средства в размере 846.975 руб. 10 коп.

В остальной части дополнительное решение суда от 30 сентября 2021 года оставлено без изменения.

Определением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2022 года апелляционное определение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 01 марта 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 апреля 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 18 января 2023 года определение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 09 августа 2021 года оставлено без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 января 2023 года решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 25 января 2021 года и дополнительное решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 30 сентября 2021 года оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной 03 апреля 2023 года и поступившей с делом в Третий кассационный суд общей юрисдикции 07 апреля 2023 года, ответчица Николаева Е.А. просит об отмене решения Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 25 января 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 января 2023 года, с вынесением по делу нового судебного постановления об отказе ООО "Стройпроект" в удовлетворении иска.

В возражениях на кассационную жалобу истица Румянцева Н.П. просит оставить обжалуемые судебные постановления без изменения.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие представителя истца ООО "Стройпроект", надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы дела свидетельствуют о том, что такие нарушения были допущены нижестоящими судами.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 03.12.2012 между ООО "Леонтьевский мыс" и Николаевой Е.А. заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик после окончания строительства обязался передать участнику долевого строительства двухкомнатную квартиру в многоквартирном доме по адресу: "адрес", а участник долевого строительства обязался уплатить застройщику обусловленную договором цену и принять квартиру по акту приема-передачи.

Согласно п. 4.2 договора цена квартиры составила 17.735.760 руб.

Указанная сумма была оплачена ответчицей в полном объеме.

В соответствии с п. 2.2 договора проектная площадь квартиры составляет 113, 4 кв.м.

В соответствии с п. 5.4 договора в том случае, если общая площадь квартиры, подлежащей передаче участнику долевого строительства в соответствии с договором, после проведения технической инвентаризации уполномоченной организацией, будет больше либо меньше указанной в пункте 2.2 договора чем на 1 квадратный метр, то стороны до подписания акта приема-передачи квартиры производят взаиморасчеты исходя из стоимости одного квадратного метра, указанной в пункте 4.1 договора.

Согласно пункту 4.1 договора стоимость 1 кв.м квартиры составляет 156.400 руб.

На основании обмеров, произведенных ПИБ, площадь квартиры увеличилась на 3, 9 кв.м и составила 117, 3 кв.м.

В адрес ответчицы 21.03.2017 истцом было направлено уведомление о получении разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и готовности объекта долевого строительства к передаче, в котором указано, что площадь квартиры составила 117, 3 кв.м и ответчице необходимо в течение 10 рабочих дней произвести доплату в сумме 609.960 руб.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 01.08.2017 по делу N2-1725/2017 с ООО "Леонтьевский мыс" в пользу Николаевой Е.А. взыскана неустойка за нарушение сроков передачи квартиры за период с 01.05.2014 по 21.03.2017 в размере 5.000.000 руб, штраф в размере 2.500.000 руб, расходы на оплату юридических услуг в размере 10.000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 60.000 руб.

Вышеуказанное решение суда исполнено истцом частично, размер взысканной суммы составил 843.316, 08 руб, остаток задолженности - 6.726.683, 92 руб.

17 января 2018 года между сторонами был подписан акт приема-передачи квартиры, в соответствии с которым ответчица приняла квартиру общей площадью 117, 3 кв.м.

Согласно пункту 4 акта у участника долевого строительства имеется задолженность по доплате за увеличение площади квартиры в размере 609.960 руб.

При подписании акта ответчица указала, что её задолженность перед истцом подлежит зачету в счет части задолженности истца перед ней по выплате неустойки.

26 августа 2020 года истцом в адрес ответчицы была направлена претензия с требованием доплатить образовавшуюся задолженность в сумме 609.960 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2021 по делу NА56-83738/2021 возбуждено производство по делу о банкротстве ООО "Стройпроект".

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2021 (резолютивная часть 16.12.2021) по делу NА56-83738/2021 в отношении ООО "Стройпроект" введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2022 по делу NА56-83738/2021 ООО "Стройпроект" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шерстнев С.А.

В ходе рассмотрения настоящего дела Николаева Е.А. не оспаривала того обстоятельства, что площадь квартиры увеличилась до 117, 3 кв.м и у неё возникло обязательство по производству доплаты, однако полагала, что 17.01.2018 данное обязательство ею исполнено путем зачета встречных требований.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался ст.ст.309, 395, 410 ГК РФ, ФЗ от 30.12.2004 N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", и исходил из того, что поскольку ответчица получила по акту приема-передачи квартиру большей площадью, чем ею оплачено по договору участия в долевом строительстве, то она обязана доплатить требуемую истцом сумму, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с её несвоевременной оплатой.

В связи с тем, что решение суда от 01.08.2017 истцом в полном объеме не исполнено, на сумму задолженности подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых за период с 18.01.2018 по 06.08.2021 составляет 1.442.219, 10 руб. и которые подлежат взысканию с истца в пользу ответчицы.

Отказывая Николаевой Е.А. в зачете встречных однородных требований, суд первой инстанции исходил из того, что вопросы взаимозачета могут быть разрешены в процессе исполнения судебного акта в соответствии с ФЗ "Об исполнительном производстве".

Суд апелляционной инстанции со ссылкой на положения ст.ст.63, 134, 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дополнительно указал, что требования Николаевой Е.Н. к ООО "Стройпроект" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1.442.219, 10 руб. подлежат удовлетворению в составе третьей очереди после погашения требований по сумме основного долга. Вместе с тем, установлено, что у ООО "Стройпроект" имеются требования кредиторов по сумме основного долга, включенные в реестр, на сумму 76.391.568, 93 руб, которые подлежат погашению ранее сумм процентов по требованию Николаевой Е.Н.

Таким образом, в случае удовлетворения требования ответчицы о зачете будет нарушена очередность удовлетворения требований кредиторов, установленных законодательством о банкротстве, в связи с чем такой зачет невозможен.

Суд кассационной инстанции с соответствующими выводами судов согласиться не может.

В соответствии с ч.2 ст.329 ГПК РФ в апелляционном определении указываются обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле; выводы суда по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления.

В апелляционном определении от 12 апреля 2022 года суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в силу положений 410 ГК РФ в связи с заявлением Николаевой Е.А. 17.01.2018 о зачете встречных требований её обязательство перед истцом по осуществлению доплаты в размере 609.960 руб. считается прекращенным, обязанности по выплате истцу процентов у ответчицы не имеется, а подлежащие взысканию с истца в пользу ответчицы проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с осуществлением зачета подлежат уменьшению на 609.960 руб.

Отменяя данное апелляционное определение, суд кассационной инстанции указал, что на основании заявления ответчицы от 17.01.2018 могли быть зачтены только денежные средства, которые истец ей должен по решению суда от 01.08.2017, тогда как суд апелляционной инстанции произвел такой зачет в отношении денежных средств, взысканных с истца в пользу ответчицы в рамках настоящего дела и при этом не принял во внимание особенности зачета денежных средств при нахождении одной из сторон в процедуре банкротства.

При новом апелляционном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что зачет предъявленных в рамках настоящего дела требований ответчицы к истцу о взыскании процентов и требований истца к ответчице о взыскании доплаты и процентов невозможен в силу положений законодательства о банкротстве, однако вообще не дал никакой правовой оценки утверждениям ответчицы о том, что истец не вправе требовать взыскания с неё доплаты и процентов в связи с тем, что еще 17.01.2018 её задолженность перед ним в размере 609.960 руб. полностью погашена путем зачета её встречных требований о взыскании неустойки по решению суда от 01.08.2017.

Таким образом, обжалуемое апелляционное определение в части не рассмотрения доводов ответчицы признании зачета состоявшимся 17.01.2018 нельзя признать соответствующим нормам процессуального права.

В связи с не рассмотрением данных доводов судом апелляционной инстанции не дана правовая оценка тому обстоятельству, есть или нет у истца право требовать взыскания с ответчицы доплаты и процентов, а у ответчицы - начисления истцу процентов на всю оставшуюся сумму задолженности по решению суда от 01.08.2017, без уменьшения на сумму произведенного, по её мнению, 17.01.2018 зачета.

При таких обстоятельствах, обжалуемое апелляционное определение не может быть признано законным в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (п.37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Принимая во внимание, что поименованные выше требования закона и указания Пленума Верховного Суда РФ судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, учитывая также необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 ГПК РФ), суд кассационной инстанции находит апелляционное определение по настоящему делу подлежащим отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение, при котором суду апелляционной инстанции следует разрешить спор на основе надлежащего исследования и оценки представленных доказательств, с указанием мотивов, по которым он отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 января 2023 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

Судьи