Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 07 июня 2023 г. по делу N 8Г-8234/2023[88-9879/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Какурина А.Н, судей Кузнецова С.Л, Шевчук Т.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-3871/2022 по иску Светоносовой Н.А. к индивидуальному предпринимателю Агаларову О.С.о. о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Агаларова О.С.о. на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 14 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 22 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Светоносова Н.А. обратилась с иском к Агаларову О.С.о. о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штраф.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 14 сентября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 22 декабря 2022 года, исковые требования удовлетворены частично.

С Агаларова О.С.о. в пользу Светоносовой Н.А. взыскана неустойка в размере 75000 руб, убытки в размере 5000 руб, компенсация морального вреда в размере 3000 руб, штраф в размере 41500 руб, а всего 124500 руб. В удовлетворении требований о взыскании неустойки в размере 85800 руб. отказано.

Взыскано с Агаларова О.С.о. в доход бюджета городского округа Архангельской области "Северодвинск" 2479 руб. государственной пошлины.

В кассационной жалобе ИП Агаларов О.С.о ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении данного дела допущены судом первой и апелляционной инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14 июля 2021 года Светоносова Н.А. и Агаларов О.С.о. заключили договор подряда на изготовление мебели (кухонного гарнитура), срок выполнения работ от 7 до 56 рабочих дней с момента полного согласования заказа, цена договора составляет 160800 руб, предоплата 70000 руб.

Предоплата внесена истцом при подписании договора подряда.

Условия договора о сроке и качестве выполнения работ ответчиком нарушены.

При этом установлено, что конечный срок выполнения работ, предусмотренный договором, истек 30 сентября 2021 года, мебель доставлена и частично собрана 15 октября 2021 года, окончательно работы приняты заказчиком 08 февраля 2022 года (доставлены и установлены полки подвесных шкафов, устранены недостатки монтажа), что подтверждается объяснениями и перепиской сторон

По условиям договора заказчиком и исполнителем согласован срок выполнения работ от 7 до 56 рабочих дней (пункты 1.1, 1.2), включая изготовление, доставку продукции: подъем на этаж, сборку, монтаж, демонстрацию работы механизмов, осмотр, оформление акта сдачи-приемки (пункт 5.9).

Из письма ИП Агаларова О.С.о. от 18 ноября 2021 года следует, что имелась пятнадцатидневная задержка в установке мебели до 15 октября 2021 года, следовательно, ответчик признает, что работы должны быть окончены не позднее 30 сентября 2021 года.

Разрешая заявленные требования и частично их удовлетворяя, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 702, 703, 708, 730 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к выводу о взыскании с Агаларова О.С.о. в пользу Светоносовой Н.А. неустойки, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ в размере 75000 руб, убытков в размере 5000 руб, компенсации морального вреда в размере 3 000 руб, штраф в размере 41500 руб.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Вместе с тем, судами не учтено следующее.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Как следует из искового заявления, Светоносова Н.А. просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков изготовления и монтажа мебели.

В соответствии с требованиями пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Судом установлено, что мебель доставлена и осуществлен монтаж 15 октября 2021 года. Таким образом, период просрочки по данному нарушению подлежит исчислению с 30 сентября 2021 года по 15 октября 2021 года.

Далее потребителем были выявлены недостатки изготовления и монтажа и просрочка исправления каждого недостатка регулируется положениями статьи 30 Закона о защите прав потребителей, согласно которым, недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Обстоятельства срока выявления потребителем недостатков, назначения сроков для исправления недостатков и нарушение ответчиком срока исправления недостатков судом не устанавливались, в связи с чем, примененный судом расчет неустойки за период с 30 сентября 2021 года по 08 февраля 2022 года нельзя признать правильным.

Помимо этого, при определении размера неустойки судом не дана оценка и не приняты во внимание доводы ответчика о наличии объективных причин для просрочки исполнения обязательств - заболевание ответчика новой коронавирусной инфекцией и судом не определено, могли ли данные обстоятельства являться непреодолимыми в данном конкретном случае (статья 401 Гражданского кодекса РФ).

Вместе с тем, являются несостоятельными доводы кассационной жалобы ответчика о том, что расчет неустойки подлежал исчислению от фактически оплаченной суммы аванса, поскольку такие доводы противоречат положениям пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, предписывающих взыскание неустойки в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Поскольку заключенным сторонами договором подряда отдельно не определена стоимость изготовления, доставки, работ по монтажу мебели, то неустойка подлежит исчислению от всей стоимости заказа.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 22 декабря 2022 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 22 декабря 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи