Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2023 г. по делу N 8Г-8241/2023[88-9656/2023]

N 88-9656/2023

N 2-3481/2022

город Санкт-Петербург

25 мая 2023 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Швецовой М.В, рассмотрев единолично в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по исковому заявлению Кузнецова Михаила Валерьевича к ООО "Суперкасса", АО "Вологодское авиационное предприятие" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе Кузнецова Михаила Валерьевича на решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 6 от 4 октября 2022 г. и апелляционное определение Вологодского городского суда Вологодской области от 16 января 2023 г,

УСТАНОВИЛ:

Кузнецов М.В. обратился в суд с иском к ООО "Суперкасса" о взыскании денежных средств, указав, что 10.05.2022 г. им были приобретено шесть электронных авиабилетов через сайт ООО "Суперкасса" по маршруту "Вологда-Москва" на рейс N ВГ-2390 с датой вылета ДД.ММ.ГГГГ

Билеты приобретены для перелета ФИО1, его родных и членов его семьи. Истцом в счет оплаты перечислены с банковской карты денежные средства в размере 28 304 рубля. После покупки билетов и до даты вылета истец узнал о существенном изменении обстоятельств, из которых он исходил при покупке билетов, а именно - его супруга ФИО3 заболела, о чем ДД.ММ.ГГГГ ей выдана справка БУЗ ВО " "адрес" госпиталь для ветеранов войн" с отметкой о том, что авиаперелеты по состоянию здоровья в период с ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ ей противопоказаны. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на адрес службы поддержки ООО "Суперкасса" было направлено письмо-заявка о возврате авиабилетов из-за болезни супруги с приложением необходимых документов, т.е. ответчик был уведомлен о вышеуказанных обстоятельствах. Заявка была тотчас же зарегистрирована за номером 685088.

ФИО1 просил взыскать с ООО "Суперкасса" в свою пользу стоимость авиабилетов в размере 28 304 рубля, а также компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и штраф в рамках закона "О защите прав потребителей".

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО "Вологодское авиационное предприятие".

Решением мирового судьи "адрес" по судебному участку N от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Вологодского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С ООО "Суперкасса" в пользу ФИО1 взысканы денежные средства, оплаченные за билеты, в размере 1218 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 859 рублей.

С АО "Вологодское авиационное предприятие" в пользу ФИО1 взысканы денежные средства, оплаченные за билеты, в размере 15 960 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С АО "Вологодское авиационное предприятие" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 348 рублей 10 копеек.

С АО "Вологодское авиационное предприятие" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 639 рублей 02 копейки.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

Изучив имеющиеся материалы дела, проанализировав доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции находит ее подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущены.

Судами установлено и из материалов дела усматривается, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на сайте https://superkassa.ru/ самостоятельно осуществлен подбор и бронирование перелета по маршруту Вологда- Москва рейс N ВГ-2390. Стоимость шести билетов составила 28 304 рублей. Заключение договора подтверждается маршрутными квитанциями электронных билетов. Согласно электронным билетам авиаперевозчиком является АО "Вологодское авиационное предприятие".

Авиабилеты приобретены по невозвратному тарифу "Эконом Базовый", о чем истцу было известно на момент приобретения билетов.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика ООО "Суперкасса" направлена заявка об отказе от билетов в связи с болезнью супруги - ФИО3

Согласно заключению БУЗ ВО " "адрес" госпиталь ветеранов и войн" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 рекомендовано по состоянию здоровья отказаться от авиаперелетов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Оценивая представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отказ ФИО3 от перелета является вынужденным, поскольку болезнь пассажира или члена его семьи или близкого родственника, совместно следующего вместе с ним на воздушном судне, что подтверждено документально, при условии уведомления об этом перевозчика до окончания установленного пунктом 81 Правил времени регистрации пассажиров на указанный в билете рейс, является основанием для признания отказа от перелета вынужденным и возврата провозной платы.

Способ уведомления об отказе от билетов в законе, а также в билетах, договоре-оферте не указан. Уведомление осуществлено истцом посредством письма на адрес электронной почты ООО "Суперкасса". Указанное уведомление суд принято как надлежащее. Кроме того, перевозчиком не оспаривался факт уведомления истцом о вынужденном отказе от поездки.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, пришел к выводу, с которым согласился суд второй инстанции, о том, что ФИО4 (отчим истца) и ФИО5 (мать истца) не относятся ни к членам семьи ФИО3, ни к числу близких родственников, в связи с чем взыскал стоимость билетов на жену ФИО3, самого ФИО1 и их "данные изъяты" ФИО6, ФИО7 с перевозчика - АО "Вологодское авиационное предприятие" в размере 15 960 рублей.

Определяя надлежащего ответчика, суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями Верховного Суда РФ, содержащимися в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Cуда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым по сделкам с участием граждан-потребителей размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала), взыскал с ООО "Суперкасса" в пользу Кузнецова М.В. удержанное им агентское вознаграждение и комиссии, а также плату за посреднические услуги за указанные билеты в общем размере 1218 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 859 рублей.

Третий кассационный суд общей юрисдикции полагает, что выводы судов в полной мере соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

При заключении договора перевозки пассажира и багажа через агента последний вправе взимать плату за свои услуги (ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу п. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, предметом агентского договора является совершение агентом юридических и фактических действий от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Следовательно, в случае, если на агента возложена обязанность по совершению юридических и фактических действий не по заключению, а по исполнению договора, заключенного между принципалом и третьим лицом, агент не приобретает права и не становится обязанным по указанному договору, а несет ответственность лишь за надлежащее совершение действий по его исполнению, предусмотренных в агентском договоре.

В абз. 2 п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что по сделкам с участием граждан - потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу ст. 37 Закона "О защите прав потребителей", п. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. Размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

В исключительных случаях, при наличии вины турагента, за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств по агентскому договору, может нести турагент, например, при достоверно установленном факте неперечисления туроператору денежных средств, полученных от реализации турпродукта.

Поскольку продажа туристического продукта ООО "Суперкасса" от своего имени производилась на основании агентского соглашения, которым за реализацию туристического продукта предусмотрена выплата агентского вознаграждения, на ООО "Суперкасса" как агента может быть возложена обязанность по возврату лишь той части уплаченной истцом суммы, которая соответствует размеру агентского вознаграждения.

Согласно пункту 1 статьи 786 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.

Пунктом 2 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В соответствии с пунктом 2 статьи 108 Воздушного кодекса Российской Федерации в случае вынужденного отказа пассажира от воздушной перевозки в связи с болезнью пассажира или члена его семьи либо близкого родственника, совместно следующих с ним на воздушном судне, что подтверждается медицинскими документами, либо в связи со смертью члена его семьи или близкого родственника, что подтверждается документально, и уведомления об этом перевозчика до окончания установленного в соответствии с федеральными авиационными правилами времени регистрации пассажиров на указанный в билете рейс, либо в связи с задержкой отправления воздушного судна, иными предусмотренными федеральными авиационными правилами действиями (бездействием) перевозчика, влекущими за собой неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору воздушной перевозки пассажира, пассажиру возвращается уплаченная за воздушную перевозку провозная плата.

В целях пункта 2 настоящей статьи под членами семьи понимаются супруги, родители и дети (усыновители и усыновленные), под близкими родственниками - дедушки, бабушки и внуки, полнородные и неполнородные братья и сестры (пункт 3 названной статьи).

Согласно пункту 227 Общих правил воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, утвержденных приказом Минтранса России от 28 июня 2007 г. N 82, вынужденным отказом пассажира от перевозки признается отказ в случае: отмены или задержки рейса, указанного в билете; изменения перевозчиком маршрута перевозки; выполнения рейса не по расписанию; несостоявшейся отправки пассажира из-за невозможности предоставить ему место на рейс и дату, указанные в билете; несостоявшейся перевозки пассажира на воздушном судне, вызванной задержкой пассажира в аэропорту из-за продолжительности проведения его досмотра, если при досмотре багажа или личном досмотре пассажира не было обнаружено запрещенных к перевозке веществ и предметов; необеспечения перевозчиком стыковки рейсов в случае выполнения единой перевозки; болезни пассажира или члена его семьи либо близкого родственника, совместно следующего с ним на воздушном судне, что подтверждается медицинскими документами, либо смерти члена его семьи или близкого родственника, что подтверждается документально, при условии уведомления об этом перевозчика до окончания установленного в соответствии с пунктом 81 данных правил времени регистрации пассажиров на указанный в билете рейс; болезни пассажира или члена его семьи либо близкого родственника, совместно следующего с ним на воздушном судне, при наличии подтверждаемых медицинскими документами противопоказаний к полету на дату отправления воздушного судна, указанную в билете; непредоставления пассажиру обслуживания по классу, указанному в билете; неправильного оформления билета перевозчиком или уполномоченным агентом. Перевозчик может признать отказ пассажира от перевозки вынужденным и в других случаях.

Как следует из положений Федеральный авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", утвержденных Приказом Минтранса России от 28 июня 2007 года N 82 пассажир вправе отказаться от перевозки в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно Правилам формирования и применения тарифов на регулярные воздушные перевозки пассажиров и багажа, взимания соборов в области гражданской авиации, утвержденным приказом Минстроя Российской Федерации от 25 сентября 2008 года N 155, сумма за перевозку пассажира и/или багажа между двумя пунктами (далее - тариф) и условия применения тарифов устанавливаются денежная перевозчиком (пункт 5).

В случае прекращения действия договора воздушной перевозки пассажира, предусматривающего условие о не возврате провозной платы при расторжении договора воздушной перевозки пассажира, в связи с добровольным отказом пассажира от всей перевозки или от части перевозки, и уведомления об этом перевозчика до окончания установленного в соответствии с пунктом 81 Общих правил воздушных перевозок времени регистрации пассажиров на указанный в билете рейс, уплаченная за воздушную перевозку провозная плата (полностью или в части) пассажиру не возвращается, за исключением сборов иностранных государств на неиспользованных участках маршрута перевозки (пункт 93.1).

Проанализировав нормы материального права, регулирующих спорные правоотношения, исследовав представленные доказательства в совокупности, суды нижестоящих инстанций не установили правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в части взыскания стоимости билетов, приобретенных на иных лиц, ибо, как верно указано судом первой инстанции, ни ФИО4 (отчим истца), ни ФИО5 (мать истца) не относятся к членам семьи ФИО3, вынужденно отказавшейся от перевозки, ни к числу ее близких родственников в истолковании вышеназванных норм права.

Суд кассационной инстанции повода не согласиться с выводом судов обеих инстанций по доводам кассационной жалобы не усматривает, поскольку данные выводы отвечают установленным по делу обстоятельствам, постановлены в отсутствие существенных нарушений норм материального и процессуального права.

При этом суд кассационной инстанции отмечает, что, приобретая авиабилеты на воздушную перевозку по тарифу Эконом истец согласился с условиями указанного тарифа о невозможности возврата денежных средств при неявке на рейс.

Отказ пассажира от перевозки в случаях, не предусмотренных в пункте 227 Общих правил воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, утвержденных приказом Минтранса России от 28 июня 2007 г. N 82, признается добровольным отказом от перевозки.

Доводы кассационной жалобы о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме и взыскании денежных сумм с ООО "Суперкасса" основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, не опровергают выводов судов и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, неисследованные судами.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 6 от 4 октября 2022 г. и апелляционное определение Вологодского городского суда Вологодской области от 16 января 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кузнецова Михаила Валерьевича - без удовлетворения.

Судья