Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 июня 2023 г. по делу N 8Г-8274/2023[88-9743/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Петровой Ю.Ю.

судей Чекрий Л.М, Шевчук Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-15/2022 по иску Акимова М.В. к ООО УО "Тиман" города Воркуты, Валесской Л.Н. о возмещении ущерба, взыскании штрафа, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Валесской Л.Н. на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 1 ноября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 30 января 2023 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Ю.Ю, объяснения представителя Валесской Л.Н. - Новиковой Д.Д, действующей на основании ордера А 2164426 от 14 июня 2023 г, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

решением Воркутинского городского суда Республики Коми от 1 ноября 2022 г. иск Акимова М.В. удовлетворен частично, с Валесской Л.Н. в пользу Акимова М.В. в счет возмещения ущерба взыскано 159 750 руб, судебные расходы в размере 19 250 руб, всего 179 000 руб, в остальной части в удовлетворении иска Акимова М.В. к Валесской Л.Н. отказано, в удовлетворении иска Акимова М.В. к ООО УО "Титан" города Воркуты отказано, с Валесской Л.Н. в бюджет муниципального образования городского округа "Воркута" взыскана государственная пошлина в размере 3 197 руб. 50 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 30 января 2023 г. решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 1 ноября 2022 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Валесской Л.Н. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Валесская Л.Н. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

Акимов М.В, ООО "Аварийно-диспетчерская служба" о времени и месте рассмотрения дела извещены направлением судебных повесток, полученных 2 мая 2023 г. и 3 мая 2023 г. соответственно, в судебное заседание не явились.

ООО УО "Титан" города Воркута, извещенный о времени и месте судебного заседания в порядке ст.1651 Гражданского кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явился, извещение возвращено за истечением срока хранения.

Руководствуясь положениями ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены судебных постановлений не находит.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 7 июня 2020 г. заключён договор управления многоквартирным домом по адресу: "адрес", согласно которому ООО УО "Тиман" по заданию собственников помещений в течение срока действия договора, за плату обязуется осуществлять деятельность по управлению данным многоквартирным домом.

Согласно копии свидетельства о государственной регистрации права 11 АА N9333804, квартира "адрес" с 23 октября 2012 г. принадлежит Акимову М.В.

Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости подтверждается, что Валесская JI.H. и Валесский М.Н, являются собственниками "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Согласно записям журнала регистрации заявок по участку СЭР (сантехника) ООО УО "Тиман", 25 марта 2021 г. в 03 час. 15 мин. поступила заявка от жильцов квартиры "адрес" о течи воды из квартиры N59 (санузел), затем поступила заявка от жильцов квартиры N на восстановление врезки по горячему водоснабжению, запуск горячего водоснабжения.

25 марта 2021 г. в 17 час. 00 мин. выполнено наряд-задание в квартире по адресу: "адрес" (заварена старая врезка, вварена новая на г/в, поставлен вентиль отсечной и кран шаровый).

Актом комиссионного обследования квартиры "адрес", составленным ООО УО "Тиман" 25 марта 2021 г, зафиксированы повреждения отделки принадлежащей истцу квартиры.

Согласно составленному 25 марта 2021 г. акту обследования квартиры N расположенной в указанной доме этажом выше, в санитарном узле обломлен внутренний разводящий трубопровод горячего водоснабжения (врезка в месте резьбы, к которой подсоединены 1 отсечной вентиль, 1 кран шаровый, фильтр, индивидуальный прибор учёта, обратный клапан и гибкая подводка). С момента постройки данного многоквартирного дома был предусмотрен жёсткий разводящий трубопровод, следовательно, при монтаже гибкой подводки необходима установка дополнительной точки опоры в месте соединения разводящего трубопровода горячего водоснабжения к гибкой подводке. Заявка в аварийно-диспетчерскую службу и заявления в ООО УО "Тиман" от квартиросъёмщиков квартиры N о замене отсечных вентилей холодного и горячего водоснабжения не поступали.

Валесская JI.H, полагая, что ущерб причинен по вине управляющей организации, обратилась с иском к ООО УО "Тиман", ООО "Аварийно-диспетчерская служба" о возмещении причиненного ей ущерба и компенсации морального вреда.

Решением мирового судьи Северного судебного участка г. Воркуты Республики Коми от 25 октября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Воркутинского городского суда Республики Коми от 20 сентября 2022 г, Валесской Л.H. отказано в удовлетворении иска, установлено отсутствие вины управляющей организации в причинении ущерба.

При этом, при рассмотрении дела была проведена судебная экспертиза, согласно заключению причина аварии участка внутреннего разводящего трубопровода горячего водоснабжения на участке трубы, расположенной между общедомовым стояком горячего водоснабжения и отсечным вентилем в туалете (санитарном узле) квартиры, расположенной по адресу: "адрес", произошедшей 25 марта 2021 г. около 03 час. 15 мин - нарушение требований монтажа (отсутствие дополнительного закрепления к стене (либо к полу), следствием которого явилось повышенная хрупкость соединения в месте повреждения. Ненадлежащее содержание общедомового имущества - внутридомовой инженерной системы горячего водоснабжения не является причиной указанной аварии внутреннего разводящего трубопровода горячего водоснабжения на участке трубы, расположенной между общедомовым стояком горячего водоснабжения и отсечным вентилем в туалете (санитарном узле) квартиры, принадлежащей Валесской Л.H.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 15, ст. 210, ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30, Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 55, 56, 61, 67, ст. ст. 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к выводу о возложении на ответчика Валесскую Л.H. обязанности по возмещению истцу ? части ущерба исходя из установленного факта его причинения по причине перелома находящегося в зоне ответственности собственников этого жилого помещения участка трубы между общедомовым стояком горячего водоснабжения и отсечным вентилем в туалете (санитарном узле).

Определяя размер материального ущерба, суд первой инстанции принял во внимание отчет от 11 мая 2021 г. N79/21 определения рыночной стоимости ущерба, причиненного отделке и имуществу в квартире истца в размере 319 500, 00 руб, и поскольку иск к Валесскому М.Н, являющемуся собственником "данные изъяты" доли квартиры по адресу: "адрес", истцом не предъявлен, требования истца о взыскании ущерба с ответчика Валесской Л.Н. удовлетворил в размере 159 750, 00 руб. (319 500, 00 руб. / 2).

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и правовым обоснованием, указав, что содержание внутриквартирных инженерных сетей входит в обязанность собственников жилого помещения, на которых возлагается обязанность по обеспечению должного контроля за содержанием коммуникаций в квартире.

Признавая несостоятельным довод ответчика о том, что именно управляющая компания несет ответственность за причинение ущерба, суд апелляционной инстанции указал на преюдициальное значение решения мирового судьи по иску Валесской Л.Н.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы Валесской Л.Н. о неверном определении судами юридически значимых обстоятельств, возникновении аварии на участке, относящимся к зоне ответственности управляющей компании, не дают оснований для отмены судебных постановлений, поскольку как верно указано судом, согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч. 2 ст. 209 этого же кодекса после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Поскольку при рассмотрении дела по иску Валесской Л.Н. были установлены обстоятельства причинения ущерба в связи с неправомерными действиями собственников квартиры, оснований для возложения ответственности на управляющую компанию суд верно не установил.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 1 ноября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 30 января 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: