Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2023 г. по делу N 8Г-8281/2023[88-9740/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Птоховой З.Ю, судей Беспятовой Н.Н, Швецовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Архангельской местной общественной организации потребителей "Архпотребзащита" в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Пегас СПб", обществу с ограниченной ответственностью "Пегас Туристик", обществу с ограниченной ответственностью "Евроинс", обществу с ограниченной ответственностью "ТТ-Трэвел" о взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Пегас Туристик" на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 11 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 28 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Беспятовой Н.Н, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Архангельская местная общественная организация потребителей "Архпотребзащита", действующая в интересах ФИО1, обратилась в суд с иском к ООО "Пегас СПБ", ООО "Пегас Туристик", ООО "Евроинс", ООО "ТТ-Трэвел" о взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 119 700 руб, неустойки в размере 119 700 руб, убытков в размере 5 160 руб, компенсации морального вреда в размере 5 000 руб, штрафа.

В обоснование заявленных требований указано, что 20 ноября 2021 года ФИО1 заключил с ООО "Икстрим Клуб" договор о реализации туристского продукта для двух туристов, уплатил 119 700 руб. В начале 2022 года истец был уведомлен об изменении ответчиком полетной программы, связи с чем сроки тура переносятся. 10 января 2022 года истец обратился через турагента к ответчику с заявлением о расторжении договора и возврате денежных средств. Однако истцу было предложено забронировать новый тур, и 4 февраля 2022 года был сформирован новый тур, денежные средства, оплаченные истцом по первому туру, переведены в счет оплаты второго тура. По причине болезни вновь сформированным туром он не воспользовался.

Уточнив исковые требования в связи с частичной выплатой, просил взыскать с надлежащего ответчика денежные средства в размере 119 700 руб, при этом в части 69 700 руб. решение не исполнять, неустойку в размере 119 700 руб, убытки в размере 5 160 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, штраф.

Истец ФИО1 в судебном заседании уточненные требования поддержал по изложенным в иске основаниям, надлежащим ответчиком указал туроператора ООО "Пегас Туристик".

Решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 11 ноября 2022 года исковые требования Архангельской местной общественной организаций потребителей "Архпотребзащита", действующей в интересах ФИО1, удовлетворены частично.

С ООО "Пегас Туристик" в пользу ФИО1 взысканы уплаченные по договору туристских услуг денежные средства в размере 119 700 руб, убытки в размере 5 160 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, неустойка за период с 21 января 2022 года по 4 февраля 2022 года в размере 50 274 руб, штраф в размере 45 033, 50 руб.

Постановлено, что решение в части взыскания с ООО "Пегас Туристик" в пользу ФИО1 уплаченных по договору туристских услуг денежных средств в размере 69 700 руб. исполнению не подлежит.

Этим же решением с ООО "Пегас Туристик" в пользу Архангельской местной общественной организации потребителей "Архпотребзащита" взыскан штраф в размере 45 033, 50 руб.

В удовлетворении остальных исковых требований отказано.

С ООО "Пегас Туристик" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 002, 68 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 28 февраля 2023 года решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 11 ноября 2022 года оставлено без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "Пегас Туристик" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО "Пегас Туристик" ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 20 ноября 2021 года ФИО1 заключил с ООО "Икстрим Клуб" договор реализации туристического продукта стоимостью 119 700 руб, по условиям которого турагент обязался оказать услуги по подбору и реализации заказчику комплекса услуг, входящих в туристский продукт, полный перечень и потребительские свойства которого указаны в заявке на бронирование. Предметом договора явилась поездка туристов ФИО1 и ФИО6 в период с 19 января 2022 года по 26 января 2022 года в Республику Венесуэла.

Стоимость туристского продукта в размере 119 700 руб. оплачена истцом в полном объеме.

8 января 2022 года от ООО "Икстрим Клуб" истцу поступила информация о внесении изменений в полетной программе авиакомпании ООО "Авиакомпания ИКАР", в связи с чем 10 января 2022 года ФИО1 отказался от договора и просил возвратить уплаченные денежные средства, то есть отказ истца от тура связан с действиями ответчика.

31 января 2022 года ООО "Пегас Туристик" подтверждена отмена заявки N 6182484 без удержания фактически понесенных расходов. Денежные средства в сумме 110 975, 79 руб. были возвращены ООО "ТТ-Трэвел", что подтверждается платежным поручением N 327 от 21 января 2022 года.

В досудебном порядке денежные средства истцу не возвращены.

4 февраля 2022 года истцом забронирован тур на двух туристов с датами пребывания с 15 февраля 2022 года по 22 февраля 2022 года в Венесуэле, о. Коче + о. Маргарита стоимостью 136 200 руб. с предоплатой 119 700 руб. (бронь 5911789, заявка в ООО "Пегас Туристик" 6306902), фактически оформлен новый тур.

6 февраля 2022 года ФИО1 обратился к ответчику с заявлением об аннуляции тура ввиду его болезни, что подтверждается результатом теста на СоуМ-19 и электронным листком нетрудоспособности.

29 апреля 2022 года ФИО1 возвращена денежная сумма в размере 59 754 руб. и денежная сумма в размере 9 915 руб. от ООО "Икстрим Клуб", из них 9 295, 95 руб. - комиссия турагентства и 619, 05 руб. - услуги по бронированию.

Истцу не возращены денежные средства в размере 50 030 руб.

Разрешая заявленные исковые требования и удовлетворяя их частично, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 420, 421, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 6, 9, 10 и 101 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", статей 28, 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" пришел к выводу, что требования туриста о возврате уплаченных по договору денежных средств в связи с отказом от договора добровольно туроператором удовлетворены не были, доказательств фактически понесенных туроператором расходов не представлено, и взыскал уплаченные по договору денежные средства в размере 119 700 руб, убытки в размере 5 160 руб, компенсацию морального вреда, неустойку и штраф.

При этом суд указал, что поскольку возврат денежных средств истцу в размере 69 670 руб. произведен после предъявления иска в суд, решение суда в данной части исполнению не подлежит.

Проверяя законность решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Не усматривая оснований для апелляционного вмешательства в постановленное по делу решение, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно положениям статьи 10 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относится, в частности, невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 7 февраля 1992 года N 2300-1 (далее - Закон о защите прав потребителей).

В силу статьи 32 Закона о защите прав потребителей и пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Обязанность доказать наличие таких расходов и их размер в данном случае возлагается на ответчика.

Вместе с тем в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств фактического несения каких-либо расходов как со стороны ответчиков, так и со стороны иностранного туроператора в ходе исполнения спорного договора суду представлено не было.

Оценивая письмо иностранного туроператора, туристический и отельный ваучеры, страховой полис на имя истца и его супруги, суд апелляционной инстанции указал, что такие документы не могут являться такими доказательствами без подтверждения платежными документами, отметив, что ссылка ответчика на удержание денежных средств на страхование, авиабилеты без единого документа в обоснование не может быть положена в основу судебного акта.

Довод апелляционной жалобы о перечислении 21 января 2022 года турагенту стоимости тура и об отсутствии указанных денежных средств у ответчика суд апелляционной инстанции отклонил, указав, что такое обстоятельство не освобождает ООО "Пегас Туристик" от обязанности по возврату уплаченных за туристский продукт денежных средств, поскольку денежные средства в период с 21 января 2022 года по 4 февраля 2022 года туристу не возвращены, в силу статьи 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туроператор отвечает перед туристом за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт.

Согласно абзацу 13 статьи 1, абзацу 6 статьи 10 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" для туриста стоимостью туристского продукта является его конечная общая цена в рублях (независимо от состава включенных в него услуг).

Распределение доли агентского вознаграждения и той суммы, которая причитается непосредственно туроператору, касается исключительно правоотношений между указанными субъектами и содержание договора между ними на права потребителя не влияет.

Туроператор как итоговый исполнитель услуги отвечает перед потребителем полной стоимостью тура, которую уплатил потребитель.

Это следует из разъяснений пунктов 48, 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым, разрешая дела по искам о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

Также суд апелляционной инстанции посчитал несостоятельным довод подателя жалобы о том, что суд при рассмотрении спора вышел за пределы исковых требований, не приняв во внимание уточнение требований, что привело к увеличению суммы взысканий, указав, что истец обратился в суд с иском, измененным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ответчикам о взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 119 700 руб, указав о том, что решение в части взыскания денежных средств в размере 69 700 руб. не подлежит исполнению в связи с частичной выплатой. При этом об отказе от иска в данной части истец не заявлял.

Денежные средства в размере 69 700 руб. возвращены истцу 29 апреля 2022 года, в период рассмотрения дела в суде, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно признал данную выплату не добровольным исполнением и взыскал с ответчика, указав на неисполнение решения в данной части.

Доводы жалобы в указанной части суд апелляционной инстанции отклонил как основанные на неправильном толковании подлежащих применению норм права, поскольку выплата после предъявления иска в суд свидетельствует о том, что истец заявлял обоснованные требования в указанном размере, которые фактически были признаны ответчиком.

Поскольку наличие судебного спора о взыскании стоимости тура и убытков указывает на несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, удовлетворение требований потребителя в период рассмотрения спора в суде не освобождает ответчика от уплаты штрафа, исходя из всей причитающейся истцу суммы.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушенного обязательства суд апелляционной инстанции признал несостоятельными, не усмотрев оснований для уменьшения размера неустойки и штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основания для снижения штрафных санкций по правилам названной нормы, а также несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено. Определенный судом первой инстанции размер неустойки и штрафа суд апелляционной инстанции посчитал соответствующим характеру и обстоятельствам допущенного нарушения.

Признавая обоснованным удовлетворение судом штрафных санкций, суд апелляционной инстанции исходил из того, что отказ потребителя от туристского продукта 10 января 2022 года не был связан с вызванным распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Российской Федерации, в связи с чем отклонил ссылки заявителя на то, что деятельность туристических агентств и прочих организаций, предоставляющих услуги в сфере туризма, включена в перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

Не соглашаясь с доводами подателя жалобы, суд апелляционной инстанции также указал, что наличия в действиях истца признаков злоупотребления правом и оснований для применения положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации из материалов дела не следует. Туроператор не был лишен возможности возврата истцу всей стоимости турпродукта любым возможным способом, однако, будучи ответственным за возврат денежных средств, действенных мер по их перечислению непосредственно истцу не предпринял. Отсутствие обращения истца к страховщику за получением страховой выплаты от невыезда не свидетельствует о недобросовестном поведении истца и не освобождает ответчика от возмещения уплаченных по договору денежных средств, поскольку наличие страхового полиса не является безусловным основанием для страховой выплаты и не лишает туриста права требовать от туроператора возмещения стоимости тура.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что суды первой и апелляционной инстанции правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, и надлежащим образом применили нормы материального права, процессуальных нарушений при рассмотрении дела ими допущено не было.

Вопреки доводам подателя кассационной жалобы, судом первой инстанции с ответчика в пользу истца правильно взыскана неустойка на сновании положений статей 28, 31 Закона о защите прав потребителей за период с 21 января 2022 года по 3 февраля 2022 года.

Взыскивая неустойку за указанный период, суд исходил из того, что договор от 20 ноября 2021 года не был исполнен по вине ответчика, а именно в связи с изменением полетной программы, в связи с чем истец имел право на возврат полной стоимости оплаченной суммы. 11 января 2022 года истец направил в ООО "Икстрим Клуб" досудебную претензию, в которой просил расторгнуть договор на оказание туристических услуг и произвести возврат денежных средств в сумме 119 700 руб, претензия получена ответчиком. Ответ на претензию истец не получил, денежные средства ответчиком не возвращены. В указанной связи суд определилдату начала исчисления неустойки - 21 января 2022 года (11 января 2022 года + 10 дней). Учитывая, что 4 февраля 2022 года истец заключил договор на бронирование иного тура по цене 136 200 руб. с предоплатой 119 700 руб, то в указанную дату фактически дал согласие на перевод денежных средств. Поэтому датой окончания исчисления неустойки суд определил3 февраля 2022 года.

При этом, суд учел, что повторный отказ истца от исполнения договора не связан с неисполнением или ненадлежащим исполнением туроператором обязательств по договорам, заключенным с истцом, поэтому отказал в удовлетворении требований о взыскании неустойки за период с 4 февраля 2022 года по 25 марта 2022 года.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования судов и получили надлежащую оценку в судебных постановлениях.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции не наделен правом устанавливать новые факты и не обладает правом переоценки установленных обстоятельств, поэтому связанные с этим доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 11 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 28 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи