Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 июня 2023 г. по делу N 8Г-8294/2023[88-12423/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козловой Е.В.

судей Смирновой О.В, Шлопак С.А.

рассмотрела в открытом судебном кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "ЖЭУ N1" о взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда, заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Шлопак С.А, выслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Мазиной О.Н, полагавшей необоснованными доводы кассационной жлобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЖЭУ N" (далее - ООО "ЖЭУ N") о взыскании утраченного заработка в размере 133 903, 50 руб, компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей в связи с причинением вреда её здоровью.

Решением Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ООО "ЖЭУ N" о взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда удовлетворены частично.

С ООО "ЖЭУ N" в пользу ФИО1 взыскан утраченный заработок в размере 121 438, 11 руб, компенсация морального вреда в размере 200 000 руб, штраф в размере 160 719, 06 руб.

В удовлетворении требований ФИО1 к ООО "ЖЭУ N" о взыскании утраченного заработка в остальной части отказано.

С ООО "ЖЭУ N" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 929 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 22 декабря 2022 года решение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части взысканного с ООО "ЖЭУ N" в пользу ФИО1 утраченного заработка, штрафа и в доход местного бюджета государственной пошлины, принято по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "ЖЭУ N" о взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда удовлетворены частично.

С ООО "ЖЭУ N" (ИНН 2901160660) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС 04306054712) взыскан утраченный заработок в размере 20890, 11 руб, компенсация морального вреда в размере 200 000 руб, штраф в размере 110445, 05 руб, всего взыскать 331 335, 16 руб.

В удовлетворении требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "ЖЭУ N" о взыскании утраченного заработка в остальной части отказано.

С ООО "ЖЭУ N" (ИНН 2901160660) в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1126, 70 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене апелляционного определения в части определения размера утраченного заработка.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра оспариваемого судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, а также по материалам гражданского дела не установлено.

Судом при рассмотрении дела установлено, что истец ДД.ММ.ГГГГ поскользнулась и упала у "адрес" в "адрес", то есть на территории, обслуживаемой ООО "ЖЭУ N".

Учитывая, что в данном случае ООО "ЖЭУ N" является организацией, исполняющей обязанности по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: "адрес", обязанности по содержанию придомовой территории к нему, именно на ней лежит ответственность по содержанию в надлежащем порядке общего имущества многоквартирного дома. Однако доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязанностей, в материалы дела не представлено, соответственно, ответственность за причинение истцу морального вреда обоснованно возложена судом на указанного ответчика.

Разрешая заявленные требования о взыскании с ООО "ЖЭУ N" в пользу истца утраченного заработка, суд первой инстанции исходил из того, что неполученная истцом за период временной нетрудоспособности заработная плата является утраченным заработком, при этом полученное истцом пособие по временной нетрудоспособности не влечет уменьшение его размера.

Изменяя решение в данной части суда первой инстанции, апелляционная инстанция указала следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) при определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в подпункте "а" пункта 27 постановления от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснил, что под утраченным потерпевшим заработком (доходом) следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом, надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, причинившее вред здоровью гражданина (увечье или иное повреждение здоровья), обязано возместить потерпевшему утраченный заработок, то есть заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь. Поскольку в результате причинения вреда здоровью потерпевшего он лишается возможности трудиться как прежде, а именно, осуществлять прежнюю трудовую деятельность или заниматься иными видами деятельности, между утратой потерпевшим заработка (дохода) и повреждением здоровья должна быть причинно-следственная связь. Под заработком (доходом), который потерпевший имел, следует понимать тот заработок (доход), который был у потерпевшего на момент причинения вреда и который он утратил в результате причинения вреда его здоровью. Под заработком, который потерпевший определенно мог иметь, следует понимать те доходы потерпевшего, которые при прочих обстоятельствах совершенно точно могли бы быть им получены, но не были получены в результате причинения вреда его здоровью. При этом, доказательства, подтверждающие размер причиненного вреда, в данном случае доказательства утраты заработка (дохода), должен представить потерпевший.

Статьей 1086 Гражданского кодекса установлены правила по определению размера заработка (дохода), утраченного в результате повреждения здоровья.

Согласно пункту 1 статьи 1086 Гражданского кодекса размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом, доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов (пункт 2 статьи 1086 Гражданского кодекса).

Из пункта 1 части первой статьи 5 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" (далее - Федеральный закон N 255-ФЗ) следует, что обеспечение застрахованных лиц пособием по временной нетрудоспособности осуществляется, помимо прочего, в случае утраты трудоспособности вследствие заболевания или травмы.

Пособие по временной нетрудоспособности выплачивается застрахованным лицам при наступлении случаев, указанных в части первой настоящей статьи, в период работы по трудовому договору, осуществления служебной или иной деятельности, в течение которого они подлежат обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, а также в случаях, когда заболевание или травма наступили в течение 30 календарных дней со дня прекращения указанной работы или деятельности либо в период со дня заключения трудового договора до дня его аннулирования (часть вторая статьи 5 Федерального закона N 255-ФЗ).

В соответствии с частью первой статьи 13 Федерального закона N 255-ФЗ назначение и выплата, в том числе пособий по временной нетрудоспособности (за исключением случаев, указанных в пункте 1 части второй статьи 3 настоящего Федерального закона, когда выплата пособия по временной нетрудоспособности осуществляется за счет средств страхователя), осуществляются страховщиком.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 28 указанного ранее постановления от 26 января 2010 года N 1, размер утраченного заработка потерпевшего согласно пункту 1 статьи 1086 Гражданского кодекса определяется в процентах к его среднему месячному заработку по выбору потерпевшего - до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности, а в случае отсутствия профессиональной трудоспособности - до утраты общей трудоспособности.

Из приведенных норм Гражданского кодекса и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению и вопреки доводам стороны истца следует, что при определении состава утраченного заработка для расчета размера подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка за период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие.

Приведенное правовое регулирование по определению размера утраченного заработка в их взаимосвязи, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции применены в спорных правоотношениях.

Из материалов дела следует, что истец была нетрудоспособна в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. На момент причинения вреда работала в ГБУЗ АО "Архангельский центр лечебной физкультуры и спортивной медицины". За период нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работодателем по листу временной нетрудоспособности N начислено пособие по временной нетрудоспособности в размере 3770, 55 руб. Государственным учреждением - Архангельским региональным отделением Фонда социального страхования Российской Федерации по листу временной нетрудоспособности N за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу начислено 15082, 20 руб, по листу временной нетрудоспособности N за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 46503, 45 руб, по листу временной нетрудоспособности N за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 35191, 80 руб, а всего 96777, 45 руб.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что пособие по временной нетрудоспособности начислено истцу в общем размере 100548 руб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании утраченного заработка подлежало частичному удовлетворению, т.е. в виде разницы между размером ее заработка и выплаченного пособия по временной нетрудоспособности.

Расчет утраченного заработка, приведенный судом первой инстанции в решении, исходя из среднемесячного заработка истца в размере 121 438, 11 руб, сторонами не оспаривается.

При таких обстоятельствах размер утраченного заработка истца, как указала апелляционная инстанция, составит 20 890, 11 руб. (121438, 11 руб. - 100548 руб.), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма утраченного заработка в размере 20 890, 11 руб. в остальной части требований истца о взыскании утраченного заработка надлежит отказать.

В связи с изменением суммы утраченного заработка, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, подлежал изменению и размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца на основании статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", его размер составит 110445, 05 руб. (200000+20890, 11 руб.).

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в судебном постановлении суда апелляционной инстанции, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы выражают несогласие с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами, доводы повторяют позицию истца, высказанную при рассмотрении дела двумя судебными инстанциями.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Поскольку нарушений статьи 379.7 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции, судом апелляционной инстанции допущено не было, то оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 22 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи