Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2023 г. по делу N 8Г-8298/2023[88-9655/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Птоховой З.Ю, судей Беспятовой Н.Н, Швецовой М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО "Промсвязьбанк" к Борисенко Александру Григорьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе Борисенко Александра Григорьевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 26 января 2023 г.

Заслушав доклад судьи Швецовой М.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

заочным решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО1 в пользу ПАО "Промсвязьбанк" взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 553404, 21 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8734, 04 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение.

ФИО1, представитель ПАО "Промсвязьбанк" в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены направлением судебных извещений, полученных ДД.ММ.ГГГГ

Руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о дне слушания дела в суде кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены нижестоящими судами при разрешении настоящего дела.

Из материалов дела усматривается, что установив, что ответчик ФИО1 ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, имеет непогашенную задолженность, суд первой инстанции взыскал с ответчика задолженность по кредитному договору.

С указанным выводом суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, отклонив доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении о месте и времени судебного заседания по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Между тем, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции находит, что доводы кассационной жалобы ответчика заслуживают внимания, тогда как с вынесенными судебными актами согласиться нельзя, поскольку судом первой инстанции требования части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об извещении ответчика о времени и месте судебного заседания не были соблюдены.

Пунктом 34 Правил оказания услуг почтовой связи (далее - Правила), утвержденных Приказом Минкомсвязи России от ДД.ММ.ГГГГ N, предусмотрено, что почтовые отправления разряда "судебное" и разряда "административное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней (абзац первый); при исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда "судебное" и разряда "административное" день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются (абзац второй); срок хранения почтовых отправлений (почтовых переводов) исчисляется со следующего рабочего дня после поступления почтового отправления (почтового перевода) в объект почтовой связи места назначения (абзац ФИО2).

Как следует из материалов дела (л.д.123), заказное письмо на имя ФИО1 направлено судом ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ прибыло в место вручения и хранилось там по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ возвращено в суд с отметкой "за истечением срока хранения".

Между тем, учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ являлось пятницей, отсчет срока хранения корреспонденции следует исчислять со следующего рабочего дня, то есть с понедельника - ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, седьмым днем срока хранения является ДД.ММ.ГГГГ Письмо подлежало возврату лишь ДД.ММ.ГГГГ

Суд первой инстанции не учел приведенные выше нормы материального права, а также то обстоятельство, что почтовое отправление находилось на хранении отделении почтовой связи менее семи дней, установленных пунктом 34 Правил, и рассмотрел ДД.ММ.ГГГГ заявленный спор по существу в отсутствие сведений о надлежащем извещении ответчика ФИО1 о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрение дела в отсутствие ответчика надлежащим образом не извещенного о времени и месте судебного заседания нарушает закрепленный в статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принцип состязательности и равноправия сторон. ФИО1 был лишен возможности участвовать в судебном разбирательстве и реализовывать свои права в полном объеме, в том числе представлять доказательства в опровержение заявленных требований.

В силу части 1 статьи 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении о времени и месте судебного заседания, суд должен отложить разбирательство дела.

Суд апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права не исправил.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Принимая во внимание, что поименованные выше требования процессуального закона судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит апелляционное определение подлежащим отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 26 января 2023 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи