Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 05 июня 2023 г. по делу N 8Г-8388/2023[88-9764/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Птоховой З.Ю, судей Панферовой С.А, Швецовой М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Прокоповичу Александру Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Советского городского суда Калининградской области от 15 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 14 декабря 2022 г.

Заслушав доклад судьи Швецовой М.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

решением Советского городского суда Калининградской области от 15 декабря 2021 г. отказано в удовлетворении исковых ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Прокоповичу А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору от 19 декабря 2012 г. Nф.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил обжалуемое решение отменить, в иск удовлетворить.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда 30 ноября 2022 г, принятым в соответствии со статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по настоящему делу произведена замена умершего 6 марта 2022 г. ответчика Прокоповича А.В. на его процессуальных правопреемников: сына Прокоповича В.А. и сына Прокоповича А.А, принявших наследство.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 14 декабря 2022 г. решение Советского городского суда Калининградской области от 15 декабря 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит об отмене указанных судебных постановлений как незаконных.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами по настоящему гражданскому делу не допущено.

Судами установлено и из материалов дела усматривается, что 19 декабря 2012 г. между АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) и Прокоповичем А.В. был заключен кредитный договор Nф, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на неотложные нужды в размере 150 000 рублей на 60 месяцев с даты фактической выдачи кредита с уплатой 0, 1 % в день за пользование кредитом. По условиям этого договора Прокопович А.В. принял на себя обязательства по погашению кредита и уплате процентов путём внесения ежемесячно аннуитетных платежей в соответствии с графиком платежей.

Предусмотренная договором сумма кредита в полном объеме была перечислена на счет заемщика 19 декабря 2012 г, что подтверждается выпиской по счету заемщика и ответчиком не оспаривалось.

Пунктом 3.1.1 договора предусмотрено, что заемщик обязуется до 15 числа (включительно) каждого месяца, начиная с января 2013 г. обеспечить наличие на Счете или внесение в кассу Банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанного в графике платежей. Согласно графику погашения кредита последний платеж должен быть внесен 19 декабря 2017 г.

Помимо этого условиями договора предусмотрена ответственность заемщика за несвоевременную уплату ежемесячного платежа либо несвоевременное исполнение требования банка о досрочном погашении задолженности в виде пени в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (пункт 4.2).

Приказом Банка России от 12 августа 2015 г. у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" с названного дня отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 г. ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство; функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Как следует из материалов дела, в связи с непоступлением денежных средств в счет погашения кредита и образованием задолженности, 18 апреля 2018 г. истец направил в адрес заемщика требование о досрочном возврате кредита, которое в добровольном порядке исполнено не было.

Разрешая исковые требования и принимая решение об отказе в удовлетворении требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 204, 207, 309, 310, 199, 200, 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", определив обстоятельства, имеющие значение для дела, исходил из того, истцом пропущен срок исковой давности для заявления требований о взыскании всех периодических платежей по кредитному договору, о применении которого было заявлено Прокоповичем А.В. в ходе рассмотрения дела по существу.

При этом суд учел, что поскольку в соответствии с условиями кредитного договора Nф возврат кредита и уплата процентов должны были производиться заемщиком периодическими платежами в соответствии с графиком, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора, то срок давности по просроченным платежам подлежит исчислению отдельно по каждому из таких платежей.

Из содержания графика платежей к кредитному договору от 19 февраля 2012 г. Nф усматривается, что датой последнего платежа по кредиту является 19 декабря 2017 г. Таким образом, установленный законом трехлетний срок исковой давности по названному платежу начал течь с 20 декабря 2017 г, когда банку стало известно о нарушении своего права на его получение в погашение кредита.

Исчисляя сроки исковой давности по повременным платежам, суд первой инстанции исходил из того, что 27 сентября 2019 г. ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по кредитному договору в размере 153 072, 40 руб. и 10 октября 2019 г. такой судебный приказ был вынесен, однако определением мирового судьи от 18 февраля 2020 г. он был отменен в связи с подачей Прокоповичем А.В. возражений относительно его исполнения. Срок судебной защиты составил 4 мес. 22 дн. С настоящим иском банк в лице конкурсного управляющего обратился лишь 5 августа 2021 г.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что на день подачи искового заявления о взыскании задолженности по кредитному договору срок исковой давности о взыскании всех периодических платежей истек.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, а также то, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию, суда первой инстанции отказал в иске в полном объеме.

Кроме того, как было установлено судом первой инстанции до 18 августа 2015 г. Прокопович А.В. надлежащим образом исполнял обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование им. После отзыва у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" лицензии на осуществление банковских операций, Прокопович А.В, действуя добросовестно, производил погашение кредитных обязательств посредством ежемесячного перечисления денежных средств на счет ГК "Агентство по страхованию вкладов" через ПАО "Бинбанк" с указанием назначения платежа - погашение задолженности по кредитному договору Nф от 19 декабря 2012 г.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, отклонив доводы истца о неверном исчислении судом срока исковой давности и злоупотреблении ответчиком правом по мотивам, подробно изложенным в апелляционном определении.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с выводами судов, поскольку результаты оценки доказательств судами подробно изложены в оспариваемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы ответчика о неверном исчислении судом срока исковой давности по существу повторяют позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки судов, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского городского суда Калининградской области от 15 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 14 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи