Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 07 июня 2023 г. по делу N 8Г-8403/2023[88-9830/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Петровой Ю.Ю.

судей Черлановой Е.С, Швецовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-4852/2022 по иску Кабановой А.В. к индивидуальному предпринимателю Балабаеву А.П. о защите прав потребителя

по кассационной жалобе ИП Балабаева А.П. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 24 января 2023 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Ю.Ю, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 23 сентября 2022 г. исковые требования Кабановой А.В. удовлетворены частично, с ИП Балабаева А.П. в пользу Кабановой А.В. взыскана неустойка в размере 21 000 руб, компенсация морального вреда в сумме 9 000 руб, штраф в сумме 15 000 руб, расходы на представителя в размере 14 000 руб, почтовые расходы в размере 206, 80 руб, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано, с ИП Балабаева А.П. в бюджет Петрозаводского городского округа взыскана государственная пошлина в размере 1 130 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 24 января 2023 г. решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 23 сентября 2022 г. отменено в части частичного удовлетворения требования о взыскании неустойки и почтовых расходов, в данной части вынесено новое решение об удовлетворении требований, в остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения, резолютивную часть решения изложена в следующей редакции: "Взыскать с индивидуального предпринимателя Балабаева А.П. (ИНН N) в пользу Кабановой А.В. (ИНН N) неустойку в размере 210000 руб, компенсацию морального вреда в сумме 9000 руб, штраф в сумме 109500 руб, расходы на представителя в размере 14000 руб, почтовые расходы в размере 310, 20 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Взыскать с индивидуального предпринимателя Балабаева А.П. (ИНН N) в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 5600 руб.".

В кассационной жалобе ИП Балабаев А.П. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 24 января 2023 г, как вынесенного с нарушением требований закона.

Кабанова А.В. о времени и месте рассмотрения дела извещена направлением судебной повестки, полученной 5 мая 2023 г, в судебное заседание не явилась.

ИП Балабаев А.П, извещенный о времени и месте судебного заседания в порядке ст.1651 Гражданского кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явился, извещение возвращено за истечением срока хранения.

Руководствуясь положениями ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 24 января 2023 г. не находит.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права не были допущены судом апелляционной инстанции.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 4 мая 2021 г. между Кабановой А.В. и индивидуальным предпринимателем Балабаевым А.П. заключен договор N58 на выполнение подрядных работ по строительству бытовки.

Стоимость работ определена в п. 1.3 договора и составила 210 000 руб, оплачена истцом 4 мая 2021 г.

Согласно приложению N2 к договору подрядчик (индивидуальный предприниматель Балабаев А.П.) установилсрок исполнения договора 27 июня 2021 г.

Как следует из акта приема-передачи подрядных работ 5 октября 2021 г. работы выполнены подрядчиком и сданы заказчику 5 октября 2021 г.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 730, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 27, 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", признал установленным, что ответчиком в установленный договором срок работы в полном объеме не исполнены, и пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в указанной части.

Отменяя решение суда первой инстанции в части удовлетворения требования о взыскании неустойки, суд апелляционной инстанции исходил из того, что снижение судом заявленного истцом к взысканию размера неустойки является неправомерным, поскольку ответчиком о снижении неустойки заявлено не было, материалы дела и протоколы судебных заседаний (письменные и аудиопротоколы) такого заявления не содержат, а также не приведено ответчиком и доказательств необоснованности заявленного истцом размера неустойки, по своей инициативе суд не вправе был снижать размер неустойки.

Определяя размер неустойки, суд апелляционной инстанции исходил из содержания договора N58 на выполнение подрядных работ, заключенного 4 мая 2021 г. между сторонами, из которого усматривается, что стоимость всех поручаемых подрядчику работ определена в сумме 210000 руб, согласно приложению N2 к названному договору срок исполнения работ предусмотрен 27 июня 2021 г, однако, заказчиком подрядные работы приняты только 5 октября 2021 г, ответчик не отрицал, что до указанной даты обязательства по договору им не были исполнены, срок исполнения договора ответчиком нарушен, и пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 630000 руб. (100 дней х (210000 руб. х 3%)), поскольку размер неустойки, подлежащий взысканию, ограничен положениями ст. 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", определилразмер неустойки в размере 210000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об отказе во взыскании убытков, поскольку заявляя к взысканию убытки, истец указывала, что она понесла затраты, связанные с самостоятельным осуществлением работ по доставке и установки бытовки; процентов по кредитному договору, ввиду неисполнения ответчиком обязанностей по договору не могла пользоваться бытовкой, между тем, в соответствии с п. 2.1.3. заключенного между сторонами договора ответчик обязался установить бытовку на подготовленную заказчиком площадку, в случае неровности поверхности установить бытовку в уровень по факту, однако, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлено доказательств надлежащего исполнения указанного выше пункта, а именно, что на момент изготовления бытовки площадка для установки бытовки заказчиком была подготовлена, кроме того истцом не доказана взаимосвязь возникновения убытков в виде уплаты процентов по кредитному договору от 4 мая 2021 г. на сумму 221000 руб, потребительскому кредиту от 20 сентября 2021 г. на сумму 246325 руб, и нарушением ответчиком срока изготовления заказа.

Суд апелляционной инстанции согласился с обоснованностью и с размером компенсации морального вреда в размере 9 000 руб.

Разрешая спор в части взыскания расходов на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции принимая во внимание категорию спора, объем оказанной правовой помощи, времени, затраченного представителем на участие в деле согласился с размером услуг на представителя, определенным судом первой инстанции в размере 14 000 руб. (210000х2/3).

Изменяя размер почтовых расходов, понесенных истцом, суд апелляционной инстанции исходил из того, что указанные почтовые расходы взысканы пропорционально удовлетворенным требованиям о взыскании неустойки в размере 206, 80 руб, поскольку требования о взыскании неустойки удовлетворены в полном объеме, то и почтовые расходы также подлежат удовлетворению в полном размере 310, 20 руб.

Суд апелляционной инстанции на основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей" изменил сумму штрафа, взыскав 109500 руб. ((210000 руб. + 9000 руб.) : 2), определилразмер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа, который составил 5600 руб. (300 руб. за требование неимущественного характера + 5300 руб. за требование имущественного характера, подлежащего оценке (5200 руб. + 1% от суммы (210000 руб. - 200000 руб.).

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о нарушении срока изготовления бытовки по вине истца, которая просила переделать первоначально изготовленную бытовку, а потом длительное время изготовленное изделие не забирала, противоречат материалам дела, установленным судом обстоятельствам об ошибочном изготовлении ответчиком бытовки по старому эскизу, переделанному заказчиком, отсутствии соглашения об изменении срока работ.

Доводы о наличии оснований для применения положений ст.333 ГК РФ основаны на ошибочном толковании норм материального права, поскольку о применении неустойки при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено не было.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 24 января 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: