Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 07 июня 2023 г. по делу N 8Г-8416/2023[88-9831/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Петровой Ю.Ю.

судей Черлановой Е.С, Швецовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-427/2022 по иску СНТ "ВНИИ ТВЧ" к Пантилееву В.П. об освобождении земельного участка и по встречному иску Пантилееву В.П. к СНТ "ВНИИ ТВЧ", администрации МО "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области об установлении границ земельного участка, признании права собственности

по кассационным жалобам СНТ "ВНИИ ТВЧ", Шамаевой Е.В. и Сергейчика А.С. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 30 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 25 января 2023 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Ю.Ю, объяснения председателя правления СНТ "ВНИИ ТВЧ" - Козлова А.А, представившего выписку из протокола общего собрания членов СНТ ВНИИ ТВЧ от 11 сентября 2022 г, представителя СНТ "ВНИИ ТВЧ" - Шутова Д.С, действующего на основании доверенности от 3 апреля 2023 г. сроком на 1 год, представителя Сергейчика А.С. и Шамаевой Е.В. - Лимоновой Н.В, действующей на основании доверенности от 23 октября 2022 г. сроком на 1 год, представителя Пантилеева В.П. - Трушко К.И, действующего на основании доверенности от 5 августа 2020 г. сроком на 3 года, ордера N908180 от 7 июня 2023 г, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 30 мая 2022 г. СНТ ВНИИ ТВЧ в удовлетворении исковых требований к Пантилееву В.П. об освобождении земельного участка с кадастровым номером N, площадью 10 744 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", путем сноса забора, двухэтажного садового дома, трех парников и сарая, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб, отказано, исковые требования Пантилеева В.П. удовлетворены частично, установлены границы земельного участка N площадью 710 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", СНТ ВНИИ ТВЧ в соответствии с заключением эксперта ООО "Региональный экспертный центр "Догма" от 27 апреля 2022 г. в следующих координатах характерных точек:

Номерточки

Х, м

Y, м

СК 47-2

н1

466083.66

2198639.81

н2

466089.39

2198645.23

н3

466095.76

2198664.84

н4

466076.17

2198672.18

н5

466077.05

2198676.44

н6

466072.13

2198677.72

н7

466064.02

2198647.86

н1

466083.66

2198639.81

исключен из сведений ЕГРН о земельном участке с кадастровым номером N, расположенном по адресу: "адрес" площадью 710 кв.м, в указанных координатах характерных точек, за Пантелеевым В.П. признано право собственности на земельный участок площадью 710 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", СНТ ВНИИ ТВЧ, уч. "данные изъяты" в следующих координатах характерных точек

Номерточки

Х, м

Y, м

СК 47-2

н1

466083.66

2198639.81

н2

466089.39

2198645.23

н3

466095.76

2198664.84

н4

466076.17

2198672.18

н5

466077.05

2198676.44

н6

466072.13

2198677.72

н7

466064.02

2198647.86

н1

466083.66

2198639.81

С СНТ ВНИИ ТВЧ в пользу Пантелеева В.П. взысканы расходы на уплату государственной пошлины в сумме 600 руб, расходы на производство экспертизы в размере 75 000 руб, в удовлетворении остальной части заявленных требований Пантилееву В.П. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 25 января 2023 г. апелляционная жалоба Сосновской Н.В, Сергейчика А.С, Шамаевой Е.В. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 30 мая 2022 г. оставлена без рассмотрения по существу, решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 30 мая 2022 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба СНТ ВНИИ ТВЧ - без удовлетворения.

В кассационной жалобе СНТ ВНИИ ТВЧ ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

В кассационной жалобе Шамаева Е.В. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В кассационной жалобе Сергейчик А.С. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции и привлечением к участию в деле заинтересованных лиц и надлежащего ответчика.

Администрация МО "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области, Управление Росреестра по Ленинградской области, филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Ленинградской области о времени и месте рассмотрения дела извещены направлением судебных повесток, полученных 27 апреля 2023 г, 27 апреля 2023 г. и 28 апреля 2023 г. соответственно, в судебное заседание не явились.

Руководствуясь положениями ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены судебных постановлений не находит.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 31 марта 1994 г. заместителем главы администрации Всеволожского района Ленинградской области утвержден план организации СНТ ВНИИ ТВЧ, в границах которого имелся, в том числе, земельный участок N 6 площадью 870 кв.м.

1 августа 2002 г. между председателем правления СТ ВНИИ ТВЧ Половниковым П.В. и Пантелеевым В.П. был заключен договор о предоставлении Пантилееву В.П. во временное пользование сроком на 1 год под огород земельного участка сторожа, (уч. N) за исключением его юго-восточного угла размером 10x10м.

1 октября 2007 г. между председателем правления СТ ВНИИ ТВЧ Пименовым В.Д и Пантелеевым В.П. заключен договор о предоставлении Пантелееву В.П. во временное пользование сроком по 1 октября 2012 г. земельного участка уч. N за исключением его юго-восточного угла размером 10x10 м.

Решением общего собрания членов СНТ ВНИИ ТВЧ от 14 июня 2014 г. Пантилеев В.П. принят в члены товарищества, за ним закреплен уч. N.

Из материалов дела так же следует, что будучи членом СНТ ВНИИ ТВЧ Пантилеев В.П. оплачивал членские взносы, был председателем СНТ.

Решением общего собрания членов СНТ ВНИИ ТВЧ от 7 июля 2016 г. решение общего собрания членов СНТ от 14 июня 2014 г. признано неправомочным, Пантилеев В.П. исключен из членов СНТ в связи с отсутствием в его собственности или законном владении земельного участка, расположенного на территории товарищества.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 23 октября 2018 г. по делу N2-1757/2018, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинградского областного суда от 24 августа 2020 г, Пантелееву В.П. отказано в иске о признании недействительными решений общих собраний от 29 мая 2016 г. и от 17 июля 2016 г. по основаниям пропуска им срока обжалования решения собрания.

При этом установлено, что Пантилеев В.П. являлся членом СНТ ВНИИ ТВЧ с 2014 по 2016 г.г, председателем правления СНТ ВНИИ ТВЧ, 29 мая 2016 г. в СНТ ВНИИ ТВЧ было проведено внеочередное общее собрание, на котором председателем правления был избран Козлов А.А.

Суд первой инстанции признал, что установленные данным решением обстоятельства имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора по вопросу членства истца в СНТ ВНИИ ТВЧ в период с 2014 по 2016 год, в связи с чем не подлежат повторному доказыванию.

Из материалов дела следует, что в 2008 году Пантелеевым В.П. на предоставленном ему земельном участке был возведен садовый дом площадью 83, 05 кв.м.

Судом первой инстанции для разрешения возникшего спора была назначена экспертиза, согласно заключения которой в результате изучения представленных материалов, в том числе плана организации и застройки СТ ВНИИ ТВЧ 1994, эксперт установил, что земельный участок по адресу: "адрес", СНТ ВНИИ ТВЧ, N6А, в соответствии с Планом организации и застройки СТ ВНИИ ТВЧ расположен на месте расположения земельного участка N.

Эксперт ООО "Региональный экспертный центр "Догма" в заключении от 27 апреля 2022 г. пришел к выводу о том, что поскольку земельный участок по адресу: "адрес", СНТ ВНИИ ТВЧ, N, в соответствии с Планом организации и застройки садоводческого товарищества ВНИИ ТВЧ, расположен в границах СНТ ВНИИ ТВЧ, на месте расположения земельного участка N, границы смежного земельного участка установлены в соответствии с земельным законодательством, с учетом имеющихся на участке строений, границы земельного участка по адресу: "адрес", СНТ ВНИИ ТВЧ, N, площадью 710 кв.м, возможно установить в поворотных точках н1 - н7, с указанными координатами.

Местоположение границ земельного участка N площадью 710 кв.м, определено экспертом с учетом планируемого размещения СНТ ВНИИ ТВЧ новой ТП.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 304, ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N10, Пленума ВАС РФ N22 от 29 апреля 2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", Федеральным законом от 25.10.2011 N137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований СНТ ВНИИ ТВЧ к Пантилееву В.П. об освобождении земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", путем сноса забора, двухэтажного садового дома, трех парников и сарая и удовлетворении заявленных Пантилеевым П.В. требований об установлении границ земельного участка N площадью 710 кв.м в соответствии с заключением эксперта ООО "Региональный экспертный центр "Догма" от 27 апреля 2022 г, признании за ним права собственности на указанный земельный участок, а также внесения изменений в ЕГРН в отношении площади и местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N путем исключения из него земельного участка площадью 710 кв.м.

Оставляя без рассмотрения апелляционную жалобу Сосновской Н.В, Сергейчика А.С, Шамаевой Е.В, суд апелляционной инстанции исходил из того, что Сосновская Н.В, Сергейчик А.С, Шамаева Е.В. в гражданском деле по исковому заявлению СНТ ВНИИ ТВЧ к Пантелееву В.П. об освобождении земельного участка и по встречному иску Пантилеева В.П. к СНТ ВНИИ ТВЧ, администрации МО "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области об установлении границ земельного участка, признании права собственности не участвовали, принятое по данному делу решение не имеет для них преюдициального значения и не препятствует защите предполагаемо нарушенного права в рамках самостоятельного искового производства, поэтому правом на обжалование решения суда от 30 мая 2022 г. указанные лица не обладают.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы СНТ ВНИИ ТВЧ о несогласии с заключением судебной экспертизы относительно совпадения местоположения предоставленного ответчику земельного участка с земельным участком N, отсутствии в границах садоводства участка 6 или 6а не позволяют прийти к выводу о необоснованности экспертного заключения, поскольку факт занятия и освоения ответчиком спорного земельного участка оспорен при рассмотрении дела не был, равно как и факт закрепления земельного участка за Пантелеевым В.П, который открыто возводил на земельном участке постройки, о которых не могло не быть известно членам садоводства, и при наличии возражений против освоения Пантелеевым В.П. земельного участка Правление СНТ было вправе установить основание предоставления земельного участка и при наличии оснований прекратить договорные отношения с указанным лицом.

Доводы СНТ о предоставлении спорного земельного участка СНТ администрацией только в 2020 г. для обустройства подъездных дорог, самовольное использование ответчиком земельного участка, не опровергают установленные судом обстоятельства использования указанного земельного участка именно СНТ как участка для сторожа, а также выводы судебной экспертизы установившей расположение спорного земельного участка.

При этом, не оспорено то обстоятельство, что спорный земельный участок имел самостоятельное назначение и использовался ответчиком под цели охраны СНТ, в 2008 г. Пантелеевым В.П. в отсутствие возражений СНТ или администрации на земельном участке был возведен жилой дом, принимая от Пантелеева В.П. членские взносы, истец не оспаривал факт расположения земельного участка на территории садоводства, при том, что администрацией района самостоятельных требований на земельный участок также не предъявлялось.

Вопреки доводам кассационной жалобы, установленное заключением судебной экспертизы обстоятельство расположения спорного земельного участка на территории СНТ, его последующее предоставление Пантелееву В.П, использование ответчиком, не позволяют прийти к выводу, что указанный земельный участок был представлен СНТ администрацией, и на спорный земельный участок зарегистрировано право собственности иных лиц.

Установленные судом обстоятельства не позволяют по доводам кассационных жалоб прийти к выводу о необоснованном оставлении без рассмотрения апелляционных жалоб Сосновской Н.В, Сергейчика А.С, Шамаевой Е.В, оспаривающих судебное решение со ссылкой на нарушение прав собственности указанных лиц на спорный земельный участок.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 30 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 25 января 2023 г. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: