Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2023 г. по делу N 8Г-8421/2023[88-9769/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Бочкарёва А.Е, судей: Рогачевой В.В. и Нестеровой А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам Мокиной Татьяны Юрьевны, Божина Александра Сергеевича и Шуриной Ольги Михайловны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 06 марта 2023 года по делу N 2-4739/2020 по иску товарищества собственников жилья "Псковская - 10" к кадастровому инженеру бюджетного учреждения в сфере государственной кадастровой оценки Вологодской области "Бюро кадастровой оценки и технической инвентаризации" Молчановой Наталии Сергеевне, кадастровому инженеру Швец Ольге Сергеевне, Божину Александру Сергеевичу, Мокиной Татьяне Юрьевне и Шуриной Ольге Михайловне о признании незаконными действий кадастрового инженера, признании недействительными технических планов и прекращении права собственности.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачевой В.В, объяснения представителя ответчика Божина А.С. - адвоката Третьякова А.М. (действующего на основании ордера N30/23 от 28.06.2023), поддержавшего доводы жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Товарищество собственников жилья "Псковская - 10" (далее - ТСЖ "Псковская - 10") обратилось в суд с иском к кадастровым инженерам Молчановой Н.С. и Швец О.С, Божину А.С, Кузнецову А.А. и Шуриной О.М. и с учетом произведенных в ходе рассмотрения дела уточнений требований просило признать незаконными действий кадастрового инженера Молчановой Н.С. по подготовке технического плана объекта недвижимости с кадастровым номером N; признать недействительными технические планы от 11.10.2019 и 09.12.2019, выполненные в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером N кадастровыми инженерами Молчановой Н.С. и Швец О.С.; прекратить право собственности Божина А.С, Кузнецова А.А. и Шуриной О.М. на помещения с кадастровыми номерами N, N, N.

В обоснование своих требований истец указал, что Божину А.С, Кузнецову А.А. и Шуриной О.М. на праве общей долевой собственности принадлежало помещение с кадастровым номером N, расположенное в доме "адрес".

На основании подготовленного кадастровым инженером Молчановой Н.С. технического плана под видом исправления реестровой ошибки в ЕГРН внесены сведения о наличии в помещении дверного проема. Внесённые сведения не соответствуют проектной документации многоквартирного дома, помещение имеет один вход через подвальные помещения. Исправление реестровой ошибки нарушает права остальных собственников многоквартирного дома, поскольку обустройство отдельного входа в несущей фасадной стене является переоборудованием (реконструкцией) помещения и влечет уменьшение общего имущества многоквартирного дома. В настоящее время из помещения с кадастровым номером N путем раздела образованы помещения с кадастровыми номерами N, N, N.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 20 октября 2020 года признаны незаконными действия кадастрового инженера Молчановой Н.С. по подготовке технического плана объекта недвижимости с кадастровым номером N.

Признаны недействительными технический план объекта недвижимости с кадастровым номером N, выполненный 11.10.2019 кадастровым инженером Молчановой Н.С, и технический план от 09.12.2019, выполненный кадастровым инженером Швец О.С. в связи с образованием трех помещений в результате раздела помещения с кадастровым номером N.

Прекращено право собственности Божина А.С. на помещения с кадастровыми номерами N и N.

Прекращено право собственности Кузнецова А.А. (доля в праве - 2/3) и Шуриной О.М. (доля в праве - 1/3) на помещение с кадастровым номером N.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 15 июля 2021 года решение Вологодского городского суда Вологодской области от 20 октября 2020 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска ТСЖ "Псковская - 10" отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 15 июля 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 27 апреля 2022 года решение Вологодского городского суда Вологодской области от 20 октября 2020 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 05 сентября 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 27 апреля 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 16 ноября 2022 года произведено процессуальное правопреемство, ответчик Кузнецов А.А. в связи с отчуждением им своей доли в праве собственности на помещение с кадастровым номером N заменен на нового собственника Мокину Т.Ю.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 06 марта 2023 года решение Вологодского городского суда Вологодской области от 20 октября 2020 года изменено в части прекращения права собственности на помещение, абзац пятый резолютивной части решения суда изложен в следующей редакции.

Прекращено право собственности Мокиной Т.Ю. (доля в праве - 2/3) и Шуриной О.М. (доля в праве - 1/3) на помещение с кадастровым номером N.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной 31 марта 2023 года и поступившей с делом в Третий кассационный суд общей юрисдикции 11 апреля 2023 года, ответчица Мокина Т.Ю. просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 06 марта 2023 года, считая его не соответствующим нормам материального и процессуального права, с направлением дела на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе, поданной 06 апреля 2023 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 17 апреля 2023 года, ответчики Божин А.С. и Шурина О.М. просят об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 06 марта 2023 года, считая его не соответствующим нормам материального и процессуального права, с направлением дела на новое рассмотрение.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие представителя истца ТСЖ "Псковская - 10", ответчиков кадастровых инженеров Молчановой Н.С. и Швец О.С, ответчиков Мокиной Т.Ю, Божина А.С. и Шуриной О.М, представителей третьих лиц Управления Росреестра по Вологодской области, ООО "МАСКОВИТ НН", администрации города Вологды, Департамента градостроительства администрации города Вологды, ГЖИ Вологодской области, ООО "Управляющая компания "РЭС-3" и ООО "СодействиеФарм", надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание апелляционного определения и материалы дела свидетельствуют о том, что такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.

Как установлено судами и следует из материалов дела, управление многоквартирным домом "адрес" осуществляет ТСЖ "Псковская - 10".

На основании договора купли-продажи объекта недвижимости от 02.08.2019 за Божиным А.С, Кузнецовым А.А. и Шуриной О.М. 14.08.2019 зарегистрировано право общей долевой собственности на помещение с кадастровым номером N, расположенное в подвале указанного дома.

Согласно подготовленному кадастровым инженером Молчановой Н.С. техническому плану от 11.10.2019 в результате проведения кадастровых работ в отношении помещения с кадастровым номером N выявлена реестровая ошибка, установлено, что при постановке объекта на кадастровый учет ошибочно не внесены сведения о наличии дверного проема, факт существования которого подтвержден планом абриса.

Управлением Росреестра по Вологодской области на основании заявления собственников помещения, технического плана кадастрового инженера Молчановой Н.С. от 11.10.2019 и проектной документации подвала в ЕГРН внесены сведения об исправлении реестровой ошибки.

По сообщению Управления Росреестра по Вологодской области от 21.08.2020 наличие двух проёмов в помещении с кадастровым номером N наглядно отражено в проектной документации.

Кадастровым инженером Швец О.С. 09.12.2019 подготовлен технический план в связи с образованием трёх обособленных помещений путем раздела помещения с кадастровым номером N.

На основании письменного соглашения о разделе, заключенного 10.12.2019 между собственниками помещения с кадастровым номером N, в ЕГРН 25.12.2019 внесены сведения о прекращении права общей долевой собственности Божина А.С, Кузнецова А.А. и Шуриной О.М. на указанное помещение и произведена государственная регистрация права собственности Божина А.С. на помещение с кадастровыми номерами N и N, а также зарегистрировано право общей долевой собственности на 2/3 доли в праве за Кузнецовым А.А. и на 1/3 долю в праве за Шуриной О.М. на помещение с кадастровым номером N.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 30.11.2022 по ходатайству представителя ответчиков по делу была назначена комплексная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Лаборатория судебных экспертиз".

Согласно заключению экспертов ООО "Лаборатория судебных экспертиз" N 081222-ЭСВ(2)-4620 от 11.01.2023 в результате осмотра объекта исследования (подвал дома "адрес") 26.12.2022 выявлено, что в помещении водомерного узла (помещение N 17 на поэтажном плане) в подвале данного дома в наружной стене фундамента имеется проем, закрытый со стороны подвала пенопластом, со стороны улицы в проем установлен глухой (не остекленный) ПВХ блок, открывающийся наружу, размер проема со стороны подвала 0, 90*1, 22 м, размер ПВХ блока со стороны улицы 0, 90*1, 22 м.

Согласно проектной документации 12-этажного жилого дома, лист N 2 "План подвала" в осях NN 10-11 по оси N Б показан проем N 3 размерами 910*1210 мм = 0, 91*1.21 м с устройством стенок светового приямка. Согласно листа N 4 "Монтажные схемы стен подвала" проектной документации на развертке участка стены (фундамента) жилого дома по оси Б в осях 10-13 также указан проем в стене фундамента жилого дома.

В результате осмотра объекта исследования выявлено, что фактически в наружной стене фундамента жилого дома выполнен проем размерами соответствующими проектной документации, но без устройства стенок светового приямка.

В соответствии с ГОСТ 58033-2017 исследуемый проем не является дверным проемом, так как установленный в проеме ПВХ блок исходя из своих размеров 0, 9*1, 2м не может служить для входа (выхода) в помещение подвала дома (водомерного узла) и не служит для прохода из одного помещения подвала в другое, установленный в исследуемом проеме ПВХ блок не является дверным блоком (дверью).

Исследуемый проем на момент осмотра не является оконным проемом, так как не служит для освещения помещения подвала (водомерного узла), в котором он расположен.

Согласно ГОСТ 58033-2017 исследуемый проем является люком, который обеспечивает доступ в помещение водомерного узла жилого дома со стороны улицы, минуя помещения аптеки в подвале дома.

На момент сдачи жилого дома в эксплуатацию данный проем являлся световым, оконным проемом.

При ответе на вопрос о наличии реестровой ошибки в описании помещения с кадастровым N эксперт указал, что в состав приложения к техническому плану от 11.10.2019, подготовленному кадастровым инженером БУ ВО "Бюро кадастровой оценки и технической инвентаризации" Молчановой Н.С, включена копия абриса подвала, на котором спорный проем отображен как дверной, однако на абрисе отсутствует информация об исполнителе работ, а также дате составления, в связи с чем невозможно установить, когда и кем был составлен указанный абрис.

Экспертом исследован рабочий проект 12-этажного многоквартирного жилого дома, выполненный проектным институтом гражданского строительства, планировки и застройки городов и поселков "Вологдагражданпроект" в 1991 году, на листе N 2 рабочего проекта имеется план подвала, на котором спорный проем N 3 имеет обозначение "ПБ 13". Согласно ведомости проемов окон и дверей размер проема N 3 в кладке составляет 910 мм * 1210 мм (0, 91 м * 1, 21 м).

На листе 6 рабочего проекта представлен план подвала проектируемого жилого дома, согласно которому спорный проем имеет обозначение "ОР 12-9". Согласно информации ГОСТ 11214-86 "Окна и балконные двери деревянные с двойным остеклением для жилых и общественных зданий. Типы, конструкции и размеры", введенного 01.01.1987 и действующего на момент разработки рабочего проекта, обозначение "ОР 12-9" расшифровывается как окно с раздельными створками шириной 870 мм и высотой 1160 мм. Таким образом, спорный проем согласно рабочему проекту был запроектирован как окно с раздельными створками размерами 870 мм * 1160 мм (0, 87 м * 1, 16 м).

Согласно информации технического паспорта на жилой дом "адрес", составленного Вологодским Бюро технической инвентаризации по состоянию на 07.04.2000, и карточки учета помещений N 1, 4, 17, 2 (инвент. N 12898), расположенных в доме N10 по ул.Псковской, на плане подвала в помещении N 17 не отображен спорный проем. При этом доступ в помещение N 17 согласно плану подвала осуществляется через помещение N 16.

На основании вышеизложенного экспертами сделан вывод, что в описании помещения с кадастровым N была допущена реестровая ошибка, которая заключается в том, что на плане подвала помещения N 17 не отображен оконный проем.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался ст.ст.36, 138 ЖК РФ, ФЗ от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", ФЗ от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N491, и исходил из того, что в описании помещения с кадастровым номером N была исправлена реестровая ошибка, заключавшаяся в том, что на плане подвала в помещении N 17 не был отображен дверной проем, однако на момент сдачи дома в эксплуатацию данный проем являлся оконным, в проектной документации дома проем не указан дверным. При этом сведений о выезде на место кадастрового инженера Молчановой Н.С. при оформлении технического плана от 11.10.2019 в материалы дела не представлено, что противоречит требованиям п.п. 1, 2 ст. 29.1 ФЗ от 24.07.2007 N 221-ФЗ и п.8 ст.24 ФЗ от 13.07.2015 N 218-ФЗ.

В связи с этим действия кадастрового инженера Молчановой Н.С. по подготовке технического плана признаны незаконными, технический план помещений, подготовленный 11.10.2019 кадастровым инженером Молчановой Н.С, и технический план помещений от 09.12.2019, подготовленный кадастровым инженером Швец О.С. на основании технического плана от 11.10.2019, признаны недействительными.

Поскольку помещения с кадастровыми номерами N, N и N прекращают свое существование как объекты недвижимости, следовательно, прекращается право собственности Божина А.С. и право общей долевой собственности Кузнецова А.А. и Шуриной О.М. на данные помещения, так как право собственности неразрывно связано с характеристиками помещений как индивидуально определенной вещи, а исчезновение характеристик влечет за собой исчезновение объекта, что в свою очередь влечет исчезновение права собственности на образованные помещения.

По мнению судов, после снятия с государственного кадастрового учета помещений с кадастровыми номерами N, N и N, в ЕГРН будут восстановлены сведения о помещении с кадастровым номером N, а также сведения о праве общей долевой собственности Божина А.С, Кузнецова А.А. и Шуриной О.М. на данный объект недвижимости.

Учитывая, что после вынесения судом первой инстанции своего решения Кузнецов А.А. произвел отчуждение принадлежащих ему 2/3 долей в праве собственности на помещение с кадастровым номером N Мокиной Т.Ю, судом апелляционной инстанции произведена замена ответчика с Кузнецова А.А. на Мокину Т.Ю, в связи с чем соответствующим образом изменен абзац пятый резолютивной части решения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным нормам и разъяснениям принятые по делу судебные постановления в полной мере не соответствуют.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов о том, что реестровая ошибка в описании помещения с кадастровым номером N имела место, но исправлена неправильно, поскольку на плане подвала в помещении N 17 вместо оконного был отображен дверной проем.

Вопреки содержащимся в кассационной жалобе утверждениям, права собственников помещений многоквартирного дома "адрес" неправильным исправлением такой реестровой ошибки нарушаются, поскольку обустройство отдельного входа в несущей фасадной стене здания (вместо окна (люка)) повлечет уменьшение общего имущества собственников помещений многоквартирного дома. В связи с этим, реализуя предоставленные ему ст.138 ЖК РФ и Уставом полномочия, ТСЖ "Псковская-10" правомерно обратилось в суд с иском об устранении выявленных нарушений.

Вместе с тем, оснований для признания недействительным технического плана объекта недвижимости с кадастровым номером N, выполненного 11.10.2019 кадастровым инженером Молчановой Н.С, в полном объеме, у судов не было, поскольку ошибка была допущена только в отображении дверного проема вместо оконного. Тем более у судов не имелось основания для признания недействительным в полном объеме технического плана от 09.12.2019, выполненного кадастровым инженером Швец О.С. в связи с образованием трех помещений в результате раздела помещения с кадастровым номером N. При этом судами не принято во внимание, что спорный дверной проем отображен в плане только одного из трех образованных помещений.

В сложившейся ситуации права собственников, защищаемые ТСЖ "Псковская-10" были бы восстановлены признанием недействительными вышеупомянутых технических планов в части отображения на них дверного проема, с указанием характеристик оконного проема, который предусмотрен проектом дома.

Требований о приведении проема в соответствие с технической документацией многоквартирного дома (в том случае, если истец считает, что существующий проем не соответствует каким-либо параметрам) в рамках настоящего дела ТСЖ "Псковская-10" не заявлено; при наличии к тому оснований такие требования могут быть предъявлены товариществом к надлежащему ответчику в отдельном производстве.

В то же время, ни в уточненном исковом заявлении ТСЖ "Псковская-10", ни в решении суда первой инстанции, ни в апелляционном определении не указаны основания, по которым в связи с неправильным исправлением реестровой ошибки в отношении помещения с кадастровым номером N право собственности на образованные из данного помещения три помещения подлежит прекращению.

Ни на одно из оснований прекращения права собственности, указанных в главе 15 ГК РФ, суды в обжалуемых постановлениях не сослались.

Необходимость отображения в технической документации в отношении одного из образованных из помещения с кадастровым номером N помещений наличия в нем оконного, а не дверного проема, к основаниям для прекращения права собственности на данное помещение не относится; в отношении остальных двух помещений каких-либо несоответствий в технической документации вообще не установлено.

Основания, по которым у ответчиков возникло право собственности на помещение с кадастровым номером N, истцом под сомнение не ставятся, как и право ответчиков как собственников данного помещения произвести его раздел.

Судебная коллегия считает необходимым также отметить, что, правомерно заменяя ответчика Кузнецова А.А. на его правопреемника Мокину Т.Ю. в связи с отчуждением им доли помещения с кадастровым номером N, суд апелляционной инстанции полностью исключил Кузнецова А.А. из числа участников дела (не перевел его в статус третьего лица), тогда как в том виде, в котором истцом заявлены его требования, права Кузнецова А.А. судебными постановлениями по настоящему делу затрагиваются. В частности, по мнению судов, в связи с прекращением права собственности Божина А.С, Шуриной О.М. и Мокиной Т.Ю. на помещения с кадастровыми номерами N, N и N, в ЕГРН будут восстановлены сведения о праве собственности Божина А.С, Кузнецова А.А. и Шуриной О.М. на помещение с кадастровым номером N.

Таким образом, выводы судов по существу спора нельзя признать соответствующими нормам материального и процессуального права.

Согласно ч.1 ст.327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (п.37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Как указано в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N16, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Ранее соответствующие разъяснения содержались в пунктах 21 и 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

Принимая во внимание, что поименованные выше требования закона и указания Пленума Верховного Суда РФ судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, учитывая также необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 ГПК РФ), суд кассационной инстанции находит апелляционное определение по настоящему делу подлежащим отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение, при котором суду апелляционной инстанции следует принять меры к устранению допущенной неполноты судебного разбирательства, обеспечить сторонам возможность доказывания оснований их требований и возражений и разрешить спор на основе надлежащего исследования и оценки представленных доказательств и с правильным применением норм материального права, регулирующих правоотношения сторон.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 06 марта 2023 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

Судьи