Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 07 июня 2023 г. по делу N 8Г-8427/2023[88-9744/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Птоховой З.Ю, судей Беспятовой Н.Н, Яроцкой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-9/2022 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 октября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю, объяснения ФИО1 и его представителя ФИО5, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя общества с ограниченной ответственностью "ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус" - ФИО6 и представителя общества с ограниченной ответственностью - "ВАГНЕР-АВТО" - ФИО7, возражавших против удовлетворения доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус" (далее - ООО "ФОЛЬКСВАГЕН Групп Рус"), и в окончательной редакции своих требований просил взыскать с ответчика ООО "ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус" рыночную стоимость автомобиля марки Volkswagen Jetta VIN N N, неустойку в размере 1 % от стоимости автомобиля за каждый день просрочки исполнения требования потребителя, начиная с 11 дня после получения претензии от 9 июня 2018 г. по дату фактического удовлетворения требований, судебные расходы в размере 29 389, 89 руб, почтовые расходы в размере 1017, 38 руб, денежную компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником автомобиля марки Volkswagen Jetta, приобретенного изначально у ООО "Автоцентр "Пулково", изготовителем автомобиля является ООО "ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус". 17 января 2018 г. произошло возгорание автомобиля, в результате которого имуществу истца причинен вред. 18 января 2018 г. продавец проинформирован о случившимся происшествии и согласована дата приема данного автомобиля. С 22 января 2018 г. автомобиль находится на ответственном хранении в ООО "ВАГНЕР-АВТО" (ранее - ООО "Автоцентр "Пулково"). Истец указывает, что причиной пожара явился производственный недостаток, досудебные претензии ответчиком не выполнены, дальнейшее использование автомобиля является, по его мнению, небезопасным для жизни и здоровья.

Решением Пушкинского городского суда Санкт-Петербурга от 22 марта 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 октября 2022 г, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанные судебные акты, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 24 ноября 2015 г. истцом приобретен автомобиль марки Volkswagen Jetta на основании договора купли-продажи, заключенного с ФИО8, который 17 октября 2015 г. бриобрел его по договору купли-продажи, заключенному с ООО "Вагнер-Авто" (ранее - ООО "Автоцентр "Пулково").

17 января 2018 г. произошло возгорание вышеуказанного автомобиля.

Судом первой инстанции установлено, что на 17 января 2018 г. гарантийный срок на автомобиль истек.

22 января 2018 г. автомобиль был передан ФИО1 для дефектовки и последующего ремонта на станцию официального дилера марки Volkswagen ООО "ВАГНЕР-АВТО".

В заказе-наряде N 1052285-1 от 22 января 2018 г. в качестве заявленного ФИО1 требования по работам указано: "со слов клиента возгорание в районе трапеции стеклоочистителей справа - проверить и устранить неисправность", а также "а/м принят с эвакуатора для дефектации с последующим ремонтом", указанный документ подписан истцом, что свидетельствует о его согласии на производство ремонтных работ. С указанной даты автомобиль находится на ответственном хранении у ООО "Вагнер-Авто".

Согласно акту выполненных работ N 1052285-1 от 13 февраля 2018 г, заказ-наряд N 1052285-1, ФИО1 отказался от оплаты работ.

В связи с тем, что гарантийный срок на автомобиль истек, у третьего лица ООО "ВАГНЕР-АВТО" отсутствовала обязанность по проведению ремонтных работ на безвозмездной основе. Как следует из письменных объяснений ответчика в ходе диагностических работу третьего лица имелось предположение о причинах возгорания автомобиля, однако совместно с ответчиком в целях сохранения лояльности потребителя к марке Volkswagen было принято решение о проведении восстановительного ремонта в безвозмездном для истца порядке, учитывая, что на тот момент ремонт истцом был заявлен и согласован с ним.

13 февраля 2018 г. в ООО "Автоцентр "Пулково" состоялись технический осмотр транспортного средства истца и диагностика, о чем составлены акт проверки технического состояния автомобиля и протокол диагностики.

Истцом в ООО "ВАГНЕР-АВТО" и ООО "ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус" были направлены претензии о непредоставлении технического заключения.

ООО "ФОЛЬКСВАГЕН Групп Рус" в ответе на претензию от 17 апреля 2018 г. указало на выявление несанкционированного вмешательства в бортовую систему автомобиля, готовность произвести ремонт на безвозмездной основе, вопросы проведения ремонта предложило согласовать с сотрудниками дилерского центра.

9 июня 2018 г. ФИО1 направил в ООО "ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус" претензию о замене автомобиля на автомобиль той же марки и выплате расходов.

15 июня 2018 г. ООО "ВАГНЕР-АВТО" сообщило истцу о том, что автомобиль полностью отремонтирован, предложило принять работы и получить автомобиль в дилерском центре.

22 июня 2018 г. ООО "ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус" в ответе истцу на претензию сообщило, что самостоятельно не производит работы по диагностике, ремонту и техническому обслуживанию автомобилей, этим занимаются сотрудники дилерских предприятий, согласно полученной информации автомобиль истца полностью отремонтирован и находится в технически исправном состоянии.

27 июня 2018 г. истцом в ООО "Автоцентр "Пулково" было сообщено об отказе принять выполненные работы и получить автомобиль.

Исходя из ответа от 12 июля 2018 г. на обращение истца N4 от 27 июня 2018 г. ответчиком указано, что ответчиком и третьим лицом, учитывая отказ истца от оплаты ремонта, принято совместное решение об оплате ремонта автомобиля, также истец извещен о возможности получения автомобиля.

13 августа 2018 г. Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт- Петербургу указало на истечение гарантийного срока на дату возгорания, отсутствие подтверждения того, что недостаток автомобиля имел производственный дефект, а также отсутствие подтверждения неустранимости данного недостатка, обратило внимание истца, что в соответствии с письмом ответчика, автомобиль отремонтирован и находится на территории дилерского центра, где истец может его забрать в удобное для него время с учетом рабочих часов дилерского центра.

С целью установления причин возгорания автомобиля истца, судом по делу назначена была судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО "Центр Судебной Экспертизы "ПетроЭксперт" от 22 июня 2021 г. N 21-38-Л-2-497/2021-ООО единственной причиной возгорания автомобиля Volkswagen Jetta, произошедшего 17 января 2018 г, является воспламенение пластикового корпуса правой форсунки омывателя лобового стекла в результате возникновения большого переходного сопротивления и как следствие нагрева контактов в электрическом разъёме. Дефект разъема форсунки омывателя, вызвавший тепловой пожароопасный режим, связанный с возникновением больших переходных сопротивлений в местах неплотного контакта токоведущих жил, носит производственный характер, в настоящее время на автомобиле Volkswagen Jetta производственный дефект разъема форсунки омывателя, указанный в заключении экспертов ООО "Центр Судебной Экспертизы "ПетроЭксперт" от 22 июня 2021 г. N 21-38-Л-2-497/2021-ООО устранен, рыночная стоимость автомобиля на дату проведения экспертизы составляет 922 000 руб.

Разрешая указанный спор, и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 6 статьи 19 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, данными в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая выводы проведенной по делу экспертизы, исходил из того, что право на возврат уплаченной за товар суммы у потребителя имеется, если в товаре имеется не только существенный, но и неустранимый недостаток. Данные обстоятельства в рассматриваемом случае отсутствуют. Выявленный в автомобиле истца производственный недостаток не обладающий признаками существенности, устранен.

Также суд указал, что непосредственно к ответчику ООО "ФОЛЬКСВАГЕН Групп Рус" ФИО1 с требованиями об устранении недостатков не обращался, а соответственно, со стороны ответчика не было просрочки срока удовлетворения требования, необходимой для наступления ответственности.

С такими выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца о том, что недостатки в автомобиле не были устранены по настоящее время, судебная коллегия исходила из того, что они опровергаются материалами дела, в том числе перепиской сторон, заключением судебной экспертизы.

Ссылки истца на то, что судом не исследован недостаток автомобиля по признаку неоднократности, повторяемости, несоразмерности расходов на устранение и несоразмерности затрат времени, суд апелляционной инстанции признал несостоятельными, поскольку сведений о неоднократности и повторяемости указанных истцом недостатков материалы дела не содержат, а из акта выполненных работ N1091660-1 от 13 июня 2018 г. следует, что стоимость устранения недостатка составила 76 664, 49 руб, в то время как рыночная стоимость автомобиля на момент рассмотрения дела составляет 922 000 руб, стоимость устранения недостатков составила менее 10% от рыночной стоимости автомобиля, в связи с чем не усматривается наличие несоразмерности расходов на устранение недостатков.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Приведенные требования закона судами соблюдены - принимая решение, суды нижестоящих инстанций мотивированно и исчерпывающе оценили в совокупности представленные в деле доказательства, и пришли к выводу о том, что заявленные ФИО1 требования о взыскании оплаченной за товар денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа являются необоснованными.

Доводы кассационной жалобы заявителя направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела.

Соответственно, не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Согласно пункту 6 статьи 19 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей" в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей" существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Из материалов дела не следует, что имеющийся недостаток автомобиля истца отвечал данным признакам и являлся существенным.

При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу о необоснованности заявленных истцом требований.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку нарушений судами норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи