Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 07 июня 2023 г. по делу N 8Г-8436/2023[88-9747/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Птоховой З.Ю, судей Беспятовой Н.Н, Яроцкой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-19/2021 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО17 о взыскании денежных средств, обращении взыскания на жилое помещение, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 июля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю, объяснения представителя ФИО1 - адвокаьта ФИО6, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

первоначально ФИО1 (до заключения брака - ФИО15) обратилась в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО8 об обращении взыскания в рамках находящегося в производстве Выборгского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее - Выборгский РОСП) исполнительного производства N-ИП от 3 февраля 2016г. на принадлежащее должнику недвижимое имущество - 1/7 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: "адрес", с установлением начальной продажной цены в размере 366 707, 78 руб.

Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 19 февраля 2021г. производство по делу было приостановлено в связи с информацией о смерти ответчицы.

Определением суда от 1 июня 2021г. осуществлено процессуальное правопреемство ответчика ФИО8, умершего 18 сентября 2020г, его правопреемниками ФИО18 (супруга) и ФИО2 (дочь от первого брака).

К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных исковых требований привлечена ФИО7, являющаяся сособственником спорной квартиры (1/2 доля в праве собственности).

В ходе судебного разбирательства судом в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принят уточненный, в котором истица просила: взыскать солидарно с ответчиков ФИО13 и ФИО2 в свою пользу в пределах стоимости наследственного имущества задолженность в размере 500 232, 13 руб.; обратить взыскание на 1/5 долю квартиры по адресу: "адрес" путем реализации на публичных торгах с установлением начальной продажной цены 1/5 доли в размере 500 232, 13 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что в производстве Выборгского РОСП находятся исполнительные производства N 70758/18/78002-ИП от 3 февраля 2016г. и N 65528/20/78002-ИП от 16 марта 2020г. на предмет взыскания алиментов на содержание "данные изъяты" ФИО2 и судебных расходов, взыскателем по которому является истица, должником - ФИО8 По состоянию на 18 сентября 2020г. общая задолженность должника перед истицей по данным исполнительным производствам составляет 500 232, 13 руб, от погашения задолженности должник уклонялся, данных о наличии доходов или иного имущества, на которое возможно обращение взыскания должник не представил. В этой связи истица просила предоставить защиту нарушенных прав в судебном порядке.

Ответчица ФИО9 исковые требования признала.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июня 2021г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В ходе апелляционного рассмотрения вынесено определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 3 февраля 2022г. (протокольное) о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей предусмотренных ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием сведений о надлежащем извещении ФИО20 о дате и времени судебного заседания, назначенного на 25 июня 2021г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 июля 2022 г. решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июня 2021г. отменено.

Производство по делу в части взыскания с ФИО13, ФИО2 задолженности в размере 500 232, 13 руб. - прекращено.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 в части обращения взыскания на имущество, входящее в наследственную массу, отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.

ФИО1, ФИО9, ФИО14, Выборгское РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу, ФИО7, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы при разрешении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что в производстве Выборгского РОСП находятся исполнительные производства N 70758/18/78002-РШ от 3 февраля 2016г. и N 65528/20/78002-ИП от 16 марта 2020г. на предмет взыскания алиментов по решению мирового судьи судебного участка N 24 Санкт-Петербурга от 5 июня 2013г. по делу N 2-151/2013/-24 и судебных расходов по определению мирового судьи судебного участка N 24 Санкт-Петербурга от 25 ноября 2019г. по делу N 2-151/2013/-24, взыскателем по которому является истица, должником - ФИО8

сентября 2020г. ФИО8 умер.

Согласно материалам наследственного дела N 1/2021, находящегося в производстве нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО10, с заявлениями о принятии наследства после умершего 18 сентября 2020г. ФИО8 в установленном законом порядке обратились: супруга ФИО21 и дочь ФИО2

В суд апелляционной инстанции 30 июня 2022г. ответчицей ФИО2 представлена копия свидетельства о праве на наследство по закону от 7 июля 2021г, на 1/2 долю наследственного имущества -1/2 доли квартиры, находящейся по адресу: ФИО22, то есть, на 1/4 долю в праве собственности на указанную квартиру.

Сведения о получении иными наследниками свидетельств о праве на наследство, не поступали.

Согласно сервису "банк данных исполнительных производств" сайта Федеральной службы судебных приставов России (fssprus.ru), справке Выборгского РОСП от 3 февраля 2021г. и постановлению Выборгского РОСП о расчете задолженности по алиментам от 20 мая 2021г, долг по алиментам по исполнительному производству N 70758/18/78002-ИП от 3 февраля 2016г. по состоянию на 18 сентября 2020г. составляет 454 877, 94 руб, долг по исполнительному производству N 65528/20/78002-ИП от 16 марта 2020г. - 44 599, 74 руб.

Также судом второй инстанции установлено, что ФИО8 был зарегистрирован по месту жительства в Российской Федерации по адресу: ФИО23; фактически проживал в Латвии по адресу регистрации: г. ФИО24; являлся собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: ФИО25 (собственником второй 1/2 доли спорной квартиры является третье лицо ФИО12), иных жилых и нежилых помещений, а также транспортных средств в собственности не имел, сведения о доходах в налоговых органах России отсутствуют, получателем пенсий и пособий в России не значился.

Сведения об окончании исполнительного производства, прекращении, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, на день смерти у должника по исполнительному производству имелся долг перед истицей по алиментам и судебным расходам, то есть обязанность по их уплате.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, истица неоднократно уточняла требования в части обращения взыскания на имущество, входящее в наследственную массу, в указании доли - 1/7 доли, принадлежащей должнику ФИО8 или 1/18 доли всей квартиры.

Прекращая производство по делу в части исковых требований ФИО1 о взыскании задолженности в размере 500 232, 13 руб, суд второй инстанции исходил из того, что истица обратилась к судебному приставу-исполнителю с заявлением о замене должника в исполнительном производстве правопреемниками, а поскольку ею заявлено ко взысканию требование, которое по существу уже ранее рассмотрено судом, и имеются вступившие в законную силу судебные акты, пришел к выводу, что производство по настоящему делу в указанной части подлежит прекращению в порядке ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении требования истицы об обращении взыскания на имущество, входящее в наследственную массу ФИО8, судебная коллегия руководствовалась положениями статей 255, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", исходила из того, что для обращения взыскания на доли в праве собственности необходим либо выдел этих долей в натуре (путем предъявления самостоятельного иска кредитором) либо, в случае невозможности такого выдела или возражений против этого со стороны других собственников (третье лицо по делу), направление в адрес последнего предложения приобрести доли должника по рыночной цене (такое предложение в интересах кредитора-взыскателя может быть направлено и судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства). В случае отказа от такого приобретения возможно обращение взыскания на эти доли без их реального выдела, однако для этого требуется отдельное обращение взыскателя в суд с соответствующим требованием в силу прямого указания, содержащегося в пункте 3 статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако истицей в материалы дела не представлено доказательств отказа сособственника от выкупа доли должника в спорной квартире.

Признание иска ответчицей ФИО2 не принято судом второй инстанции, с указание, что это противоречит закону и нарушает права и законные интересы других лиц.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, в судебном постановлении мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Основания и мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к данным выводам полно и объективно изложены в апелляционном определении и в дополнительной мотивировке не нуждаются.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд, прекратив производство по делу по части исковых требований и отказав в удовлетворении требований об обращении взыскания на долю в наследственном имуществе должника нарушил право истицы, как кредитора, на доступ к правосудию, не нашли своего подтверждения, гражданское дело рассмотрено судом второй инстанции в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации объективно и полно при правильном применении норм материального права.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи