Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 мая 2023 г. по делу N 8Г-8476/2023[88-9919/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лепской К.И, судей Косицыной-Камаловой И.Р, Шлопак С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Кандалакшского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N по иску ФИО1 к Управлению федеральной налоговой службы России по "адрес" о взыскании полярных надбавок за стаж работы в районах Крайнего Севера, районного коэффициента, денежной компенсации за задержку выплаты суммы денежного содержания, компенсации морального вреда, заслушав доклад судьи Шлопак С.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Инспекции Федеральной налоговой службы по Мурманской области (далее - ИФНС России Мурманской области), в котором просила взыскать с ответчика полярные надбавки за стаж работы в районах Крайнего Севера в размере 1 519 280 рублей, районный коэффициент 759 640 рублей, денежную компенсацию (проценты) за задержку выплаты суммы денежного содержания в размере 313 825 рублей 65 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, обязать ответчика произвести самостоятельный расчет, пересчитать и выплатить проценты в размере не ниже одной сто пятидесятой, действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм в размере 1180910 рублей и 590455 рублей за каждый день задержки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического расчета включительно.

Решением Кандалакшского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене постановленных судебных актов, ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, а также по материалам гражданского дела не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Межрайонной ИФНС России N по "адрес" с ФИО1 заключен служебный контракт N, с ДД.ММ.ГГГГ приказом ФНС России от ДД.ММ.ГГГГ NММВ-7-4/715@ ФИО1 назначена на должность начальника Межрайонной ИФНС России N по "адрес" сроком на 1 год.

Дополнительными соглашениями к служебному контракту от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, срок действия служебного контракта неоднократно продлевался; дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ N внесено изменение в пункт 14 раздела VI служебного контракта: "С ДД.ММ.ГГГГ считать ФИО1 замещающей должность федеральной государственной гражданской службы в порядке ротации сроком на три года (пункт 7.1 части 4 статьи 25 Федерального закона)".

Приказом УФНС России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ назначена заместителем начальника Межрайонной ИФНС N по "адрес" сроком на один год. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключен служебный контракт N сроком на один год.

Согласно разделу IV служебных контрактов гражданскому служащему устанавливается денежное содержание, которое состоит из: месячного оклада в соответствии с замещаемой должностью государственной гражданской службы Российской Федерации; месячного оклада в соответствии с присвоенным классным чином государственной гражданской службы; ежемесячной надбавки к должностному окладу за выслугу лет на государственной гражданской службе Российской Федерации; ежемесячной надбавки к должностному окладу за особые условия гражданской службы Российской Федерации; ежемесячной процентной надбавки к должностному окладу за работу со сведениями, составляющими государственную тайну; ежемесячного денежного поощрения в размере одного должностного оклада: премии за выполнение особо важных и сложных заданий с учетом обеспечения задач и функций УФНС по Мурманской области, исполнения должностного регламента; единовременной выплаты при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска и материальной помощи; процентной надбавки за работу в районах Крайнего Севера.

Гражданскому служащему производятся другие выплаты, предусмотренные соответствующими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В случаях, установленных законодательством Российской Федерации, к денежному содержанию гражданского служащего устанавливается районный коэффициент.

В период с августа 2021 г. по август 2022 г. истцу произведены выплаты материального стимулирования на общую сумму 1 899 100 рублей.

Полярные надбавки и районный коэффициент на указанные выплаты не начислены.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 129, 135, 146, 148, 313 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о необходимости начисления процентной надбавки за работу в районах Крайнего Севера и районного коэффициента на суммы дополнительного материального стимулирования, поскольку в соответствии с приказом УФНС по Мурманской области N 04-05/40 от 9 февраля 2010 г. о введении в действие Положения "О порядке выплаты ежемесячной надбавки к должностному окладу за особые условия государственной гражданкой службы федеральным государственным гражданским служащим налоговых органов Мурманской области, премирования, выплаты единовременного поощрения, единовременной выплаты и предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска и оказания "материальной" помощи федеральным государственным гражданским служащим налоговых органов Мурманской области", на все виды единовременных поощрений полярные надбавки и районный коэффициент не начисляются (пункт 3.4 раздела III).

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции, указав следующее.

В рамках мероприятий, предусмотренных Указом Президента российской Федерации от 07 мая 2012 г. N 601 "Об основных направлениях совершенствования системы государственного управления", в части совершенствования системы оплаты труда (денежного содержания) гражданских служащих, Правительством Российской Федерации ежегодно принимались постановления (от 27 марта 2014 г. N 238-7, от 31 марта 2015 г. N 302-12 и 23 апреля 2016 г. N 347-7), которыми предусматривались объемы бюджетных ассигнований федерального бюджета федеральным государственным органам сверх установленного фонда оплаты труда на дополнительное материальное стимулирование гражданских служащих их центральных аппаратов и территориальных органов.

Из информации Минфина России следует, что в период с 2015 г. по 2017 г. Правительством Российской Федерации принимались постановления о выделении федеральным государственным органам, в том числе ФНС России, дополнительных бюджетных ассигнований на материальное стимулирование гражданских служащих сверх установленных фондов оплаты их труда: в 2015 г. - постановление от 31.03.2015 г. N 302-12, в 2016 г. - постановление от 23.04.2016 г. N347-7, в 2017 г. - постановление от 23.02.2017 г. N 228-7.

Учитывая, что Положением о Министерстве финансов Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 г. N 329, на Министерство финансов как на федеральный орган исполнительной власти возложены функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию, в том числе в сфере бюджетной деятельности, суд правомерно при разрешении данного спора учитывал содержащиеся в письме Министерства финансов Российской Федерации от 15 июля 2014 г. N14-04- 05/34482 разъяснения.

При этом выплаченное истцу материальное стимулирование государственных гражданских служащих, осуществляемое в рамках мероприятий, предусмотренных Указом Президента Российской Федерации от 7.05.2012 г. N 601, имеет иную правовую природу, чем выплаты во исполнение постановления Правительства Российской Федерации от 25.09.2007 г. N 611, так как производится за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета федеральным государственным органам сверх установленного фонда оплаты труда и выплачивается государственным гражданским служащим в зависимости от достижения показателей результативности профессиональной служебной деятельности, в связи с чем, к нему не подлежат применению положения Порядка осуществления материального стимулирования федеральных государственных гражданских служащих территориальных органов Федеральной налоговой службы, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 17.10.2007 г. N 90н.

Доводы истца сводятся к несогласию с правовой позицией суда первой инстанции, однако правильность применения судами норм материального права не опровергают, основаны на субъективном ошибочном применении положений Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", Постановления Правительства Российской Федерации от 6 сентября 2007 г. N 562, Указов Президента Российской Федерации от 25 июля 2006 г. N 763, от 7 мая 2012 г. N601, письма Минфина Российской Федерации от 15 июля 2014 г. N 14-04- 05/34482 к спорным правоотношениям.

Из данных нормативных положений следует, что указанное материальное стимулирование за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета сверх установленного фонда оплаты труда относится к иным дополнительным выплатам, предусмотренным частью 10 статьи 50 Федерального Закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ, входящим в состав денежного содержания федеральных государственных гражданских служащих.

Кроме того, апелляционная инстанция не согласилась с доводом апелляционной жалобы о том, что ссылка суда на приказ Управления N 04-05/40 от 9 февраля 2010 г. не является обоснованной, поскольку приказ является действующим, не отменен и не изменен не противоречит Указу Президента Российской Федерации от 7 мая 2012 г. N601. Ссылка на иную судебную практику признана несостоятельной.

Разрешая заявленные требования, суд первой и апелляционной инстанции правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств.

Так, не влечет за собой отмену принятых по делу судебных актов ссылка истца на то, что ответчик не представил в материалы дела доказательств, обосновывающих ограничение права на выплаты районного коэффициента и надбавки за работу в районах Крайнего Севера, поскольку в удовлетворении иска отказано по иным основаниям, указанным выше. Более того, установлено, что материальное стимулирование не входит в систему оплаты труда, является дополнительной выплатой. Законных оснований считать, что такое условие ухудшает положение работника в силу статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации, не имеется.

Ссылка истца на правовую позицию, изложенную в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28 августа 2017 N 2-КГ17-13, несостоятельна, поскольку в нем указаны выводы относительно наличия оснований включать в средний заработок выплату стимулирующего характера.

Оснований для применения в спорных правоотношениях положений части 9 статьи 50 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", согласно которой в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, к денежному содержанию гражданского служащего устанавливается районный коэффициент (коэффициент), не имеется.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Поскольку нарушений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции, судами первой и апелляционной инстанций допущено не было, то оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кандалакшского районного суда Мурманской области от 26 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 18 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи