Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2023 г. по делу N 8Г-8510/2023[88-9848/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Петровой Ю.Ю, судей Черлановой Е.С, Яроцкой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КБ "Энерготрансбанк" (АО) к ООО "БВМС", ООО "Лагун Ресурс", ООО "Автобус Сервис", ООО "Гратис", ООО "Калининградвторцветмет, Коваленя В. В, Ранио Ф.Г. Г. о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращения взыскания на заложенное имущество

по кассационной жалобе КБ "Энерготрансбанк" (АО) на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 7 февраля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Яроцкой Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Коммерческий банк "Энерготрансбанк" (Акционерное общество) обратился в суд с иском к ООО "БВМС", ООО "Лагун Ресурс", ООО "Автобус Сервис", ООО "Гратис", ООО "Калининградвторцветмет", Коваленя В.В, Швыдкому В.В, Ранио Ф.Г. о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 12 сентября 2022 г. исковые требования Банка удовлетворены в полном объёме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 7 февраля 2023 г. решение суда первой инстанции изменено, из его резолютивной части исключена установленная начальная продажная стоимость для реализации с публичных торгов экскаватора, самоходной погрузочной машины, мобильного полноповоротного гидравлического погрузчика в комплекте с навесным оборудованием, пресса мобильного (гидравлического), спектрометра для контроля и анализа состава металла, гидравлических пресс-ножниц.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Исключая из резолютивной части решения суда установленную начальную продажную стоимость для реализации с публичных торгов заложенного движимого имущества, суд апелляционной инстанции исходил из того, что обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества, ранее была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона РФ от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге", который утратил силу с 01.07.2014, а в системе действующего законодательства установление судом начальной продажной цены заложенного движимого имущества при обращении на него взыскания императивно не предусмотрено.

Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для отмены апелляционного определения, так как суд должен был установить начальную продажную цену движимого заложенного имущества ввиду наличия спора о его стоимости, являются несостоятельными и поводом для отмены апелляционного определения в кассационном порядке послужить не могут.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334, пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательства кредитор, чьи права по обязательству обеспечены залогом, имеет право получить удовлетворение из стоимости имущества, переданного в залог. Неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (пункт 3 статьи 340 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 349 Гражданского кодекса обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

Анализ приведенных положений гражданского законодательства позволяет сделать вывод о том, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется под контролем суда, что должно обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов залогодателя и залогодержателя, в связи с чем при наличии спора между залогодателем и залогодержателем цена реализации (начальная продажная цена) предмета залога при обращении взыскания на него устанавливается судом исходя из рыночной цены этого имущества, как отражающей наиболее вероятную величину выручки, которая может быть получена при реализации имущества.

Как видно из материалов дела и указывается самим заявителем в кассационной жалобе, при обращении в суд с требованием об обращении взыскания на заложенное движимое имущество, истец просил об установлении начальной продажной цены имущества согласно договору о залоге имущества. Залогодержатели при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявили свои возражения, но в дальнейшем от оспаривания начальной продажной стоимости движимого имущества в указанном истцом размере отказались.

Таким образом, к моменту разрешения дела судом спор между залогодателем и залогодержателем о цене реализации (начальной продажной цене) предмета залога отсутствовал.

В суде апелляционной инстанции начальную продажную цену заложенного имущества, указанную истцом, оспаривал Романов И.В, заявивший о своем интересе в итоге рассматриваемого дела, но не являющийся ни залогодателем, ни залогодержателем спорного имущества, что не требовало обязательного установления этой цены решением суда.

Судом апелляционной инстанции правильно указано, что начальная продажная стоимость заложенного имущества может быть определена на стадии исполнительного производства в порядке, установленном Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника либо оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве), в связи с чем права Банка обжалуемым апелляционным определением не нарушены.

Изменение судом апелляционной инстанции принятого по делу решения не противоречит закону, и оснований для его отмены, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 7 февраля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу КБ "Энерготрансбанк" (АО) - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи