Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 июня 2023 г. по делу N 8Г-8523/2023[88-9907/2023]

г. Санкт-Петербург 14 июня 2023 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Петровой Ю.Ю, рассмотрев кассационную жалобу Паниной Е.Б. и Михайловой Н.Б. на определение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 7 ноября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 1 февраля 2023 г. по гражданскому делу N2-48/2023 по иску Трембача А.В. к Михайловой Н.Б, Паниной Е.Б. об установлении границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

определением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 7 ноября 2022 г. назначена землеустроительная судебная экспертиза, производство экспертизы поручено ООО "Глобус", оплата экспертизы возложена на истца Трембача А.В, производство по делу приостановлено до окончания проведения экспертизы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 1 февраля 2023 г. определение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 7 ноября 2022 г. оставлено без изменения, частная жалоба Михайловой Н.Б, Паниной Е.Б. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Панина Е.Б. и Михайлова Н.Б. ставят вопрос об отмене судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

В соответствии с пунктом 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных постановлений не находит.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении данного дела такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Трембач А.В. обратился в Ломоносовский районный суд Ленинградской области с иском к Михайловой Н.Б, Паниной Е.Б. об установлении границ земельного участка.

В судебном заседании представители истца заявили ходатайство о назначении и проведении по делу судебной землеустроительной экспертизы.

При назначении судебной землеустроительной экспертизы, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что при рассмотрении дела возник вопрос, требующий специальных знаний в области науки и техники.

Соглашаясь с определением суда первой инстанции о назначении судебной землеустроительной экспертизы, апелляционная инстанция указала на то, что положения статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают возможности обжалования определения суда о назначении экспертизы по иным мотивам, кроме несогласия с приостановлением производства по делу, распределением судебных расходов, по общему правилу возражения по поводу правомерности назначения экспертизы, в том числе поставленного перед экспертом вопроса, могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла суд назначает экспертизу.

Согласно части 3 статьи 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

В силу части 4 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

Поскольку приостановление производства по делу на время проведения назначенной судом экспертизы не противоречит нормам гражданского процессуального законодательства, суд первой инстанции, с учетом вышеприведенных норм права, правомерно в соответствии с нормами действующего законодательства и установленными по делу обстоятельствами приостановил производство по делу.

Обоснованность назначения судом первой инстанции судебной землеустроительной экспертизы в соответствии с положениями статей 327, 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит проверке при оценке итогового определения суда апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о рассмотрении вопроса назначения экспертизы в отсутствие третьих лиц не дают оснований для отмены судебного постановления с учетом надлежащего извещения всех участников процесса о времени и месте рассмотрения дела, администрация Лебяженского городского поселения Ломоносовского муниципального района просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии у ответчиков возможности подготовиться по заявленному ходатайству и предложить экспертное учреждение противоречат материалам дела, поскольку ходатайство о проведении экспертизы было передано суду и приобщено к материалам дела 3 августа 2022 г, представитель ответчиков присутствовал в судебном заседании и имел возможность в период до 7 ноября 2022 г. сформулировать вопросы для экспертизы при их наличии и подобрать экспертное учреждение, отвечающее требования по цене проводимых исследований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 7 ноября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 1 февраля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья