Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 07 июня 2023 г. по делу N 8Г-8548/2023[88-10030/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Петровой Ю.Ю.

судей Черлановой Е.С, Швецовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-124/2022 по иску Савина Д.С, Курилина А.А, Нилинова В.В. к Вареникову Р.Е. об обязании не чинить препятствия в пользовании земельным участком на котором установлено право бессрочного пользования (сервитут)

по кассационной жалобе Вареникова Р.Е. на решение Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от 24 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 18 января 2023 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Ю.Ю, объяснения Вареникова Р.Е, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

решением Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от 24 июня 2022 г. исковые требования Савина Д.С, Курилина А.А, Нилинова В.В. к Вареникову Р.Е. удовлетворены, суд обязал Вареникова Р.Е, не чинить препятствия в пользовании частью земельного участка по адресу: N, с кадастровым N, вдоль левой границы площадью 399 м, на который решением Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от 6 октября 2020 г. установлено право бессрочного пользования (сервитут).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 18 января 2023 г. решение Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от 24 июня 2022 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Вареникова Р.Е. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Вареников Р.Е. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

Савин Д.С, Курилин А.А. о времени и месте рассмотрения дела извещены направлением судебных повесток, полученных 28 апреля 2023 г, в судебное заседание не явились.

Нилинов В.В, извещенный о времени и месте судебного заседания в порядке ст.1651 Гражданского кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явился, извещение возвращено за истечением срока хранения.

Руководствуясь положениями ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены судебных постановлений не находит.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судами установлено и следует из материалов дела, что на основании решения Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от 6 октября 2020 г, вступившего в законную силу 17 февраля 2021 г, по иску Савина Д.С, Курилина А.А. к Вареникову Р.Е, Саганову В.В, Нилинову В.В, Николаеву А.В, Мамакеевой Ж.Ж, администрации Лодейнопольского муниципального района Ленинградской области об установлении сервитута, встречному иску Нилинова В.В. к Савинову Д.С, Курилину А.А, Вареникову Р.Е, Саганову В.В, Николаеву А.В, Мамакеевой Ж.Ж, администрации Лодейнопольского муниципального района Ленинградской области об установлении сервитута, исковые требования Савина Д.С, Курилина А.А. к Вареникову Р.Е. об установлении сервитута удовлетворены.

Также удовлетворены исковые требования Нилинова В.В. к Савинову Д.С, Курилину А.А, Вареникову Р.Е. об установлении сервитута.

Указанным решением было установлено право ограниченного пользования бессрочно (сервитут), для проезда, прохода для обслуживания, ремонта, эксплуатации объектов недвижимого имущества, в том числе на земельном участке с кадастровым номером N, расположенном по адресу: "адрес", принадлежащим ответчику Вареникову Р.Е.

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости, 27 мая 2021 г. указанный сервитут был зарегистрирован в установленном законом порядке.

В связи с установлением на участке, обремененном сервитутом, ограждения, Савиным Д.С. и Курилиным А.А. 8 июня 2021 г. ответчику было направлено уведомление об устранении препятствий для использования сервитута, но данное уведомление осталось без ответа.

Разрешая заявленные Курилиным А.А, Савиным Д.С, Нилиновым В.В. требования, суд первой инстанции руководствуясь ст. 12, ст. 216, ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к выводу о том, что требования истцов о возложении на ответчика обязанности не чинить препятствия в пользовании земельным участком, на котором установлено решением суда право бессрочного пользования (сервитут), подлежат удовлетворению, поскольку указанный сервитут установлен вступившим в законную силу решением суда, зарегистрирован в установленном законом порядке, в этой связи, истцы вправе беспрепятственно осуществлять въезд на принадлежащий ответчику земельный участок, однако ответчик Вареников Р.Е. чинит препятствия в осуществлении этого права, не выдавая ключи от въездных ворот.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и правовым обоснованием.

Из договора подряда на установку забора и ворот от 15 апреля 2019 г, заключенного между Варениковым Р.Е. (далее - заказчик) и Феоктистовым Д.В. (далее - подрядчик) усматривается, что подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика своими силами, инструментами, механизмами и из своих материалов комплекс работ по установке забора и откатных ворот на земельном участке с кадастровым номером N, расположенном по адресу: "адрес" из профлиста по периметру участка высотой два метра, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ от 15 мая 2019 г. заказчик и подрядчик по договору от 15 апреля 2019 г. подтверждают выполнение работ подряда на установку забора и откатных ворот.

Наличие забора по периметру земельного участка, принадлежащего Вареникову Р.Е, являлось одним из оснований заявленных требований об установлении сервитута на этом земельном участке, который был судом разрешен.

Как следует из материалов КУСП N1103 по факту обращения Курилина А.А, Савина Д.С, Нилинова В.В. в отдел Министерства внутренних дел России по Лодейнопольскому району Ленинградской области, в ходе проведенной проверки установлено, что Варениковым Р.Е. установлен металлический забор по адресу: "адрес", между территориями участников процесса по гражданскому делу N2-3/2020.

Судом апелляционной инстанции приняты в качестве дополнительных доказательств, документы, приложенные к апелляционной жалобе, которыми подтверждается факт признания ответчиком неправомерности своего бездействия по обеспечению истцов беспрепятственным проездом на территорию земельного участка, обремененного сервитутом, поскольку уже через небольшой период времени после состоявшегося судебного решения 18 августа 2022 г. Вареников Р.Е. добровольно передал истцам электронные ключи (смарт-карты) к воротам для обеспечения прохода и проезда на земельный участок, принадлежащий ему на праве собственности, в целях исполнения решения Лодейнопольского городского суда по делу N2-3/2020, что подтверждается сопроводительными письмами Вареникова Р.Е, направленными 18 августа 2022 г. Курилину А.А, Савину Д.С, Нилинову В.В.

Суд апелляционной инстанции признал, что ответчик, передавая добровольно истцам электронные ключи от ворот после вынесения судебного решения, признал факт неисполнения им решения Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от 6 октября 2020 г. об установлении права ограниченного пользования бессрочно (сервитут) на земельном участке с кадастровым номером N.

Отклоняя доводы жалобы о том, что суд необоснованно отказал в принятии встречного иска суд апелляционной инстанции исходил из того, что ходатайство, заявленное ответчиком, было рассмотрено судом первой инстанции в соответствии со статьей 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении ходатайства обоснованно отказано, несогласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленного ходатайства не свидетельствует о нарушении норм ГПК РФ и не является основанием для отмены обжалуемого решения суда, поскольку Вареников Р.Е. не лишен возможности обратиться в суд с самостоятельным иском.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы Вареникова Р.Е. об изготовлении электронных ключей от ворот, что тем ни менее не решает проблемы проезда, необходимости оплаты ответчику понесенных на обеспечение сервитута расходов, необоснованности отказа в принятии встречного иска не позволяют отменить судебные постановления, поскольку как верно указали суды, ответчик не лишен возможности обращения с самостоятельным иском.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от 24 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 18 января 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: